Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 (2-4495/2022;) ~ М-4109/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-192/2023 27 января 2023 г.

29RS0018-01-2022-005505-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Иванова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО «Управляющая компания «Профессионал») о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры: стоимость поврежденного имущества в размере 774 рубля 34 копейки, стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 101265 рублей 90 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 415 682 рубля 94 копейки, штрафа, стоимости услуг по оценке в размере 6500 рублей. Требования обоснованы актом обследования жилого помещения от 16 августа 2022 г. Указал, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Профессионал». Последствия залива ответчиком добровольно в полном объеме не устранены.

Представитель истца Соловьев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 18 ноября 2022 г. и 27 января 2023 г. Просил не уменьшать размер компенсации морального вреда, так как истец с семьей вынужден снимать квартиру, учитывая, что после залития условия в квартире для проживания плохие.

Представитель ответчика Шастина Е.С., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Указала, что неустойка взысканию не подлежит в соответствии с законом. Просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая добросовестное поведение стороны ответчика, 17 октября 2022 г. произведена выплата в размере 114085 рублей 91 копейка на основании заключения эксперта ООО «Норд Эксперт». Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Истец в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является Иванов А.П.

Управление домом № корп.№ по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Профессионал», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

16 августа 2022 г. составлен акт обследования квартиры № дома № корп.№ по <адрес>. Установлено, что произошла аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения до запирающего устройства.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «УК «Профессионал» подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца, признало свою вину.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определением суда от 18 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Респект», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить стоимость поврежденного имущества в <адрес> в г.Архангельске, причинённого в результате залива согласно акту от 16 августа 2022 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> в г.Архангельске, причинённого в результате залива согласно акту от 16 августа 2022 г.

3. Был ли произведен ремонт в квартире, расположенной по адресу г.Архангельск, <адрес> ранее залития 12 августа 2022 г. (в период с мая 2021 года (после проведения экспертизы ООО «Респект» № 74/21-СД в рамках дела № 2-1184/2021 по 12 августа 2022 г.)».

Проведена экспертиза № 5/23-СД от 09 января 2023 г.

По поставленному вопросу № 1 эксперт указал, что в результате залива квартиры повреждено следующее имущество: подвесной шкафчик с зеркалом в санузле; столик журнальный б/у размером 800х400х570 мм (Д-Ш-В) на колесах; диван раскладной 2-х спальный, б/у, размером 2200х2000 мм (Д-Ш). Средняя стоимость поврежденного в результате залития имущества составляет 10267 рублей 67 копеек.

По 2 вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г.Архангельск, <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 205858 рублей 48 копеек.

В ответе на 3 вопрос эксперт определил, что ремонт в квартире частично выполнялся, указал, в какой части.

17 октября 2022 г. ответчиком в счет возмещения ущерба выплачены истцу денежные средства в размере 114085 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 433. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в счет стоимости поврежденного имущества ими оплачены денежные средства в размере 9493 рубля 33 копейки, в счет стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры – 104592 рубля 58 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 774 рубля 34 копейки, стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 101 265 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вредав размере 50 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсацииморального вредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда. Размер присуждаемой потребителю компенсацииморального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятиеморального вредавключаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в их пользу с ответчика в счет денежной компенсацииморального вреда5 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец с семьей после залития вынуждены снимать жилое помещение, так как условия проживания в квартире некомфортны.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При сумме удовлетворенных требований размер штрафа составляет 53520 рублей 12 копеек ((774 рубля 34 копейки + 101 265 рублей 90 копеек + 5000 рублей) / 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Установленный судом размер неустоек и штрафа направлен на установление справедливого баланса между компенсационной и стимулирующей функцией указанных штрафных санкций. Положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность снижения размера штрафа. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и размера штрафа. В данном случае суд полагает разумным размер штрафа 40 000 рублей. При этом суд учитывает добросовестное поведение ответчика: после залития 15 сентября 2022 г. по заказу ответчика проведена экспертиза ООО «Норд Эксперт», которой определен размер ущерба. На основании проведенной экспертизы ответчик перечислил Иванову А.П. денежные средства в размере 114 085 рублей 91 копейка 17 октября 2022 г. Уменьшить размер штрафа ниже обусловленной суммы суд не усматривает оснований, так как судебной экспертизой установлено, что размер ущерба выплачен не в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, период которой определен с 09 сентября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере трех процентов от суммы ущерба.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется. К тому же, в данном случае неустойка заявляется не в связи с фактом обращения истца с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременностью его устранения, а по поводу несвоевременной выплатой денежных средств по ущербу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 6 500 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Как уже указывалось выше в рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, поручение которой поручено ООО «Респект».

От ООО «Респект» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство ООО «Респект» о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 36 200 рублей согласно счетам на оплату № РНБ-53 от 11 января 2023 г., суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, таким образом, с ООО «Управляющая компания «Профессионал» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36 200 рублей по счету № РНБ-53 от 11 января 2023 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 540 рублей 80 копеек, учитывая требования имущественного характера в размере 102 040 рублей 24 копейки (800 + (63 817,00 - 20 000) х 3%), а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН №) в пользу Иванова А. П. (паспорт № №) стоимость поврежденного имущества в размере 774 рубля 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 101 265 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А. П. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН №) в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 540 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 36 200 рублей согласно счету на оплату № РНБ-53 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева