Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2019 ~ М-2984/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3686/2019

В окончательном виде решение изготовлено 12 августа 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форманчука Кирилла Викторовича к Слободчикову Андрею Александровичу, Брауну Льву Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Слободчикову А.А., Брауну Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик Браун Л.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, вследствие чего, данному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 295900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37005 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 352905 рублей. Гражданская ответственность Брауна Л.А. на момент происшествия в установленном порядке не была застрахована. Более того, Браун Л.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года лишен права управления транспортными средствами. Передача управления транспортным средством Слободчиковым А.А. в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации лицу, ответственность которого не застрахована, явилась основанием предъявления исковых требований к данному ответчику.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352905 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 679 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Слободчикову А.А., под управлением ответчика Брауна Л.А., двигавшегося задним ходом и совершившего наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае ответчик Браун Л.А. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, получившим механические повреждения.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Брауна Л.А. не была застрахована, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обращены непосредственно к виновнику происшествия и к собственнику транспортного средства Слободчикову А.А., допустившему к управлению лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Слободчикова А.А. с его ведома, на него, как на владельца источника повышенной опасности не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, на ответчика Брауна Л.А.

Истцом в обоснование своей правовой позиции относительно размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное 27 мая 2019 года экспертом-техником Ассоциации экспертов и оценщиков ФИО10., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 295900 рублей.

Названным экспертом-техником в экспертном заключении № от 27 мая 2019 года произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, величина которой составила 37005 рублей.

Названные заключения содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Брауна Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332905 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Брауна Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 679 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор от 09 июня 2019 года, заключенный между истцом и ООО Экспертный центр «ФАР», платежные документы в виде товарного чека от 09 июня 2019 года на сумму 15000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика Брауна Л.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича к Брауну Льву Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Брауна Льва Андреевича пользу Форманчука Кирилла Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332905 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 679 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича к Слободчикову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Форманчука Кирилла Викторовича к Брауну Льву Андреевичу о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко