Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2022 от 13.10.2022

УИД: №                         Дело 11-186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                      30 ноября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будюкина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Будюкина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Будюкин Е.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2022 между ним и Иващенко А.А. был заключен договор купли-продажи лобового стекла GM Pilkington на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб. Обязанность по оплате товара была исполнена в этот же день наличным расчетом, о чем составлена расписка о получении денежных средств продавцом. 27.02.2022 был составлен акт приема-передачи товара, однако обязанность продавца по передаче товара была фактически исполнена 01.03.2022, в момент вручения товара ответчику ООО «ПЭК». Претензий по качеству и комплектности товара к продавцу не имелось, что подтверждается видеозаписью. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по доставке груза - лобового стекла GM Pilkington на автомобиль <данные изъяты> из г. Санкт - Петербург от продавца на склад ООО «ПЭК» в г. Екатеринбург, о чем составлено поручение экспедитору № ЕКС05АР-1/28.02 от 01.03.2022. При заборе груза у продавца, экспедитор ООО «ПЭК» также произвел его осмотр на целостность, в присутствии истца и в присутствии самого продавца. Стоимость услуги по доставки груза составила 4 234,40 руб., в том числе, забор груза экспедитором – 1 050 руб., перевозка Санкт- Петербург - Екатеринбург – 2 369,42 руб., защитная упаковка - 750 руб., страхование груза с объявленной стоимостью 15 000 руб. - 65 руб. Услуга была оплачена полностью при отправке товара. 14.03.2022 при получении груза, в присутствии сотрудников ООО «ПЭК», было обнаружено повреждение груза, а именно трещина на лобовом стекле размером 20*2 см. о чем составлен Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ЕК00001924 от 14.03.2022, а также произведена фотосъемка. Восстановление его целостности и дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны. Стекло принято не было и осталось в ООО «ПЭК». Этим же днем была составлена претензия о возмещении ущерба на сумму 19 234,40 руб. на ООО «ПЭК». Однако 19.04.2022 ООО «ПЭК» уведомили об отказе в удовлетворении претензии о возмещении ущерба ссылаясь на то, что упаковка груза была без повреждений. После отказа ООО «ПЭК» истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой был застрахован груз, но 27.05.2022 истец также получил отказ так как отсутствуют признаки наступления страхового случая. Просит взыскать с ООО «ПЭК» уплаченную за доставку груза денежную сумму в размере 4 234,40 руб.; возмещение убытков за повреждение товара - лобового стекла GM Pilkington на автомобиль Opel Astra J GTC в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном задании истец Будюкин Е.К. иск поддержал, дополнительно пояснил суда, что к Иващенко А.А. с претензией по факту произошедшего не обращался. Видеозапись стекла, представленная в дело, осуществлялась самим продавцом в Ленинградской области, упаковку осуществляло ООО «ПЭК», о чем свидетельствует маркировка на коробке, со слов Иващенко А.А. они сами приехали и забрали стекло. Виды услуг указаны в смс на оплату, которая пришла ему на телефон при оплате услуг в городе Екатеринбурге. Оригинал экспедиторской расписки находится у продавца, момент передачи груза экспедитору не фиксировался.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», третье лицо ИП Иващенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24.08.2022 в удовлетворении искового заявления Будюкина Е.К. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя отказано.

С таким решением не согласился ответчик Будюкин Е.К. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ПЭК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Будюкин Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без своего участия, возражает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица ПАО «САК Энергогарант», ИП Иващенко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно подп.3, 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971г., предусмотрено, если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта.

Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что по договору купли-продажи от 27.02.2022 Будюкин Е.К. приобрел у Иващенко А.А. лобовое стекло GM Pilkington на автомобиль Opel Astra J GTC стоимостью 15 000 руб. Из акта следует, что товар получен покупателем 27.02.2022. Распиской от 27.02.2022 продавец Иващенко А.А. подтвердил факт оплаты за указанный товар получателем Будюкиным Е.К. (л.д. 15-16).

В соответствии с поручением экспедитору /экспедиторской расписки № ЕКСП 5АР-*/2802 от 01.03.2022 ООО «Первая экспедиционная компания» обязалось за вознаграждение перевезти от грузоотправителя Иващенко А.А. грузополучателю Будюкину Е.К. автостекло. Стоимость груза в договоре определена 15 000 руб., упаковка груза – картон. В поручении указаны условия экспедирования: грузоотправитель обязан сдать груз экспедитору в упаковке или таре обеспечивающей сохранность груза при его транспортировке и хранении; грузоотправитель гарантирует, что груз не требует особых условий перевозки (л.д. 18).

Согласно копии акта от 14.03.2022 № ЕК 00001924 о наличии /отсутствии расхождений в количестве груза при вскрытии упаковки грузополучателем в присутствии сотрудника склада ООО «ПЭК» при внутритарном осмотре выявлена трещина на грузе - автостекле 20*2 см.

Истец, считая, что ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией от 14.03.2022 о возмещении причиненного ущерба в сумме 19 169,42 руб. В ответе на претензию от 19.04.2022 ответчик ООО "ПЭК" в возмещении ущерба отказал (л.д. 20-22).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание перевозчиком услуг по упаковке груза и ненадлежащее осуществление им данных услуг.

Согласно экспедиторским документам, подписанным грузоотправителем (клиентом), грузополучателем и экспедитором (ответчиком), в том числе согласно поручению и акту, услуги ответчиком истцу оказывались на условиях договора публичной оферты.

Как следует из общедоступных сведений на сайте ООО «ПЭК» www://pecom.ru, для автостекол разработана специализированная упаковка, в специализированную упаковку входит короб для автомобильного стекла и защитная транспортная упаковка. Стоимость защитной транспортировочной упаковки подлежит дополнительной оплате.

По условиям поручения экспедитору от 01.03.2022, грузоотправитель Иващенко А.А. обязан сдать груз экспедитору ООО «ПЭК» в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Правила и условия оказания услуги транспортной экспедиции изложены в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), в соответствии с которыми: п. 3.2.1 - клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; п. 3.2.2.2 - дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Согласно п. 3.1.1 договора оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Таким образом, экспедитор не проверяет целостность груза в момент приемки.

П. 6.3 договора оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию установлено, что если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственность за соответствие наименования количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно учел, что в составленном акте от 14.03.2022 № ЕК 00001924 о наличии или отсутствии расхождений в количестве и качестве груза изложены выявленные повреждения груза, однако не содержится отметки о повреждении упаковки, изготовленной ответчиком, что свидетельствует о её целостности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства приобретения лобового стекла GM Pilkington без выявленных повреждений, а также в силу того, что упаковка груза соответствовала требованиям ГОСТ 26653-90 п. 2.7.1 и п.2.7.3, и при получении груза истцом был установлен факт отсутствия повреждений упаковки груза, мировой судья обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Будюкина Е.К. – без удовлетворения.

Судья          Л.А. Афанасьева