Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 25.02.2022

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Ялта                                мировой судья Исаев У.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                     производство №11-24/2022

(уникальный идентификатор дела

91MS0094-01-2021-000996-96)

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синицыной Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 июня 2021 года по гражданскому делу №<номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи – ДОН» к Синицыной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи – ДОН» к Синицыной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

15 ноября 2021 года мировому судье поступила поданная 12 ноября 2021 года посредством почтовой связи апелляционная жалоба ответчика на указанное заочное решение мирового судьи, в которой Синицына Е.Н. просила восстановить срок на её подачу, апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Синицыной Е.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение постановлено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку заявитель участия в рассмотрении дела не принимала, о существовании решения узнала только 05 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что Синицыной Е.Н. нарушен порядок оспаривания заочного решения, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба без предшествующей этому подачи заявление об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как уже указывалось выше, заочным решением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи – ДОН» к Синицыной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

12 ноября 2021 года ответчиком посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение мирового судьи, поступившая мировому судье 15 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения не подавалось.

Вместе с тем, из положений ст. 237 ГПК РФ следует, что подаче апелляционной жалобы должна предшествовать подача ответчиком заявления об отмене заочного решения и его рассмотрение судом в установленном процессуальном законом порядке.

При указанных обстоятельствах мировой судьи пришел к верному выводу, что апелляционная жалоба Синицыной Е.Н. подлежит возвращению как поданная с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Синицыной Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 июня 2021 года по гражданскому делу №<номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи – ДОН» к Синицыной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 15 ноября 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 марта 2022 года