Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2019 ~ М-1469/2019 от 26.02.2019

В окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года

Дело № 2-4016/2019 18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ольги Викторовны, Коледова Сергея Алексеевича к Рудницкой Елизавете Ивановне, Перцовской Екатерине Юрьевне, Перцовской Марианне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева О.В. и Коледов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Рудницкой Е.И., Перцовской Е.Ю. и Перцовской М.Ю., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков по 27 103,05 рублей в пользу каждого истца стоимость материального ущерба, расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 913,09 рублей, расходы на получение сведений о правах ответчиков на квартиру в размере 125 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Григорьевой О.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры № расположенной, по адресу: <адрес>. Право собственности истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № от 03.03.2008 года и № от 03.03.2008 года.

Как указали истцы, 07.11.2018 года произошел залив квартиры истцов из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня площадью 9 кв.м. (повреждены: 3 кв.м. потолка (гипсокартон), 1 кв.м. стены, коридор площадью 7 кв.м, (повреждены 1 кв.м. потолка (гипсокартон), 1 кв.м стены (виниловые обои). Факт залива подтвержден актом от 08.11.2018 года осмотра жилого помещения, составленным сотрудниками ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» и истцом Григорьевой О.В., в котором также указано, что причина залива является халатность со стороны жильцов квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Также истцы отметили, что вина ответчиков заключается в том, что они не обеспечили надлежащее состояние сантехнического оборудования, находящегося в помещении их квартиры, не обеспечивают герметичное примыкание ванны к стене, допускают халатное отношение к сантехническим приборам, не перекрывают полностью краны ХВС, ГВС, что ведет к залитию квартиры истцов. Дополнительно истцы отметили, что ответчики заливают квартиру истцов не первый раз, что подтверждается актами от 21.08.2014 года и от 03.06.2017 года с аналогичными причинами залития квартиры истцов (л.д. 2-3).

Истец Коледов С.А., в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Григорьевой О.В., действующая на основании доверенности и по ордера и истца Коледова С.А. по ордеру - адвокат Левчева М.А., в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались по месту регистрации (л.д. 48), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлись, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 38-40, 102-104).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 6).

Из акта от 08.11.2018 года, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис №<адрес>» следует, что в квартире истцов имеются следы протечки, которая произошла из вышерасположенной квартиры № по причине халатности со стороны жильцов квартиры № (л.д. 12). При этом, в указанном акте отражены повреждения квартиры истцов.

Как следует из выписки ЕГРН, собственниками квартиры № в доме <адрес> являются Перцовская Е.Ю., Перцовская М.Ю., Рудницкая Е.И. и ФИО1 (л.д. 42-47).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 умер 27.08.2011 года, после его смерти было открыто наследственное дело № (л.д. 105-113).

Из копии наследственного дела установлено, что за принятием наследства после умершего ФИО1 обратилась дочь Перцовская Е.Ю. (копия заявления на л.д. 107).

Одновременно материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Перцовская Е.Ю. приняла наследство после умершего ФИО1 путем подачи заявления о принятии наследства, а факт не получения свидетельства о праве на наследственное имущество и не оформления права собственности не имеет правового значения в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что на данный момент собственником 1/4 доли квартиры является ответчик Перцовская Е.Ю.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, учитывая, что причиной залива является халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию их квартиры, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечают собственники жилого помещения, в данном случае ответчики, по вине которых, в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования, произошел залив квартиры истцов, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине, а не по вине ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов по праву.

Согласно заключению специалиста №2018-ОН-20 от 29.12.2018 года, выполненному ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 54 206,10 рублей (л.д. 55-97).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не представили альтернативного расчета ущерба на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд находит возможным принять представленный истцами.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ ущерб в размере 54 206,10 рублей подлежит взысканию с ответчиков в размере пропорциональном долям, принадлежащим ответчикам, а именно с Перцовской Е.Ю. 13 551,53 рублей, с Перцовской М.Ю. и Рудницкой Е.И. по 6 775,76 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку истцом Григорьевой О.В. для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором №2018-ОН-20 оказания услуг по оценке нанесенного ущерба от 22.12.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2018-ОН-20 от 29.12.0018 года (л.д. 25, 27), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном размере в пользу истца Григорьевой О.В. Кроме того суд принимает во внимание, что данные затраты понесены с целью защиты своего нарушенного права, а также представленное заключение в том числе положено в основу настоящего решения для определения размера ущерба.

Также истцы просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 11.02.2019 года, заключенного с адвокатом Левчевой М.А., и чеками (л.д. 28, 29, 30).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражения ответчиков по делу, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истцов работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг соответствующим и считаем необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцами расходы в заявленном размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, Левчева М.А., то есть представитель истцов оплатила 250 рублей за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается квитанцией от 06.02.2019 года (л.д. 31).

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что данный документ, в котором указано, кто является собственником жилого помещения, необходим для разрешения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов на получение выписки ЕГРН заявлены обоснованно, подтверждены документально и базируются на нормах гражданского процессуального закона, то есть подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд отмечает, что истцами адвокату были перечислены денежные средства в размере 10 250 рублей по соглашению, которым предусмотрено, что сбор документов производит адвокат за счет истцов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 826,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 551,53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 62,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456,55 ░░░░░░, ░░░░░ 20 070 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 775,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228,27 ░░░░░░, ░░░░░ 10 035 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 775,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228,27 ░░░░░░, ░░░░░ 10 035 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 551,53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 62,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456,55 ░░░░░░, ░░░░░ 16 570 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 775,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228,27 ░░░░░░, ░░░░░ 8 285 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 775,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228,27 ░░░░░░, ░░░░░ 8 285 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: