Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2022 от 20.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Указывается, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, влекущие недопустимость доказательств: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произошло не в месте его остановки; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Д.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что в ходе несения службы, проверяя сообщение о том, что неадекватный водитель движется в сторону <адрес>, у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «АУДИ 80», в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Водитель был доставлен в отдел полиции, поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность. В отделе полиции водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Перед проведением освидетельствования водителю был продемонстрирован алкотектор, водитель был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии действующего свидетельства о поверке на прибор, свидетельство продемонстрировано. Замечаний к алкотектору у водителя не возникло. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель согласился, о чем лично указал в акте и подтвердил своей подписью. При совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, велась видеозапись. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 16), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО3, допросив старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО2 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком А070РК147, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1<адрес> от 25.04.2022г., протоколом 47 20 № от 25.04.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 25.04.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, добыты без нарушения закона.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанного признака опьянения, являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 с заводским номером 638592, дата последней поверки прибора 28.09.2021г. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно результатам проведенного освидетельствования, ФИО2 Д.А. находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,033 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия – предоставляет лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В данном случае, модель, заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 Д.А. был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний. Также из содержания видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был предъявлен алкотектор, свидетельство о поверке алкотектора, ФИО2 Д.А. был проинформирован о том, что прибор поверен в установленном порядке, и о надлежащем опломбировании алкотектора. Каких-либо замечаний, возражений ФИО2 Д.А. при этом не выразил. Свидетельство о поверке представлено в материалы дела, из него следует, что поверка действует до 27.09.2022г. (л.д. 14).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Д.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, судья отвергает как надуманные, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе, с видеозаписью, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 7).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО2 пройти такое освидетельствование, само освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результата освидетельствования (л.д. 16).

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При этом при составлении протокола ФИО2 Д.А. предъявленное ему правонарушение не оспаривал.

Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы о том, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произошло не в месте его остановки, отмену постановления повлечь не могут.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 Д.А. от управления автомобилем отстранен по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и осуществление такого процессуального действия не на месте остановки автомобиля, а в другом месте (отделе полиции), требованиям ст.27.12 КоАП РФ не противоречит.

Содержание постановления свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Положения ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Основания для прекращения производства по делу, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                ФИО5