Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2023 ~ М-1055/2023 от 07.07.2023

УИД 42RS0032-01-2023-001804-51 (2-1608/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

с участием представителя истца Сухоносова В.Г. – Кольновой Ю.А.,

действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 октября 2023 года

гражданское дело по иску Сухоносова Василия Григорьевича к Яровой (Барановой) Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухоносов В.Г. обратился с исковым заявлением к ответчику Барановой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 по адресу                            <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мамедов Ильхам Ислам Оглы, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Барановой Анастасии Валерьевне, допустил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением водителя Сухоносова Василия Григорьевича, принадлежащим Сухоносову В.Г. Виновником ДТП является водитель Мамедов И.И.о., который допустил нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД: п. 6.2 ПДД - раздел ПДД, посвященный сигналам светофора, запрещает проезд под свет. п. 6.13 ПДД, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме явного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом 13.7 Правил); не создавая помех пешеходам. Виновность водителя Мамедова И.И.о. подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и протокол Мамедовым И.И.о. обжалованы не были. Гражданская ответственность Сухоносова В.Г. на момент ДТП, была застрахована полис №, выданный СД «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № Барановой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Водитель Мамедов И.И.о. также не имел страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий Сухоносову В.Г. автомобиль получил следующие повреждения (согласно акту осмотра ТС): передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, левая фара, капот, колесные арки, моторный щит, колесо переднее левое, колесо переднее правое и др. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, возникших в результате наступления ДТП, без учета износа транспортного средства составляет: затраты на запчасти – 251 777 рублей, стоимость работ за восстановительный ремонт -105 120 рублей, окраска запчастей – 44 817 рублей, а всего 401 700 рублей. Также за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей. Кроме того, за осмотр автомобиля после ДТП, согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «АвтоТрейдСервис», истцом было оплачено 1 050 рублей.

Просит взыскать с Барановой А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 401 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей.

Истец Сухоносов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яровая (Баранова А.В.) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений на иск не предоставила.

Третье лицо Мамедов И.И.о. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело                       в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сухоносова В.Г. – Кольнова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с получением ответа на запрос из Органа ЗАГС                      г. Прокопьевска и Прокопьевского района о смене фамилии Барановой А.В. на Яровую, а также в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

Просила взыскать с Яровой (Барановой) Анастасии Валерьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 100 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением                   Мамедова И.И.о., принадлежащего Яровой (Барановой) А.В., и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухоносова В.Г., принадлежащего Сухоносову В.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мамедов И.И.о, допустивший нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Обстоятельства происшествия и вина Мамедова И.И.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Гражданская ответственность Яровой (Барановой) А.В., Мамедова И.И.о. при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ИП Железко И.С., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 401 100 рублей (л.д. 22-48).

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку оно составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом, наличие вины может быть выражено и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в условиях, при которых использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не допускается и наказывается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности.

Факт управления Мамедовым И.И.о. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль его собственником подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства является Баранова Анастасия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82).

Согласно сведениям Органа ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района, Баранова Анастасия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак. После заключения брака Барановой А.В. присвоена фамилия Яровая (л.д. 93).

Ответчиком Яровой (Барановой) А.В. не представлено доказательств передачи на момент ДТП права владения автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что ответчик Яровая (Баранова) А.В., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, осуществила действия по передаче указанного автомобиля Мамедову И.И.о., который не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора ОСАГО. Таким образом, управление автомобилем было передано Яровой (Барановой) А.В. причинителю вреда Мамедову И.И.о. с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика Яровую (Баранову) А.В., являющуюся собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, как владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц в данном споре, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 401 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение независимой оценки – 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20,21),

- по оплате государственной пошлины в сумме размере 7 278 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Яровой (Барановой) А.В. в пользу Сухоносова В.Г. судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоносова Василия Григорьевича к Яровой (Барановой) Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Яровой (Барановой) Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Сухоносова Василия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 401 100 (четыреста одна тысяча сто) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                                                                               И.Г. Козлова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Судья                                                                       И.Г. Козлова