Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2022 ~ М-1154/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1-1848/2022

64RS0042-01-2022-002596-27

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Подчащук Д. В., Кравченко С. В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит взыскать с Подчащука Д.В., Кравченко С.В. сумму компенсационной выплаты в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.02.2019 г. от Ульяновой О. В. (далее - Потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 19.07.2017г.

Согласно приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 23.04.2018 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 03.07.2018 г. по уголовному делу № 1-1-271/2018 вред здоровью Потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Подчащук Д.В., при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Кравченко С.В. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Подчащук Д.В. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 19.07.2017 г. отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 100 % составил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от 19.02.2019г. PCА осуществил компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № от 21.02.2019 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № И-62092 от 10.09.2020 г. Однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, водитель Подчащук Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.1.2Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности и на переднем пассажирском сидении перевозил не пристегнутую ремнём безопасности пассажира Ульянову О.В., двигаясь по грунтовой дороге на участке местности, расположенном в лесополосе в районе песчаного карьера, находящегося вблизи села Красный Яр на территории Энгельсского района Саратовской области со стороны села Красный Яр в сторону села Генеральское Энгельсского района Саратовской области, не избрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния дорожных условий, а именно наличия находящегося впереди него оврага и смещения проезжей части влево, нарушив, тем самым, пункт 10.1 указанных Правил.

Осуществляя движение со скоростью, которая не обеспечивала ПодчащукуД.В. безопасное движение, и, приближаясь к находящемуся впереди него оврагу, который он мог и должен был своевременно обнаружить, Подчащук Д.В. мер к снижению скорости до безопасной не предпринял, а продолжил дальнейшее движение с той же скоростью, в результате чего, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, допустил съезд с последующим опрокидыванием автомобиля в вышеуказанный овраг, нарушив, тем самым, пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № Ульяновой О.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира УльяновойО.В. образовались: <данные изъяты>, и в совокупности причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.04.2018 года Подчащук Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

03.07.2018 года апелляционным постановлением Саратовского областного суда приговор вступил в законную силу.

21.02.2019 года РСА на основании решения № от 19.02.2019 года произвело компенсационную выплату Ульяновой О.В. в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истцом произведена компенсационная выплата в пользу Ульяновой О.В. к нему перешло право требования возмещения ущерба к собственнику транспортного средства Кравченко С.В. и виновного в ДТП Подчащук Д.В.

Ответчики исковые требования не оспорили, доказательств необоснованности требований истца суду не предоставил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать солидарно с Кравченко С. В., Подчащука Д. В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: