Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 (2-4747/2021;) ~ М-3321/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-413/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Козловой Натальи Борисовны к АО «Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Козлова Н.Б. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании:

- материального ущерба в размере 272000 руб.,

- стоимости услуг эксперта в размере 3000 руб.,

- расходов по отправке телеграмм в размере 495 руб.80 коп.,

- компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

- расходов на юридические услуги в размере 50000 руб.,

- штраф а в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) произошло пролитие ее квартиры по причине протечки кровли. Для фиксации факта пролития квартиры истец обратилась в АО «Домоуправляющая компания Советского района», представитель АО «Домоуправляющая компания Советского района» на осмотр не явился.

Истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу с просьбой устранить протекания кровли, после обращений никаких действий не последовало.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ИП Л.В.А.

Согласно отчета №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: (адрес) на (дата) составляет 272000 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель (по доверенности) Неустроева М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Аксеноава Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что АО «Домоуправляющая компания Советского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом (адрес), согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. В результате пролития квартиры, причиной которого стала течь кровли, истцу причинен имущественный ущерб, размер которого установлен судебной экспертизой. По требованию о компенсации морального вреда представитель ответчика просил суд определить размер компенсации с учетом принципов разумности. При взыскании штрафа ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить его, с учетом соблюдения баланса сторон.

Суд, находя возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец Козлова Н.Б. является собственником (адрес).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что 5 марта 2021 года квартира истца была пролита водой из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Квартира расположена на 5 (крайнем) этаже. В результате воздействия воды имуществу истца – внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Непосредственно после пролития акт осмотра квартиры не составлялся.

По инициативе истца осмотр квартиры состоялся (дата), по результатам которого, частнопрактикующий оценщик Л.В.А. выполнил отчет №... от (дата), определил рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 272000 руб. (л.д.23-80, 143-201).

С учетом характера спора, определением суда (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «В».

Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата) ООО «В» (эксперт Т.О.М):

- По результатам проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (адрес), поврежденного в результате пролития кровли по состоянию на (дата), составляет 200052 руб.

В заключении отражено, что итоговая величина причиненного ущерба в сумме 200052 руб. включает в себя стоимость устранения всех повреждений, выявленных в ходе осмотра, в том числе по повреждениям выявленным ранее, а именно в 2017 г.

Эксперт Т.О.М сообщила, что по квартире по указанному адресу ((адрес)) ранее, по результатам исследования составлялся отчет об оценке №... от (дата). Суд разрешил эксперту использовать информацию базы данных эксперта относительно повреждений, зафиксированных в квартире, в более ранний период.

В экспертном исследовании эксперт отразила повреждения, выявленные при исследовании квартиры (дата).

По результатам экспертного осмотра, проведенного (дата) эксперт пришла к выводу о том, что повреждения выявленные в 2017 году не устранялись, за исключением смены ламината в спальне (комната № 7), и повреждений гардеробной.

Согласно раздела I локального сметного расчета стоимость устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра (дата) составляет 133199 руб.

Вместе с тем, отчет №... от (дата), акт осмотра от (дата) в материалы дела не представлен.

ООО «П» сообщила о невозможности представить копию отчета, ввиду истечения срока хранения документов.

Истцом заявлены возражения по выводам изложенным в заключении эксперта, даны объяснения о том, что ремонтные работы после пролития в 2017 г. были выполнены, в дело представлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от (дата), акт приемки выполненных работ к договору подряда.

Судом на обсуждение в судебном заседании был вынесен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, ни одна из сторон спора, ни истец, ни ответчик о назначении экспертизы не просили. В дело приобщены заявления истца Козловой Н.Б., ее представителя Неустроевой М.А., а также представителя ответчика Аксеновой Т.Ю. об отсутствии соответствующих ходатайств, разъяснении последствий отказа от совершения процессуального действия. При этом, судом повторно разъяснены участвующим в деле лицам принцип состязательности в гражданском процессе, разъяснено бремя доказывания, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Следует указать, что заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска о размере причиненного ущерба в сумме 272000 руб. представил в материалы дела отчет №... от (дата), выполненного частнопрактикующим оценщиком Л.В.А.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из условия, что заключение эксперта №... от (дата) ООО «В» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация экспертов позволяет выполнить независимую строительно-техническую экспертизу, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что имуществу истца Козловой Н.Б. – (адрес) г.Н.Новгорода причинен ущерб, ответственность за который должна быть возложена на причинителя вреда – АО «Домоуправляющая компания советского района», которая, как управляющая компания не выполнила свои обязательства по договору управления, допустив ненадлежащее состояние кровли, что явилось причинной пролития жилого помещения и причинения имущественного ущерба истцу.

Размер материального ущерба согласно заключению эксперта №... от (дата) ООО «В» составляет 200052 руб. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что правильно определить к взысканию именно итоговую величину причиненного ущерба, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ. Истец в подтверждение своих доводов о том, что после исследования повреждений квартиры в 2017 г., возникших также по причине пролития через кровлю, был выполнен ремонт, представил договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, акт приемки выполненных работ. Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты. И как уже указано судом в решении выше, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы лица участвующие в деле не просили. Суд, исходя из характера спора, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, не находит оснований для назначения по своей инициативе соответствующей экспертизы, находя возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №... от (дата) ООО «В».

Из изложенного следует, что с ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу истца Козловой Н.Б. подлежит взысканию в возмещение ущерба 200052 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика также подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в размере 495 руб. 80 коп., поскольку данные расходы вызваны пролитием жилого помещения, ответственность за последствия которого несет ответчик.

Поскольку истец является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания Советского района», правоотношения сторон регулируются, в том числе законом «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, наступивших неблагоприятных последствий для истца в виде пролития жилого помещения, причинения имущественного ущерба, а также бездействия ответчика по устранению причин пролития, игнорирования обращения истца, принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит, поскольку вреда жизни и здоровью истца не причинено, требование мотивировано лишь причинением материального ущерба и ссылкой на нормы закона.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. В данном случае сумма штрафа составит 106773 руб. 90 коп. Расчет (200052 + 3000 + 495,80 + 10000) : 2. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа 106773 руб. 90 коп. несоразмерна наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу до 35000 руб., что в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ распределяет понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, приходит к следующему. Всего стоимость экспертизы составила 30000 руб., оплата произведена ответчиком платежным поручением от 14.02.2022 г.

Основное требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено судом в размере 200052 руб., что составляет от заявленных 272000 руб., что составляет 73,4%.

Соответственно 26,6 % стоимости экспертизы должны быть возмещены ответчику за счет истца, что составляет 8000 руб., соответственно взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма подлежит уменьшению на 8000 руб.

Определяя размер компенсации расходов истца на оплату юридической помощи представителя, заявленной к возмещению в сумме 30000 руб., суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из защищаемого права, категории дела, а также частичного удовлетворения иска, принципов разумности и соразмерности, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5500 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200052 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 495 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 260547 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-413/2022;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 52RS0007-01-2021-004799-19

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░