Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2020 от 30.10.2020

Дело №1-202/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 10 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий ЭлБобылевой Т.С.,

подсудимого Кузнецова И.В.,

защитника – адвоката Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова И.В. , родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов И.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в период времени с 11 часов 47 минут до 13 часов 23 минут, более точное время следствием не установлено, Кузнецов И.В.находясь у ... ..., на земле обнаружил кошелек с находящейся в нем банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» № ..., имеющей банковский счет № ..., открытый <...> года в дополнительном офисе отделения Марий Эл № ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на счету которой находились денежные средства в общей сумме 7195 рублей 80 копеек, принадлежащие ранее ему не знакомой Ситниковой Л.П.

В то же время и в том же месте, у Кузнецова И.В. взявшего себе не представляющую материальной ценности вышеуказанную банковскую карту и предполагавшего, что на счету карты могут находиться денежные средства, а сама банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты (не требующей ввода пин-кода при покупках на сумму до 1000 рублей), возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения всех денежных средств с указанного выше банковского счета при помощи данной банковской карты.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Ситниковой Л.П., Кузнецов И.В., умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий ижелая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать его назад законному владельцу, проследовал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ... ипримерно в 13 часов 23 минуты <...> года оплатил при помощи данной банковской карты свою покупку через pos-терминал на общую сумму 97 рублей 00 копеек, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

После этого Кузнецов И.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, проследовал в сторону других магазинов, где по пути встретил своего знакомого Стрельникова Е.Н., которому предложил распивать с ним спиртные напитки. Стрельников Е.Н. согласился на предложение последнего. Затем Кузнецов И.В. и Стрельников Е.Н. (которому не было достоверно известно о происхождении у Кузнецова И.В. переданной ему вышеуказанной банковской карты и который не подозревал о преступных намерениях Кузнецова И.В.) вместе проследовали в магазины, где вместе <...> года оплатили при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № ... свои покупки через pos-терминал:

- в периодс 13 часов 25 минут до 13 часов 34 минут на общую сумму 2202 рубля 50 копеек в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...,

- примерно в 13 часов 39 минут на сумму 380 рублей 00 копеекв магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...,

- в период времени с 13 часов 44 минут до 14 часов 44 минут на общую сумму 3180 рублей 80 копеек в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...,

- в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 07 минут на общую сумму 1200 рублей 00 копеек в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...,

тем самым Кузнецов И.В. умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета № ....

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, Кузнецов И.В. проследовал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ..., где через pos-терминал собирался совершить <...> года в период времени с 15 часов 07 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, оплату покупки на сумму 640 рублей, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета с помощью банковской карты, однако оплатить покупку не представилось возможным по причине того, что продавец магазина Владимирова А.И. попросила Кузнецова И.В. показать банковскую карту. Кузнецов И.В., испугавшись обнаружения его преступных действий, покинул помещение магазина.

Тем самым умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи с банковского счета, Кузнецовым И.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как продавец попросила предъявить банковскую карту.

Таким образом, Кузнецов И.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средствв общей сумме 7195 рублей 80 копеек, принадлежащих Ситниковой Л.П., с банковского счета, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7060 рублей 30 копеек.

Подсудимый Кузнецов И.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснил, что признает в полном объёме ранее данные на предварительном следствии показания.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого Кузнецова И.В., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний Кузнецова И.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу следует, что в <...> года, более точно сказать не может, не помнит, он проснулся в обеденное время и начал употреблять спиртные напитки, затем пошел прогуляться. Недалеко от озера, находящегося в п.Сурок Медведевского ..., он увидел на земле кожаный кошелек черного цвета, в котором находились две монеты достоинством 10 рублей каждая и банковская карта зеленого цвета, какого банка и на чье имя она была, он не знает, не смотрел. 20 рублей и банковскую карту он взял себе, а кошелек выкинул в траву недалеко от того места, где нашел. Он решил посмотреть, не заблокирована ли карта и есть ли на ней денежные средства. Для этого он пошел в магазин «<данные изъяты>» и купил там сигареты, расплатившись вышеуказанной банковской картой, продавцы данной картой не интересовались, сам он продавцам ничего не говорил. Далее он вышел из магазина и на улице встретил своего знакомого Стрельникова Е. , с которым у них приятельские отношения. Он предложил Стрельникову Е.Н. выпить, на что последний согласился, и они пошли в магазин «<данные изъяты>», кто и что именно брал и на какие суммы он пояснить не может, не помнит. Также он не помнит, кто расплачивался банковской картой, при каких обстоятельствах. Затем они пошли к озеру распивать спиртные напитки. В силу того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, рассказывал ли он Стрельникову Е.Н., когда они с ним распивали спиртные напитки, о том, что нашел данную банковскую карту. Предполагает, что после того как у них закончилось то, что они купили, они пошли купить еще, какие именно это были магазины, что было куплено и на какие суммы, он не помнит, так как был пьян. Также он не помнит, кто именно прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты, спрашивали ли у него что-либо продавцы магазинов. Однако он никому не говорил, что данная банковская карта ему не принадлежит. В тот день последнее, что он помнит, это то, как он со Стрельниковым Е.Н. распивают спиртные напитки у озера, а потом он проснулся дома. Куда он дел банковскую карту, не помнит, но предполагает, что выкинул ее. Сговора между ним и Стрельниковым Е.Н. о краже денежных средств с банковской карты не было. Когда они были в магазинах, он никому не говорил, что данная банковская карта ему не принадлежит. Стрельников Е.Н., когда он передал ему банковскую карту для оплаты покупок, также об этом не знал. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы все равно совершил кражу денежных средств с банковской карты. Его состояние на данный факт никак не повлияло. Последовательность магазинов, в которых он расплачивался банковской картой не помнит, но помнит, что был в магазине «<данные изъяты>». На представленных видеозаписях с камер видеонаблюдения он узнал себя и Стрельникова Е.Н., они расплачивались банковской картой. Выкинул карту он после того, как попытался купить сигареты в магазине «<данные изъяты>», но продавец спросила его о принадлежности банковской карты ему, он (Кузнецов И.В.) ей ничего не ответил, покинул магазин. Никаких других карт у него в пользовании нет (Т.1 л.д.113-116, 175-178, 185-187).

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей и свидетелей, являются последовательными.

Вина Кузнецова И.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ситниковой Л.П., а также показаниями свидетелей Кузнецовой Т.Н., данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей Петровой А.В., Владимировой А.И., Борисовой О.В., Зосименко Н.С., Чернышовой М.В., Пироговой Н.А., Стрельникова Е.Н., Бурковой Н.Р., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ситниковой Л.П. следует, что она проживает по адресу: ... ..., является инвалидом первой группы по зрению. С 2012 года у них есть помощник по дому – Петрова А. . <...> года она попросила Петрову А.В. сходить в магазин за продуктами и передала ей для оплаты банковскую карту, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты - до 1000 рублей оплата осуществляется без введения пин-кода, который Алевтина не знает. Счет, к которому привязана карта, был открыт в .... В районе 11 часов Петрова А.В. ушла в магазин, вернулась в течение часа и они продолжили заниматься домашними делами. Около 16 часов 00 минут Ситникова Л.П. хотела дать банковскую карту внуку, но не смогла ее найти, после чегорешила заблокировать карту, позвонив в Сбербанк, где ей сообщили, что карта уже заблокирована, так как была попытка некорректной оплаты. До того момента, как она позвонила в Сбербанк, она проверяла свои смс-сообщения на телефоне и увидела, что по карте были совершены покупки уже после того, как Петрова А.В. вернулась из магазина. Она (Ситникова Л.П.)позвонила своей знакомой – А. , которая работает продавцом в магазине в п.Сурок «<данные изъяты>». В ходе разговора ей удалось узнать, что картой пытался воспользоваться Кузнецов И. , который хотел купить пять пачек сигарет. А. показалось это подозрительным, так как у Кузнецова И. обычно не бывает денег, а тем более карты. После этого Анна попросила Кузнецова И. дать карту ей, чтоб посмотреть фамилию на карте, но Кузнецов выбежал из магазина. А. дала ей (Ситниковой Л.П.) номер телефона матери Кузнецова И. – Кузнецовой Т. Н. , которая, ответив на звонок, сказала, чтоб вызывали полицию, поскольку карту И. выбросил, а она платить за него не будет. Кузнецов И. ей (Ситниковой Л.П.) не знаком, долговых обязательств между ними нет. Причиненный ущерб на сумму 7060 рублей 30 копеек для нее является значительным, посколькуее ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 20000 рублей,пенсия супруга – 18000 рублей. Ее муж зарегистрирован в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель и ежемесячный доход от деятельности составляет 200000 рублей в месяц от сдачи нежилых помещений в аренду. Таким образом, совокупный доход семьи в месяц составляет 238000 рублей, из которых 100000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг нежилых помещений, 30000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг 2-х квартир, в которых они проживают, так же они оплачивают два кредита на общую сумму 18000 рублей, помогают материально детям (Т.1 л.д.11-15).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Петровой А.В.,с 2012 года она помогает семье Ситниковых по хозяйству. <...> года около 11 часов она отправилась в магазин за покупками, с собой у нее был кошелек и банковская карта, которые принадлежат Ситниковой Л.П. Карту Ситникова Л.П. ей доверяет, она осуществляет по ней покупки в магазинах, когда её об этом просит Ситникова Л. . Без позволения она карту не берет, не пользуется. Сначала она (Петрова А.В.) отправилась в магазин «<данные изъяты>» в ... ..., осуществляла покупку на 100 рублей. После этого она сразу направилась в магазин «<данные изъяты>», который так же расположен в <данные изъяты>, совершив покупки на 493 рубля 50 копеек и на 32 рубля. Более покупок она не совершала. После последней покупки она сложила все продукты и кошелек в хозяйственную сумку и отправилась домой к Ситниковым, по адресу: .... Зайдя домой, она разложила продукты из сумки, но на то, что в сумке не было кошелька, она не обратила внимания. Около 15 часов 30 минут, Ситникова Л.П. обнаружила, что кошелекпропал, так как хотела дать банковскую карту своему внуку для похода в магазин. На территории дома кошелек не нашли. Внук Ситниковой Л.П.отправился в магазин, где узнал, что в магазине карты с кошельком не было. После этого около 16 часов она (Петрова А.В.) сама отправилась в магазин «У озера», где ей сообщили о том, что по карте Ситниковой Л. в вышеуказанном магазине была совершена покупка, которую совершили местные «алкоголики». Далее она отправилась в магазин «<данные изъяты>», где ей сообщили о том, что кошелек в вышеуказанном магазине она не оставляла. После этого она вернулась в дом к Ситниковым и сообщила об указанном. После этого Ситникова Л.П. обратилась в полицию. Кошелек скорее всего выпал, когда она возвращалась домой к Ситниковым (Т.1 л.д.16-19).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ситникова К.И.,в пользовании его супруги находится банковская карта ПАО «Сбербанк России». О том, что <...> года карта была утеряна А. и с нее были похищены денежные средства, он узнал от супруги. По просьбе супруги в онлайн-кабинете он узнал,что последняя покупка Алевтиной была совершена в 11 часов 47 минут. Покупки неустановленным лицомбыли совершены на общую сумму 7060 рублей 30 копеек, на счету оставалось 135 рублей 50 копеек (Т.1 л.д.20-23).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Владимировой А.И., <...> года около 17 часов 00 минут она находилась в магазине «Максим», расположенном по адресу: п.Сурок, .... В магазин зашел ранее ей знакомый Кузнецов И. , заказал пять пачек сигарет «Winston» стоимостью 128 рублей за пачку, а всего на сумму 640 рублей, при этом положил карту «Сбербанка» зеленого цвета и закрыл карту рукой. Она знает, что таких денег у Кузнецова И.В. быть не может,также ранее Кузнецов И.В. никогда не расплачивался в их магазине банковской картой. Ей это показалось подозрительным, поэтому попросила показать карту, но Кузнецов И.В.развернулся и покинул помещение их магазина.Товар она ему не отпустила. Через некоторое время позвонила Ситникова Л.П. и рассказала, что пропала банковская карточка и кто-то уже тратит средства с нее. Она (Владимирова А.И.) поняла, что это был Кузнецов И.В., о чем рассказала Ситниковой Л.П. (Т.1 л.д.34-35, 147-149).

Свидетель Кузнецова Т.Н. в судебном заседании суду показала, что она проживает по адресу: ... вместе с супругом и сыномКузнецовым И.В. Сын не трудоустроен, осуществляет уход за бабушкой и дедушкой, сам Кузнецов И.В. болен гепатитом С, циррозом печени, остеомиелитом правой ключицы.В <...> года ей на сотовый телефон позвонилаженщина и сказала, что она потеряла карту, а сданной карты ее (Кузнецовой Т.Н.) сын делал покупки в магазинах, попросила вернутьденьги. Кузнецова Т.Н.ответила, что она оплачивать ничего не будет. Сын ей (Кузнецовой Т.Н.) сказал, что на дороге у озера нашел кошелек с картой и пошел покупать сигареты и алкоголь, потом карту выкинул. Сын в содеянном раскаивается, думал, что если нашел карту, то ответственность за пользование ею не наступает. Как личность характеризует его положительно – добрый, отзывчивый, оказывает помощь по хозяйству.

Из оглашенных показаний свидетеля Борисовой О.В. следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... <...> года около 13 часов 30 минут в помещение магазина зашли местные жители п.Сурок Кузнецов И. и Стрельникова Е. . В помещение магазина они зашли вдвоем. Сначала Кузнецов И.В. купил продукты и расплатился бесконтактной банковской картой. Спустя несколько минут этой же банковской картой расплатился Стрельников Е.Н., при этом банковскую карту передал ему Кузнецов И.В. Сам Кузнецов И.В. про принадлежность карты ничего не говорил, она не спрашивала. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (Т.1 л.д.44-45).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Зосименко Н.С., она работает в должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... <...> года в магазин зашли двое местных жителей - Стрельникова Е. и Кузнецов И. , она знает их как жителей п.Сурок, они приходят часто в магазин. В магазине Кузнецов И.В. и Стрельников Е.Н. вместе выбрали продукты на суммуоколо 300 рублей.Она видела, что в руках у Стрельникова Е. была банковская карта, при помощи которой он расплатился, приложив карту к терминалу. На чье имя была банковская карта, она не видела, про принадлежность карты не спрашивала (Т.1 л.д.53-56).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Чернышовой М.В. она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: .... <...> года в магазин зашел Кузнецов И. , она знает его как жителя п.Сурок. Она не помнит, что приобретал Кузнецов И.В., на какую сумму и наличным или безналичным расчетом осуществлял покупку. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но запись по техническим причинам не осуществляется. От сотрудников полиции ей стало известно, что он расплачивался в магазинах <данные изъяты> банковской картой, которая ему не принадлежит (Т.1 л.д.64-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Пироговой Н.А. она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: .... <...> года около 15 часов в помещение магазина зашли жители п.Сурок Стрельников Е. вместе с Кузнецовым И. . Ониприобрели водку и пиво на сумму 810 рублей и 390 рублей. Банковской картой расплачивался Стрельников Е.Н. оба раза. О том, что Стрельников Евгений расплачивается банковской картой, которая ему не принадлежит, она узнала от сотрудников полиции (Т.1 л.д.79-82).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Стрельникова Е.Н., <...> года после 12 часов, более точное время не помнит, возле магазина «Сытный» он встретил своего приятеля - Кузнецова И.В., они решили сходить в магазин и купить алкогольные напитки. Сначала они зашли в магазин <данные изъяты>». В отделе с алкоголем он купил несколько бутылок водки. На какую сумму была покупка, сказать не сможет. Когда пришло время оплатить покупку, Кузнецов И.В. дал ему банковскую карту, при этом он (Стрельников Е.Н.) не спрашивал, что за карта и кому она принадлежит,также не обратил внимания на то, что написано на банковской карте, Кузнецов И.В. также ничего не пояснял.В продуктовом отделе Кузнецов И.В. купил продукты, на какую общую сумму они были приобретены, не помнит. Продавцы из обоих отделов магазина «<данные изъяты>» про банковскую карту у них ничего не спрашивали, в руки карту не брали, сами они продавцам ничего не говорили. Далее они пошли к озеру, где распивали спиртные напитки. В ходе распития Кузнецов И.В. ему рассказал, что он шел по дороге и нашел кошелек, в котором была мелочь и банковская карта. Он (Кузнецов И.В.) решил проверить, активна ли она и есть ли на ней денежные средства,для чего купил сигареты и понял, что карта рабочая. После того, как они все распили, они разошлись по домам. Более точно, что происходило, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, посещал ли он в этот день другие магазины - «<данные изъяты>». Банковскую карту ему давал Кузнецов И.В., о ее происхождении он ничего не знал. Кузнецов И.В. сказал ему о ее происхождении после того, как он ей расплатился. Сговора между ними не было, Кузнецов И.В. ему совершать преступление не предлагал (Т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Бурковой Н.Р. следует, что она состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский», в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения <...> года денежных средств с банковской карты Ситниковой Л.П. В ходе проведения следственных действий было установлено, что посредством банковской карты, принадлежащей Ситниковой Л.П., были осуществлены покупки в следующих магазинах ...: «<данные изъяты>». Далее ею были проведены осмотры данных магазинов, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер систем видеонаблюдения, установленных в вышеуказанных магазинах, кроме магазина «<данные изъяты>», в котором ввиду технического сбоя записи с камер системы видеонаблюдения за <...> года не сохранились. Ввиду отсутствия технической возможности скопировать записи с камер видеонаблюдения на цифровой носитель, данные записи были записаны посредством фотоаппарата. Далее записи с фотоаппарата были скопированы на DVD-R диски, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.151-153).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого также согласуются и с иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года, согласно которому <...> года в 17 часов 30 минут поступило сообщение от Ситниковой Л.П. о том, что Кузнецов И. в магазине «<данные изъяты> пытался расплатиться её банковской картой (Т.1 л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому Ситникова Л.П. просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 47 минут до 16 часов 00 минут совершило кражу денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****1386, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 7060 рублей 30 копеек (Т.1 л.д.4-5).

Протоколами осмотра мест происшествийс фототаблицами от <...> года и от <...> года, согласно которым осмотрены помещения магазинов п<данные изъяты>» - по ..., «<данные изъяты>» - по ул...., «<данные изъяты>» - по ул..., «<данные изъяты>» -по ул...., «<данные изъяты>» - по ул.... В ходе осмотров изъяты записи с камер систем видеонаблюдения за <...> года. В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» изъятие не производилось (Т.1 л.д.46-52, 57-63, 68-72, 73-78, 83-89).

Протоколом очной ставки от <...> года, проведенной между Кузнецовым И.В. и свидетелем Стрельниковым Е.Н., согласно которому каждый из них подтвердил ранее данные ими показания, дополнительно пояснили, что между ними сговора на кражу денежных средств с банковской карты Ситниковой Л.П. не было (Т.1 л.д.102-106).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от <...> года, согласно которымобъектом осмотра являются DVD-R диски с записью от <...> года с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах:

-в 12 часов 46 минут в магазине «<данные изъяты>» находятся двое мужчин среднего роста и телосложения. Один из них имеет светлые волосы, одет в красную футболку, синие штаны, черные кроссовки. Другой с темными волосами, одет в клетчатые шорты сине-белого цвета, с голым торсом, черная футболка на плечах, на ногах черные шлепанцы. Они подходят к прилавку, продавец взвешивает товар, мужчина в красном рассчитался с продавцом и они ушли. Диск признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.129-134, 135);

- в 13 часов 29 минут в магазине «<данные изъяты>»один из мужчин в красной футболке, синих джинсах и черных кроссовках отошел к одному из прилавков, потом вернулся обратно к кассе, при этом кто из мужчин производит оплату не видно ввиду удаленности камеры видеонаблюдения. Диск признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.119-122, 123);

- в 15 часов 08 минут в магазине «<данные изъяты>» находятся мужчина среднего роста и телосложения, одетый в красную футболку, серые штаны, черные кроссовки. Другой мужчина среднего роста и телосложения, одетый в синие шорты в белую клеточку, с голым торсом, с черной футболкой в руках, на ногах черные сланцы. В 15 часов 10 минут мужчины пошли на кассу, какие операции они производили в зоне кассы - не видно, затем ушли из магазина с покупками. Диск признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.140-143, 144);

-в 15 часов 28 минут в магазине «<данные изъяты>» в очереди стоит мужчина среднего роста и телосложения, темные короткие волосы, одетый в синие шорты в клеточку до колен, с голым торсом, на шее висит черная футболка, на ногах черные шлепанцы. Что делает данный мужчина у кассы, не видно. В 15 часов 29 минут он уходит из магазина. Диск признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.124-127, 128).

Протоколом осмотра документов с приложением ответа Сбербанка и фототаблицей от <...> года, согласно которому объектом осмотра является электронный ответ ПАО «Сбербанк России» от <...> годасо сведениями о банковских счетах и банковских картах Ситниковой Л.П. , среди которых имеется сведения о банковской карте № ... с номером счета № ..., открытой в отделении 428614 Марий Эл 0028 <...> года, и о произведенных <...> года списаниях с вышеуказанной банковской карты:

- в магазине «<данные изъяты>»: в 11:37 - на сумму 100 рублей, в 13:25 - на сумму 620 рублей, в 13:26 - на сумму 153 рубля; в 13:29 - на сумму 148 рублей 50 копеек, в 13:30 - на сумму 306 рублей; в 13:30 - на сумму 6 рублей, в 13:33 - на сумму 963 рубля, в 13:34 - на сумму 6 рублей, в 13:44 - на сумму 340 рублей 80 копеек, в 13:47 - на сумму 330 рублей; в 13:47 - на сумму 405 рублей, в 13:53 - на сумму 171 рубль, в 13:57 - на сумму 725 рублей, в 14:44 - на сумму 229 рублей, в 14:46 - на сумму 900 рублей, в 14:46 - на сумму 80 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>»: в 11:45 - на сумму 493 рубля 50 копеек, в 11:47 - на сумму 32 рубля, в 13:39 - на сумму 380 рублей;

- в магазине«<данные изъяты>»: в 13:23 - на сумму 97 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>»:в 15:05 - на сумму 810 рублей, в 15:07- на сумму 390 рублей.

Диск с выпиской по счету признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела(Т.1 л.д.166-171, 172).

Копией справки Сбербанка-онлайн об истории операций по карте VisaGold ****1386, а также справкой Сбербанка от <...> года об операциях по счету данной карты, согласно которым производилось списание денежных средств <...> года на оплату товаров и услуг в магазинах – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.24-28, 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> года, согласно которому осмотрен участок местности у ..., ..., где Кузнецов И.В. обнаружил кошелек с картой (Т.1 л.д.200-202).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, приходит к выводу, что указанные преступные действия Кузнецов И.В. совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления.

Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

При этом суд также учитывает, что умысел Кузнецова И.В. был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на счете банковской карты потерпевшей, однако довести свои действия до конца (похитить все денежные средства, находящиеся на счете) Кузнецов И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены продавцом магазина.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова И.В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения подсудимого. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Стоимость похищенного у Ситниковой Л.П. составила 7060 рублей 30 копеек. При этом потерпевшая на этапе предварительного расследования показала, что общий совокупный доход её семьи составляет ежемесячно 238000 рублей, из которых 148000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг и кредитов. При таких условиях, учитывая, что на бытовые нужды семьи из двух человек приходится ежемесячная сумма в 90000 рублей, суд не может признать причиненный ущерб в сумме 7060 рублей 30 копеек значительным для потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при оплате подсудимым товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Ситниковой Л.П.

Кузнецов И.В. на учете у врача-психиатра не состоит, в <данные изъяты>. У врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с <...> года с диагнозом <данные изъяты>» (Т.1 л.д.192, 193).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года Кузнецов И.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<данные изъяты>). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Вышеуказанные нарушения психики не лишали Кузнецова И.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.157-158).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецов И.В. проживает совместно с родителями, является опекуном престарелых бабушки и дедушки.

Как личность по месту жительства Кузнецов И.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало (Т.1 л.д.194); соседями характеризуется положительно – доброжелательный, спокойный, уравновешенный, не конфликтный. Своей матерью Кузнецовой характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый.

Кузнецов И.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (Т.1 л.д.195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову И.В. суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровьяего и его близких родственников (бабушки, дедушки, отца) и оказание им помощи, принесение публичных извинений за содеянное в зале судебного заседания, попытки возместить причиненный ущерб (потерпевшая от возмещения со стороны подсудимого отказалась ввиду выплаты ей суммы банком по условиям страхования).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд также не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Кузнецова И.В. при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния, в материалах дела не имеется. При этом сам подсудимый также пояснил, что в любом случае воспользовался бы картой.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено противсобственности, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение до и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить Кузнецову И.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного, социального и семейного положения подсудимого (официально он не трудоустроен, осуществляет уход за престарелыми родственниками), данных о личности подсудимого (наличие положительных характеристик, совершение тяжкого преступления впервые, состояние его здоровья), суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оценив цели и мотивы совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым деяния, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначая наказание Кузнецову И.В. за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие Кузнецова И.В. данные, принимая во внимание, что подсудимый совершил корыстное умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами). В то же время суд полагает возможным назначить Кузнецову И.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал, принял попытки к возмещению ущерба, ввиду чего суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 4950 рублей (в ходе предварительного следствия – Т.1 л.д.216) и по назначению суда в сумме 2500 рублей (участие в судебном заседании), а всего 7450 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.Оснований для полного или частичного освобождения Кузнецова И.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кузнецова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки; пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кузнецова И.В., по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Кузнецова И.В. , взыскав с него в доход федерального бюджета 7450 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –4 бумажных конверта с DVD-R дисками с записями с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>» за <...> года, диск с выпиской по счету ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева