Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 31.08.2023

Дело№ 1-59/2023

УИД 70RS0017-01-2023-000276-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 10 октября 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Кривошеинского района Тимофеева В.Н.,

подсудимого Данченко С.В.

его защитника - адвоката Зубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данченко С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Данченко С.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Данченко С.В., будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 23.03.2023, вступившего в законную силу 03.04.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 28.06.2023 в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению Потерпевший №1, нанеся не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове последней, после чего, продолжая свои противоправные действия, схватил Потерпевший №1 за волосы и не менее двух раз ударил головой о подоконник, причинив последней своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области скулы слева, справа, в области переносицы, которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимый Данченко С.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Данченко С.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что он проживает один, физически здоров, психоневрологических отклонений не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 26.06.2023 он решил сходить в гости к своей бывшей сожительнице Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> Находясь у нее дома, они несколько дней подряд употребляли спиртные напитки, сколько именно дней они выпивали, он не помнит. Все дни, когда они употребляли спиртное, он ночевал у нее дома. Затем в дневное время он сказал Потерпевший №1, что более не желает употреблять спиртные напитки, а хочет отоспаться. После сказанного он ушел в зальную комнату и лег спать на диван. Потерпевший №1 продолжала употреблять спиртное. В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 28.06.2023, точного времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пока он отдыхал на диване, к нему подошла Потерпевший №1 и начала его будить, на что он очень сильно разозлился, и начал на нее кричать, у них с ней произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он, так как был очень зол на Потерпевший №1, нанес ей не менее пяти ударов кулаком своей правой руки по голове, в этот момент по внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что она испытала сильную физическую боль, в этот момент она выбежала в прихожую комнату. Он подбежав к ней, схватил ее за волосы и не менее двух раз ударил ее головой о подоконник. После всего произошедшего он лег дальше отдыхать, а Потерпевший №1 ушла в другую комнату. В момент, когда он наносил Потерпевший №1 удары по голове в ее адрес слов угроз убийством или причинением ей тяжкого вреда здоровью он не высказывал и ее не оскорблял, умысла на причинение ей тяжкого вреда ее здоровью, либо ее убийство у него не было, он хотел лишь причинить ей физическую боль и телесные повреждения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время со Потерпевший №1 он примирился, попросил у нее прощение, и она его простила, претензий к нему не имеет (л.д. 54-57).

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также дополнил, что не помнит, чтобы наносил потерпевшей какие-либо удары в область плеча и бедер.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания, следует, что иногда к ней в гости приходит ее бывший сожитель Данченко С.В., с которым они распивают спиртное по несколько дней, в это время он ночует у нее дома. 26.06.2023 к ней в гости пришел Данченко С.В., с которым они несколько дней подряд употребляли спиртные напитки, сколько именно дней они выпивали, она не помнит. Все эти дни, Данченко С.В. ночевал у нее дома. В дневное время Данченко С.В. сказал, что более не желает употреблять спиртные напитки, а хочет просто отоспаться. После сказанного он ушел в зальную комнату и лег спать на диван. Так как она не хотела спать, она продолжала употреблять спиртное. В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 28.06.2023, точного времени она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей стало скучно одной употреблять спиртное, и она решила разбудить Данченко С.В., для того, чтобы он составил ей компанию. Подойдя к нему, она начала его будить, на что он очень сильно разозлился, стал на нее кричать, у них с ним произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Данченко С.В. нанес ей не менее пяти ударов кулаком своей правой руки по голове, в этот момент она испытала сильную физическую боль и выбежала в другую комнату. Однако Данченко С.В. подбежал к ней, схватил ее за волосы и не менее двух раз ударил ее головой о подоконник. От нанесенных ей побоев она испытала сильную физическую боль и телесные повреждения. После всего произошедшего Данченко С.В. лег дальше отдыхать, а она ушла. Уточняет, что физическую боль и телесные повреждения, она получила именно от ударов нанесенных ей Данченко С.В.. До указанных ею событий, она чувствовала себя хорошо и ни каких болей не испытывала. Хочет добавить, что в момент, когда Данченко С.В. наносил ей удары по голове в ее адрес слов угроз убийством или причинением ей тяжкого вреда здоровью он не высказывал и ее не оскорблял. В настоящее время с Данченко С.В. она примирилась, он попросил у нее прощения, поэтому претензий к нему она не имеет (л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.В., заведующей филиалом ОГАУЗ «<адрес> больница» данных ею в ходе дознания, 29.06.2023 в дневное время ее была осмотрена Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. При осмотре на ее вопрос, что с ней произошло, Потерпевший №1 пояснила, что ее избил сожитель Данченко С.В., а именно ударил ее головой о подоконник, а также нанес ей не менее пяти ударов кулаком по голове. Ею у Потерпевший №1 были выявлены ушибы и гематомы на лице и волосистой части головы (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Ц.А.В., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, следует, что 28.06.2023 около 18 часов 00 минут в пункт полиции <адрес> Яр пришла Потерпевший №1, которую он знает как жительницу <адрес> Яр, и пояснила, что она хочет написать на своего сожителя Данченко С.В. заявление, по факту того, что он 28.06.2023 года в ночное время он подверг ее избиению, находясь у нее дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Он принял заявление от Потерпевший №1, а также сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> для регистрации сообщения. Также Потерпевший №1 пояснила, что Данченко С.В. ударил ее кулаком по голове не менее пяти раз и не менее двух раз ударил ее головой о подоконник, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 43-45).

Вина Данченко С.В., также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 28.06.2023 поступившим в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, о том, что она просит привлечь к ответственности Данченко С.В., по факту избиения ее в ночное время 28.06.2023 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, зафиксирована вещная обстановка (л.д. 14-17);

- заключением эксперта № 151м от 03.07.2023, согласно которому по медицинским документам у Потерпевший №1 обнаружены - ссадины в области скулы слева (1), справа (1), в области переносицы (1), в области плеча (локализация не указана) (1); кровоподтеки в области плеча (локализация не указана) (1), в области левого бедра (2), в области правого бедра (2). Кровоподтеки в области плеча (1), в области левого бедра (2), в области правого бедра (2) могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, в срок и при указанных в определении обстоятельствах и не повлекли вред здоровью. Ссадины в области скулы слева (1), справа (1), в области переносицы (1), в области плеча (1) не повлекли вред здоровью. Установить давность причинения, механизм образования вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации не описана их морфологическая характеристика (л.д. 21-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от 23.03.2023, согласно которому Данченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (Постановление вступило в законную силу 03.04.2023) (л.д. 64-65).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Данченко С.В. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Оценивая показания подсудимого Данченко С.В. данные им в ходе предварительного расследования,суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей по существу, также согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований не доверять их показаниям, с учетом отсутствия оснований для оговора подсудимого, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их наряду с признательными показаниями подсудимого в основу приговора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Данченко С.В., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании.

При этом, в судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Данченко С.В. обвинения указание на причинение им потерпевшей ссадины в области плеча (1), кровоподтеков в область плеча (1), в области левого бедра (2), в области правого бедра (2), как не нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не ухудшает положение подсудимого, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из показаний Данченко С.В., данных им в ходе дознания и подтвержденным в судебном заседании, в ходе конфликта, возникшего при искомых обстоятельствах, он нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки ей по голове, а после того, как потерпевшая выбежала в другую комнату, он, подбежав к ней, схватил ее за волосы и не менее двух раз ударил ее головой о подоконник. После этого он лег дальше отдыхать, а Потерпевший №1 ушла. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит, чтобы он наносил иные удары потерпевшей помимо ударов по голове.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в ходе конфликта Данченко С.В. нанес ей не менее пяти ударов кулаком своей правой руки по голове, в этот момент она испытала сильную физическую боль и выбежала в другую комнату. Однако Данченко С.В. подбежал к ней, схватил ее за волосы и не менее двух раз ударил ее головой о подоконник. От нанесенных ей побоев она испытала сильную физическую боль и телесные повреждения. После всего произошедшего Данченко С.В. лег дальше отдыхать, а она ушла.

Таким образом, о причинении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых на ее теле образовались ссадина в области плеча (1), кровоподтеки в область плеча (1), в области левого бедра (2), в области правого бедра (2), ни подсудимый, ни сама потерпевшая не поясняли. Причины образования данных повреждений и давность их образования в ходе дознания не выяснялись.

Согласно заключению эксперта № 151м от 03.07.2023, проведенного на основании медицинской документации, установить давность причинения, механизм образования телесных повреждений, зафиксированных на теле Потерпевший №1, не представляется возможным, так как в медицинской документации не описана их морфологическая характеристика.

В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем объективных и достаточных доказательств того, что телесные повреждения в виде одной ссадины на плече, одного кровоподтека в области плеча, двух кровоподтеков в области левого бедра, двух кровоподтеков в области правого бедра, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены именно подсудимым Данченко С.В. не представлено, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, об умысле подсудимого на нанесение побоев, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, связанные с нанесением потерпевшей не менее пяти ударов кулаком по голове и не менее двух ударов головой о подоконник, в результате которых потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие вред здоровью.

Действия подсудимого Данченко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При квалификации действий подсудимого Данченко С.В., суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутый административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно подверг её избиению, нанеся ей не менее пяти ударов кулаком по голове и не менее двух ударов головой о подоконник, чем причинил последней физическую боль. При этом, указанные действия подсудимого не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При назначении Данченко С.В. наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Данченко С.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью,в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, администрацией Красноярского сельского поселения <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская районная больница» не состоит, неофициально трудоустроен, социально адаптирован.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Вопреки доводу государственного обвинителя, оснований для учета в качестве отягчающего наказание Данченко С.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, о возможности для достижения целей наказания, назначить Данченко С.В. наказание в виде штрафа, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, в судебном заседании не установлено. Как следует из пояснений подсудимого, в настоящее время он неофициально работает в ООО «Кузовлевское тепличное хозяйство», намерен впоследствии устроится вахтовым методом, долговых, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Данченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру принуждения в отношении Данченко С.В., в виде обязательстве о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Серазетдинов