Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2024 (12-4040/2023;) от 29.12.2023

        Дело № 12–517/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2024года

Мотивированное решение суда изготовлено:11.07.2024года

                                                РЕШЕНИЕ

    11.07.2024 г.                                                                                 г. Краснодар

         Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю., с участием заявителя,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

                                                 установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В обосновании жалобы просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, схема составлена инспектором не верно. Запрещающий знак при выезде на <адрес> со стороны парковки, расположенной возле банка ВТБ на углу <адрес> и <адрес> не установлен, что подтверждается фототаблицей, кроме того, ФИО1 не был уведомлен о дате судебного заседания.

          В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил применить к нему статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, так как под запрещающий знак он не заезжал.

            Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и, учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную по запросу суда дислокацию технических средств организации дорожного движения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела видно, что 10.01.2023г. в 20 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

16.03.2023г. мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения № к ПДД РФ Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

При проверке жалобы установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Доводы заявителя о том, что отсутствует знак, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ФИО4 52289-2004 дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как усматривается из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения № к ПДД РФ.

Из представленной суду дислокации технических средств организации дорожного движения по ул. им. Кирова на пересечении с <адрес> г. Краснодара видно, что на указанном участке дороги имеется дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", который предполагает движение по <адрес> и поворот на ул. им. Кирова г. Краснодара.

ФИО1 не мог не видеть указанный дорожный знак, когда двигался по <адрес> г. Краснодара, то есть ФИО1, выезжая с парковки вновь выехал на <адрес> г. Краснодара, а должен был двигаться по ул. им. Кирова г. Краснодара, выехав на <адрес> г. Краснодара, ФИО1 не мог не знать, что указанная дорога предназначена для движения в противоположную сторону.

Схема совершения административного правонарушения и дислокация технических средств организации дорожного движения по ул. им. Кирова на пересечении с <адрес> г. Краснодара правонарушения, а также приложенные материалы с достаточной ясностью и полнотой отражают организацию дорожного движения, в том числе расстановку дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения. Подвергать сомнению достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, данная схема была составлена в присутствии ФИО1, который, будучи ознакомленный с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

Суд считает, что непризнание ФИО1 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требования дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшего выезд на проезжую часть с односторонним движением во встречном направлении.

Также ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении, однако данный факт опровергается материалами административного дела, из которого следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждается распечаткой (л.д.15).

Также ФИО1 просить применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек, предусмотренный статье 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

К отягчающим вину обстоятельствам, с учетом приведенных выше норм, суд относит согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАПР РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения, ФИО1 уже подвергался административному наказанию по постановлениям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ- 51 раз, по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ – 6 раз, по которым, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность виновного, не считает возможным считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и применение к нему статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                               РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14-30.18 КоАП РФ.

Судья: