Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-471/2023 от 27.06.2023

№ 13-471/2023

(Дело № 2-528/2023)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.                                                                  г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скрипниченко Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Ремского Дмитрия Александровича к Скрипниченко Екатерине Сергеевне об изменении установленного судом размера алиментов, удовлетворено встречное исковое заявление Скрипниченко Екатерины Сергеевны к Ремскому Дмитрию Александровичу об изменении установленного судом размера алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ремского Д.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, истец по встречному иск Скрипниченко Е.С. почтой направила в Керченский городской суд Республики Крым заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в ее пользу с истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, оказавшего услуги согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 000,0 0урб.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя ответчика по делу Скрипниченко Е.С. по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика и его представителя, об удовлетворении заявленных требований.

Истец по делу, ответчик по встречному иску Ремский Д.А. направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что предоставленная Скрипниченко Е.С. в подтверждение факта передачи денежных средств представителю расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг по договору, поскольку, квитанция (чек) банковского учреждения не предоставлен. Также, исходя из объема оказанных представителем услуг, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика до 10 000,00 руб.

Изучив заявление и материалы гражданского дела в пределах предмета судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение по апелляционной жалобе истца Ремского Д.А. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассматриваемое заявление ответчика по основному иску, истца по встречному иску Скрипниченко Е.С. о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с истца по делу Ремского Д.А. судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком Скрипниченко Е.С. предоставлен договор № о предоставлении юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Скрипниченко Е.С. и исполнителем ФИО8, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и в порядке, предусмотренном договором, который включает в себя: консультацию заказчика; сбор документов для подачи искового заявления; подготовку встречного искового заявления об изменении способа и порядка взыскания алиментов; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка возражений на апелляционную жалобу (п. 1.1, п. 1.4) (л.д. 141-142).

Стоимость услуг по договору определена в п. 4.1.1, и составляет 32 000,00 руб.

Также, суду предоставлены подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны зафиксировали, что в соответствии с условиями договора заказчик оплатил сумму стоимости юридических услуг в размере 32 000,00 руб.; в установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги на сумму 32 000,00 руб. в полном объеме; стороны заявили, что юридические услуги по вышеобозначенному договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 143).

Также, ответчиком Скрипниченко Е.С. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств по договору № о предоставлении юридических услуг в сумме 32 000,00 руб. (л.д. 144).

Руководствуясь перечисленными ранее положениями процессуального закона, принимая во внимание, что итоговым судебным актом, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ремского Д.А. к Скрипниченко Е.С. отказано, удовлетворены встречные исковые требования Скрипниченко Е.С. к Ремскому Д.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Скрипниченко Е.С. требований о взыскании в ее пользу с истца по основному иску, ответчика по встречному иску Ремского Д.А. понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи представителя.

При этом, суд указывает на то, что правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Представителем ответчика по основному иску Скрипниченко Е.С. ФИО8, действующей на основании доверенности, составлено, подписано и подано в суд встречное исковое заявление (л.д. 22-24), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 118-121). Также, судебное заседание по рассмотрению дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ состоялось с участием представителя ответчика ФИО8 (л.д. 52).

На основании изложенного выше, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора и категорию дела, время, которое было затрачено на участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций; учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела а также количество и сложность подлежавших изучению документов, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику по основному иску истцу по встречному иску Скрипниченко Е.С. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, и взыскать с истца Ремского Д.А. компенсацию понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №, в общей сумме 20 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. оплата консультации, 10 000,00 руб. оплата за составление встречного искового заявления, 3 000,000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 7 000,00 руб. за составление возражений на исковое заявление

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Скрипниченко Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ремского Дмитрия Анатольевича в пользу Скрпниченко Екатерины Сергеевны понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований Скрипниченко Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Захарова Е.П.