Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2023 от 04.05.2023

12-520/2023

56MS0055-01-2022-003913-26

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахитова Ильмира Ягфаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 13 марта 2023 года Вахитов И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба от Вахитова И.Я. на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Вахитов И.Я. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Его защитник Данькова О.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Вахитова И.Я. сотрудниками ДПС не доказана. Вахитов И.Я. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Пояснения опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей лиц, не соответствуют изложенным в протоколе рассмотрения дела мировым судьей, а пояснения привлекаемого лица, не соответствуют данным им при составлении протокола.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 года в 20 час. 58 мин. по адресу ... совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «Юпитер» номер прибора 001909, поверка от ..., результат освидетельствования 0,762мг/л, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Вахитов И.Я., 07.09.2022 года в 20 часов 58 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Освидетельствование Вахитова И.Я. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер ... обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результат освидетельствования составил 0,762 мг/л.

С результатом освидетельствования Вахитов И.Я. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п.4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил).

Основанием полагать, что водитель Вахитов И.Я., 07.09.2022 года в 20 часов 58 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Освидетельствование Вахитова И.Я. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер ... обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результат освидетельствования составил 0,762 мг/л.

С результатом освидетельствования Вахитов И.Я. согласился, о чем вопреки доводам жалобы собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Существо объяснений данных им при составлении протокола по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ следующего содержания: «стоял чтобы набрать кипяток» привлекаемое лицо и его защитник объяснить не смогли.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Допрошенный мировым судьей свидетель ... предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснил, что является инспектором МВ ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский». 07.09.2022 года при несении службы в составе ПА-3, совместно с ... примерно в 20 часов 58 минут по адресу: ... был остановлен автомобиль под управлением Вахитова И.Я., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь). Об этом сообщили дежурному по ОВД, на место были вызваны сотрудники ДПС. Основанием для остановки данного транспортного средства послужил тот факт, что автомобиль «вилял» из стороны в сторону по полосе движения, чем привлек внимание. Отстранением водителя от управления транспортным средством занимаются сотрудники ДПС, в их должностные обязанности не входит отстранение водителя от управления транспортным средством. Они после остановки транспортного средства, сообщили в дежурную часть, до прибытия сотрудников ДПС водитель находится с ними, после чего водителя передали сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. Имеется видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Вахитова И.Я. В автомобиле Вахитов И.Я. находился один. Сотрудники ППС, с которыми он нес службу, также могут подтвердить факт того, что транспортным средством управлял именно Вахитов И.Я. Личность водителя была установлена по представленным водителям документам, и проверены по базе. Кроме того, сотрудниками ДПС также были проверены данные водителя при оформлении административного материала. При оформлении административного материала не присутствовал, когда приехали сотрудники ДПС, водитель им был передан, после чего они уехали.

Свидетель ... суду пояснил, что является инспектором МВ ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский». 07.09.2022 года при несении службы на ул. Заречной увидели автомобиль, который «вилял» из стороны в сторону на полосе движения, данный автомобиль был остановлен при помощи СГУ. Автомобилем управлял Вахитов И.Я., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Они сообщили в дежурную часть по ОВД, вызвали сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства. При оформлении административного материала не присутствовал, составлением протокола об административном правонарушении занимались сотрудники ДПС. Вахитова И.Я. передали сотрудникам ДПС на основании рапорта, составленного Гавриловым А.Е., после чего уехали. Так же имеется видеозапись, подтверждающая факт управления Вахитовым И.Я. транспортным средством. Его личность была установлена по представленным водителем документам, которые были проверены по базе.

Свидетель ... суду пояснил, что является инспектором МВ ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский». 07.09.2022 года при несении службы совместно с ... был остановлен автомобиль под управлением Вахитова И.Я., автомобиль «вилял» из стороны в сторону на полосе движения. У водителя Вахитова И.Я. были явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Об этом сообщили в дежурную часть ОВД, были вызваны сотрудники ДПС. После остановки автомобиля, он, совместно, со старшим лейтенантом полиции Гавриловым А.Е. подошли к водителю, затем водитель предоставил водительское удостоверение, которое они проверили по базе ГИБДД. Водитель вел себя адекватно, не оспаривал факт управления транспортным средством. Рапорт составлен был в служебном автомобиле ППС.

Свидетель ... суду пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский». В дежурную часть поступило сообщение о том, что остановлен автомобиль марки «Kia Sportage», по адресу ..., у водителя автомобиля были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. Прибыв на место, Вахитов И.Я. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», водитель согласился. По показаниям прибора было установлено состояние опьянения водителя. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафстоянку. При оформлении административного материала от водителя Вахитова И.Я. каких-либо возражений не поступало, просил не забирать автомобиль на штрафстоянку. Понятые присутствовали при оформлении административного материала, права им были разъяснены. Объяснения понятых не нужны в данном случае. Видеосъемка производилась по факту управления транспортным средством, понятые присутствовали при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии водителя открывается чистый мундштук, далее производится забор воздуха, после чего прибор показывает результат. Контрольный забор воздуха проводился в присутствии Вахитова И.Я., анализатор использовали в автоматическом режиме. Перед забором воздуха Вахитов И.Я. не полоскал рот водой. Алкотектор «Юпитер-К» хранится в закрытом чемодане, в патрульном автомобиле, на заднем сидении.

Свидетель ... суду пояснил, что вместе с ... ехали на машине, были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили присутствовать при оформлении административного материала в качестве понятых. Они согласились. Нам пояснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, которого задержали сотрудники ППС. Сначала водитель был отстранен от управления транспортным средством, потом ему предложили освидетельствование на месте, он продул прибор, результат положительный, после чего они поставили подписи в материалах и уехали. Факт управления водителем транспортным средством он не видел, автомобиль уже был остановлен. Когда нас остановили сотрудники ДПС, Вахитов И.Я. находился в патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС объяснения у них не отбирали. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Тогда сотрудник ДПС, достал из чемодана прибор, сам водитель открыл чистый мундштук, потом его вставили в аппарат, после чего произвел забор воздуха. Контрольный забор производился. Вахитов И.Я. управлял автомобилем марки KIA Sportage. При оформлении административного материала возражений от Вахитова И.Я. не поступало. Водитель нервничал, ругался с сотрудниками ДПС. Когда они были остановлены, то на месте находилось 2 сотрудников ДПС, 2-3 сотрудника ППС, водитель. Оформляли материал около 40 минут.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу.

Как следует из материалов вдела, Вахитов И.Я. инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

При составлении протокола об административном правонарушении Вахитов И.Я. также не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, каких-либо возражений и замечаний не высказывал.

Кроме того, факт управления Вахитовым И.Я. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... в котором, указано, что Вахитов И.Я., 07.09.2022 года в 20 часов 58 минут по адресу ... совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «Юпитер» номер прибора 001909, поверка проведена 12.08.2022 года, результат освидетельствования 0,762мг/л, установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Вахитова И.Я. установлено состояние алкогольно опьянения;

- бумажным носителем результата освидетельствования с применением технического средства Юпитер, заводской номер ... от 07.09.2022 года, которым зафиксирован результат освидетельствования Вахитова И.Я на состояние алкогольного опьянения;

- видеозапись, которая содержит обстоятельства нахождения Вахитова И.Я. при управлении транспортным средством, а именно нахождения его на водительском сиденье как единственного в автомобиле лица, с работающим двигателем, горящими световыми сигналами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод защитника о том, что Вахитов И.Я. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд полагает необоснованным в силу следующего.

Так, факт управления Вахитовым И.Я. транспортным средством подтверждается видеозаписью, рапортом инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» ... а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов МВ ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» ... ... которые утверждали, что управлял транспортным средством Вахитов И.Я., у которого имелись признаки опьянения. Суд апелляционной инстанции показания указанных лиц признает достоверными, непротиворечивыми и кладет в основу своих выводов о виновности Вахитова И.Я. в совершении вмененного правонарушения. Оснований судить о заинтересованности допрошенных судом свидетелей в исходе дела не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Вахитова И.Я. не знали, и нет оснований его оговаривать. Каких-либо доказательств, опровергающих выводу суда, не представлено.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку Вахитов И.Я. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Вахитов И.Я. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Вахитова И.Я. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Вахитов И.Я. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность проведенных процессуальных процедур и правильность содержания процессуальных документов.

То, обстоятельство, что понятой ... допрошенный в ходе судебного заседания не видел, как Вахитов И.Я. управлял транспортным средством, не имеет значения, поскольку в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в рассматриваемом случае такими процессуальными действиями являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при оценке которых требования ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Вахитов И.Я. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем считает возможным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вахитова И.Я. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Вахитова Ильмира Ягфаровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:    подпись                               О.К.Месяц