Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-37/2023 (13-1723/2022;) от 17.11.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

с участием представителя заявителя – Мокрецовой Е.О по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кучукбаева А.Ф. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Кучукбаев А.Ф. обратился в суд с иском к Коноплеву С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. взысканы денежные средства по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 991 910 руб., проценты за пользованием займом по договору целевого денежного займа ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 719 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка по договору целевого денежного займа ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 000 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

От истца Кучукбаева поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя в размере – 105 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 6 961, 10 руб.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца в судебном заседании на заявлении настаивает в полном объеме.

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Кучукбаев А.Ф. обратился в суд с иском к Коноплеву С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

По делу было проведено пять судебных заседаний. Мокрецова Е.О. присутствовала в качестве представителя истца.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. взысканы денежные средства по договору целевого денежного займа от 29.05. 2019 в размере 1 991 910 руб., проценты за пользованием займом по договору целевого денежного займа ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 719 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойку по договору целевого денежного займа ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 000 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 69-74)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Кучукбаеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Коноплеву С.Л. об обращения взыскания на заложенное имущество. В данной части принято новое решение об обращении взыскания на недвижимое имущество жилой дом, назначение: жилое. Площадь 250 кв.м., количество этажей: 3, в том числе. Подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками. <адрес> 2000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. кадастровый номер (условный номер) № путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 616 000 руб. в том числе стоимости земельного участка – 2296000 руб., стоимости индивидуального жилого дома – 2320000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения ( том 2 л,д. 208-212).

При рассмотрении апелляционной жалобы Кучукбаева А.Ф. в Пермском краевом суде, Мокрецова Е.О. присутствовала в качестве представителя истца.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу Коноплева С.Л. без удовлетворения (том 3 л.д. 27-35).

В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Коноплева С.Л., Мокрецова Е.О. присутствовала в качестве представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Мокрецовой Е.О. (исполнитель) и Кучукбаевым А.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: взыскать задолженность по договору целевого денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кучукбаевым А.Ф. и Коноплевым С.Л. и обратить взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 250 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В этих целях исполнитель обязался провести анализ гражданского дела, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ( том 3 л.д. 58)

В соответствии с п.6 договора вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. выплачиваются в день подписания договора, 25 000 руб. выплачиваются в течение 3-х календарных дней со дня вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Кучукбаевым А.Ф. произведена оплата за представление интересов представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, №pcvw155 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между Мокрецовой Е.О. (исполнитель) и Кучукбаевым А.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: подготовить апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Вознаграждение исполнителя установлено сторонами по договоренности и составляет 30 000 руб. (том 3 л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Кучукбаевым А.Ф. произведена оплата за представление интересов представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между Мокрецовой Е.О. (исполнитель) и Кучукбаевым А.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: представлять интересы Кучукбаева А.Ф. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (г.Челябинск) по делу № по кассационной жалобе Коноплева С.Л. на апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 25 000 руб.В стоимость услуг не входят транспортные расходы, а также иные расходы, необходимые для разрешения вверенного поручения (п. 6 договора) (том 3 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по указанному договору (том 3 л.д. 80).

Кучукбаевым А.Ф. произведена оплата за представление интересов представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что Кучукбаевым А.Ф. представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В обоснование заявленного требования о взыскании транспортных расходов представлены документы, подтверждающие несение расходов на проезд представителя Мокрецовой Е.О. в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы Коноплева С.Л. в судебном заседании, а именно: маршрутные квитанции электронного билета; всего на сумму 6961,10 руб., расписка в получении Мокрецовой Е.О. от Кучукбаева А.Ф. денежные средства в размере 6961,10 руб. в счет возмещения расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь (том 3 л.д. 82-83,85, 88).

По мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии связи между понесенными Кучукбаевым А.Ф. расходами на проезд в г.Челябинск и обратно, и явкой в суд кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы по указанному делу. Наличие у заявителя проездных документов подтверждает несение заявителем расходов.

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, перечисленные в ходатайстве расходы, понесенные истцом по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд находит понесенные Кучукбаевым А.Ф. расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требования заявителя о взыскании транспортных расходов, поскольку факт несения расходов на проезд к месту судебного разбирательства подтвержден необходимыми доказательствами, даты, указанные в проездных документах, совпадают с датами судебного заседания в суде кассационной инстанции. Размер указанных расходов подтвержден, отвечает требованиям разумности.

Таким образом, в пользу Кучукбаева А.Ф. с Коноплева С.Л. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 6961,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере – 111 961,10 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья:             А.С. Еловиков