Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1863/2024 (2-11086/2023;) от 01.12.2023

УИД 52 RS0НОМЕР-36

Дело 2-1863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                         <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ФИО6, представителей ответчика МБУ «Центр» ФИО7, представителя ответчика ООО «ФИО1 Рубикон» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр», ООО «ФИО1 Рубикон» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 гр ФИО10 двигался на принадлежащем истцу автомобиле Хёнде I 40, государственный регистрационный знак К089МС/777 по <адрес> – Волжская набережная, около <адрес>. В результате наезда на препятствие (труба, торчащая из асфальта на дорожном полотне) ТС получило механические повреждения.

Транспортное средство находилось под управлением третьего лица ФИО10, управлявшего ТС на основании полиса ОСАГО СПАО Ингосстрах.

Труба выступала именно на дорожном полотне, размеры высота более 12 см, ширина более 16 см, длина более 21 см. Знаки предупреждающие об опасном участке, либо ведении ремонтных работ на дорожном полотне отсутствовали.

По данному факту была проведена процессуальная проверка. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт АВТО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хёнде I 40, государственный регистрационный знак К089СМ/777 составила 216 109 рублей.

Согласно 1 раздела калькуляции указанного заключения замене подлежит шина передняя правая, шина задняя и амортизатор передний правый. Указанные запасные части подлежат замене в паре. Таким образом, общая сумма ущерба составила 216 109,00 +30 729,00 + 8679,00 + 8 679,00 = 264 196,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба, причинённый ТС Хендай ГРН К089МС777 в размере 264 196,00 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 245 288 рублей, убытки по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5841 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 Рубикон» ФИО5 в ходе судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что МБУ «Центр» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку работы по ремонту дорожного покрытия производились ООО «ФИО1 Рубикон» на основании муниципального контракта НОМЕРГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ГУММиД» и ООО «РКК-Рубикон».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО1-Рубикон», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», АО «Нижегородский водоканал», МКУ «Управление инженерной защиты Территорий г.Н.Новгорода».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-Рубикон» привлечено в качестве соответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хёнде I 40, государственный регистрационный знак К089СМ/777.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 гр ФИО10 двигался на принадлежащем истцу автомобиле Хёнде I 40, государственный регистрационный знак К089МС/777 по <адрес> – Волжская набережная, около <адрес>. В результате наезда на препятствие (труба, торчащая из асфальта на дорожном полотне- газовый ковер) ТС получило механические повреждения.

Транспортное средство находилось под управлением третьего лица ФИО10, управлявшего ТС на основании полиса ОСАГО СПАО Ингосстрах.

Труба выступала именно на дорожном полотне, размеры высота более 12 см, ширина более 16 см, длина более 21 см. Знаки, предупреждающие об опасном участке, либо ведении ремонтных работ на дорожном полотне отсутствовали.

По данному факту была проведена процессуальная проверка. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда водителя на препятствие (труба торчащая из асфальта) выступающая от дорожного полотна более чем на 12 см, шириной 16 см, длиной 21 см.

Для оценки последствий в виде причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт АВТО». Экспертиза была составлена на основании договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хёнде I 40, государственный регистрационный знак К089СМ/777 составила 216 109 рублей.

Согласно 1 раздела калькуляции указанного заключения замене подлежит шина передняя правая, шина задняя и амортизатор передний правый. Указанные запасные части подлежат замене в паре. Таким образом, общая сумма ущерба составила 216 109,00 +30 729,00 + 8679,00 + 8 679,00 = 264 196,00 рублей.

    В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

    В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

    1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

    5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что между МКУ «ГУММиД» и ООО «РБК-РУБИКОН» заключен муниципальный контракт НОМЕРГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> в 2022 году.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру на проведение работ и листу согласований от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги г. Н.Новгород, наб Нижне-волжская, от Канавинского моста до Казанского съезда проводились дорожные работы- фрезирование существующего асфальтобетонного покрытия толщиной до 5см S=39 600 кв.м. срок ремонта работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам КУСП и приобщенной к данному материалу видеозаписи следует, что никаких ограждающих и предупреждающих знаков на данном участке дороги в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) установлено не было.

    Газовый ковер, на который совершил наезд автомобиль истца огорожен и обозначен каким-либо образом не был, что подтверждается видеозаписью с места происшествия.

    Таким образом, ООО «РБК Рубикон», являясь ответственным лицом за производство работ на данном участке дороги не обеспечило безопасность движения в местах проведения работ.

    Тем самым, суд приходит к выводу, что именно ООО «РБК Рубикон» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации г.Н.Новгорода и МБУ «Центр».

    Доводы представителя ответчика ООО «РБК Рубикон» ФИО5 о том, что участок дороги, на котором проводились работы по ремонту дороги был огорожен и имелись предупреждающие знаки на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью с места происшествия, приобщенной к материалам КУСП.

    При этом суд относится критически к приобщенным стороной ответчика фотоматериалам, поскольку невозможно установить когда данные фотографии были сделаны.

    При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

    По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость»: повреждения деталей а/м HYUNDAI 140, VIN: НОМЕР, г/н: К089МС/777, сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением повреждений деталей: Бампер передний, Грязезащитный щиток колеса переднего правого, Рамка радиатора, Держатель правый балки переднего моста, Рычаг подвески поперечный передний правый, Облицовка панели пола правая, Пол кузова правый, Кожух моторного отсека, Амортизатор передний правый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 00 мин на участке проезжей части у <адрес> наб. в г. Н. Новгороде с участием указанного ТС, под управлением водителя ФИО10

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м HYUNDAI, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установить экспертным путем, «Имелись ли в действиях водителя транспортного средства «Hyundai i40» государственный регистрационный знак К089МС/777 нарушения правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с причинением повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 около <адрес> набережная в г. Н. Новгороде», с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку в предоставленных для исследования материалах и документах отсутствуют и не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы сведения, необходимые для решения указанного вопроса, в частности, сведения об общей видимости дороги и частной видимости препятствия в направлении движения а/м HYUNDAI, сведения о моменте возникновения (обнаружения) опасности и расположении (удалении) а/м HYUNDAI в момент создавшейся опасности для движения от места наезда.

Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI 140, VIN: НОМЕР, г/н: К089МС/777, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая без учета износа по среднерыночным ценам, составляет: по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ): 127 100 рублей, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ):117 300 рублей.

    Опрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что в соответствии с методикой Минюста п.6.17, если износ шин не предоставляется возможным определить, то в расчет берется замена только поврежденных шин. С учетом технического регламента Таможенного союза запрещается устанавливать шины с разными протекторами на одной оси. Однако данные требования будут соблюдены, если истец на одну ось поставить не поврежденные шины, на другую ось вновь приобретенные шины, стоимость которых экспертом посчитана. Оснований для замены дисков не имеется.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость».

    Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

    Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 127 100 рублей.

    Таким образом, с ООО «РБК Рубикон» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 127 100 рублей.

    Оснований для взыскания дополнительно шины передней левой стоимостью 8 547 рублей и задней левой стоимостью 8 547 рублей не имеется, поскольку в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки п.6.17, если износ шин не предоставляется возможным определить, то в расчет берется замена только поврежденных шин.

    В соответствии с п.5.8. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

    Вместе с тем, суд не усматривает нарушения прав истца, поскольку требования закона будут соблюдены, если истец на одну ось поставить не поврежденные шины, на другую ось вновь приобретенные шины, стоимость которых установлена экспертом.

    Какие-либо сведения о запрете эксплуатации автомобиля с разными колесными дисками отсутствуют.

    При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств на приобретение комплекта колесных дисков.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем транспортного средства правил дорожного движения являются несостояте6льными, поскольку каких-либо данных о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности не имеется, согласно заключению эксперта «установить экспертным путем, «Имелись ли в действиях водителя транспортного средства «Hyundai i40» государственный регистрационный знак К089МС/777 нарушения правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с причинением повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 около <адрес> набережная в г. Н. Новгороде», с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку в предоставленных для исследования материалах и документах отсутствуют и не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы сведения, необходимые для решения указанного вопроса, в частности, сведения об общей видимости дороги и частной видимости препятствия в направлении движения а/м HYUNDAI, сведения о моменте возникновения (обнаружения) опасности и расположении (удалении) а/м HYUNDAI в момент создавшейся опасности для движения от места наезда.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец не возражал против проведения судебной экспертизы, после ее проведения уточнил свои исковые требования, исходя из результатов экспертизы, кроме того, истец не является экспертом в области автотехники и не мог установить какие повреждения не могли быть отнесены к заявленному событию.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 627,40 (7 000 х51,82%) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 026,81 (5 841х51,82%) рублей, нотариальные расходы 1 140,04 рублей (2200х51,82%), расходы по оплате услуг представителя 20 728 (40 000 х51,82%)

    ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 58 000 рублей.

    Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертизы в размере 58 000 руб., а также с учетом удовлетворенных исковых требований (51,82%), суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 30 055, 60 рублей (58 000 х51,38%), на истца - в размере 27 944, 40 рублей (58 000-30055,60).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1 Рубикон» (ИНН 5262021430) в пользу ФИО2 (паспорт 6305 НОМЕР, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 127 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 627,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026,81 рублей, нотариальные расходы в размере 1 140,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 728 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1 Рубикон» (ИНН 5262021430) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН5262273413) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 055, 60 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6305 НОМЕР, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН5262273413) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 944, 40 рублей.

В удовлетворении части исковых требований к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд города Н. Новгорода

Судья:                                                                                                 М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.