Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2022 ~ М-2234/2022 от 13.04.2022

<***>

№ 2-3215/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-002186-73

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при помощнике судьи Сидской И. С.,

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Анны Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» о признании приказа незаконным, взыскании выплаты стимулирующего характера, процентов за нарушение выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» о признании приказа незаконным, взыскании выплаты стимулирующего характера, процентов за нарушение выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России на основании бессрочного трудового договора от *** *** в должности начальника финансовой части - главного бухгалтера.

Приказом врио начальника ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа»
Минобороны ***4 Конова от *** *** л/с «О результатах служебного
исследования и применения мер дисциплинарного характера» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу от ***, основаниями для применения дисциплинарного взыскания являются: заключение служебного расследования, утвержденное врио начальника ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России С.А. Коновым от ***, приказ о проведении служебного расследования от *** ***, объяснения истца от ***. Служебное расследование проведено комиссией в составе М.С. Обухова (председатель), А.М. Братугина, С.Б. Бударина, И.А. Жилина по факту несвоевременного предоставления документов для выполнения государственного задания.

С приказом от *** *** л/с истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд. С учетом принятых судом *** уточнений просит суд:

-признать приказ врио начальника ФГУБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России С. А. Конова от *** *** л/с «О результатах служебного расследования и применения мер дисциплинарного характера» незаконным.

-признать протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны от *** ***, утвержденный врио начальника ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России С.А. Коновым, в части не начисления Пономаревой А. В, выплат стимулирующего характера за март 2022 и ее неполного начисления за апрель 2022 года незаконным.

-взыскать с ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России выплату стимулирующего характера за март и апрель 2022 года в размере 28029 руб. 73 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; понесенные судебные расходы 15000 руб.;

-взыскать ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок выплаты стимулирующего характера за март 2022 года в размере 24981 руб. 78 коп. и за апрель 2022 года – 3047 руб. 95 коп. за каждый день их задержки.

В судебном заседании истец, представитель истца Попова К.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержали доводы иска, указали, что для отмены оспариваемого приказа имеются как формальные, так и материальные основания. По обстоятельствам дела пояснили, что с *** по *** истец находилась на больничном с подтвержденной коронавирусной инфекцией (COVID - 19) в тяжелой форме (поражение легких свыше 30%), что подтверждается электронными листками нетрудоспособности ***, ***, ***. В это период истцу поступил телефонный звонок от начальника учреждения Жорова В. П. с просьбой помочь в кратчайшие сроки подготовить расчеты, необходимые для формирования государственного задания на 2022 год и плановые периоды 2023-2024 годы и определения объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. С аналогичной просьбой к истцу обратился советник отдела Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации Полетаева Л. А. Не смотря на нахождение истца на больничном, ввиду срочности и важности задания, истец приступила к выполнению расчета. Подготовленные документы были направлены в адрес Департамента финансового планирования Минобороны России ***. Далее *** на электронное почту истца поступило поручение, адресованное заместителю командующему войсками Центрального военного округа по военно-политической работе, генерал-майору Р.С. Миннекаеву. начальнику медицинской службы Центрального военного округа, полковнику м/с В.Б. Каминскому, начальникам федеральных государственных бюджетных учреждений, о предоставлении проектов государственных заданий на оказание государственных услуг в течение 15 рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств. Кроме того поручено в течение 3 рабочих дней со дня утверждения бюджетных учреждений государственных заданий предоставить в Департамент финансового планирования Минобороны России копии утвержденных государственных заданий, нормативов затрат и расчет объемов субсидий. В установленный срок (***) были направлены утверждённые *** государственные задания. *** истцу поступили замечания и предложения к государственным заданиям на 2022 год с указанием необходимости в максимально короткие сроки их устранит. В этот же день (***) после корректировок, государственное задание было нарочно предоставлено истцом в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», при этом государственное задание поступило Департамент финансового планирования Минобороны Российской Федерации только ***. За нарушение сроков к истцу были применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем сторона истца не согласна, полагая, что какой-либо проступок со стороны работника совершен не был.

Представитель ответчика Конов С.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что учреждение, при проведении проверки, следовало указаниям вышестоящего руководства. Была проведена проверка, по результатам которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, но у работодателя не было негативных целей, взыскание в настоящее время отменено.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России на основании бессрочного трудового договора от *** *** в должности начальника финансовой части - главного бухгалтера.

Приказом врио начальника ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа»
Минобороны России С.А. Конова от *** *** л/с «О результатах служебного
исследования и применения мер дисциплинарного характера» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу от ***, основаниями для применения дисциплинарного взыскания являются: заключение служебного расследования, утвержденное врио начальника ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России С.А. Коновым от ***, приказ о проведении служебного расследования от *** ***, объяснения истца от ***.

Служебное расследование проведено комиссией в составе М.С. Обухова (председатель), А.М. Братугина, С.Б. Бударина, И.А. Жилина по факту несвоевременного предоставления документов для выполнения государственного задания.

По итогам служебного расследования комиссией подготовлено заключение с выводом о том, при работе с проектом государственного задания учреждения на 2022 год, при получении информации от заведующего методическим кабинетом учреждения М.В. Пичкалевой, правильность внесенных изменений истцом не проверены, мер по согласованию с вышестоящими финансово-экономическими службами за период август по декабрь 2021 года не предприняты, в результате чего в конечном итоге был сорван срок подачи документов в Министерство обороны Российской Федерации.

Истец с данным приказом не согласна, полагает, что является незаконным.

В силу положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Оценивая представленные доказательства, а также установленные фактические обстоятельств, суд приходит к следующему.

В период с *** по *** истец находилась на больничном с подтвержденной коронавирусной инфекцией (COVID - 19) в тяжелой форме (поражение легких свыше 30%), что подтверждается электронными листками нетрудоспособности ***, ***.

В связи с временной нетрудоспособностью работника исполнение обязанностей начальника финансовой части - главного бухгалтера на период с *** по *** возложены на бухгалтера ***13, на период с *** по *** - на бухгалтера (по кассовым операциям) Л.А. Лапину, что подтверждается приказами по учреждению от *** *** л/с, от *** *** л/с, 104 л/с.

Факт нахождения истца на больничном в период с *** по *** свидетельствует о том, что последняя не была обязана выполнять какую-либо работу ввиду своей нетрудоспособности. При этом любые поручения относительно работы истца могли быть адресованы фактически присутствующим на рабочем месте работникам, которые были уполномочены приказами от *** *** л/с, от *** *** л/с, 104 л/с осуществлять трудовую функцию за истца в период нетрудоспособности последней. Однако в период нахождения истца на больничном (***) на электронную почту Пономаревой А. В. с электронной почты коллеги истца из ФГБУ «Дом офицеров Новосибирского гарнизона» Минобороны России поступили файлы с наименованиями «Перечень на 2022-2024», «Реестровые записями федеральных перечней (классификаторов) государственных услуг и работ 13.07.2021» со ссылкой на сайт http://budget.gov.ru.

В этот же день данные файлы истец переслала на электронную почту заведующего залом (военно-историческим) С.А. Конову, заведующего методическим кабинетом М.В. Пичкалевой и электронную почту учреждения.

В этот же день истцу поступил телефонный звонок от начальника учреждения В.П. Жорова с просьбой помочь в кратчайшие сроки подготовить расчеты, необходимые для формирования государственного задания на 2022 год и плановые периоды 2023-2024 годы и определения объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Телефонный звонок с аналогичной просьбой поступил и от советника отдела Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации Л.А. Полетаевой. Учитывая срочность и важность данного расчета, истец дистанционно приступила к подготовке запрашиваемых расчетов, находясь на больничном.

На основании данных (наименования государственной услуги, показателей, характеризующих качество государственной услуги и т.д.), указанных заведующим методического кабинета М.В. Пичкалевой в проекте государственного задания на 2022 год и плановые периоды 2023-2024 годы, истцом произведены расчеты объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы, значений нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), применяемых при расчете субсидией на финансовое обеспечение выполнение учреждениями государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы.

При этом, в период с *** по *** заведующий методического кабинета
М. В. Пичкалева неоднократно корректировала проект государственного задания
и направляла их на электронную почту, что подтверждается скриншоты
с электронной почты истца.

*** подготовленные документы в виде проекта государственного задания на 2022 год и плановые периоды 2023-2024 годы, расчетов объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2022 год и плановый период 2023- 2024 годы, значений нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), применяемых при расчете субсидии на финансовое обеспечение выполнения учреждениям государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы направлены истцом на электронную почту Департамента финансового планирования Минобороны России. Кроме того, поскольку истец находилась на больничном, она попросила заведующую методическим кабинетом Пичкалеву М. В. распечатать и передать документы ведущему документоведу отделения (военно-политической работы) военно-политического управления ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Арутюняну М. А. По просьбе последнего документы были продублированы на его электронную почту ***.

*** издано поручение директора Департамента финансового планирования
Министерства Российской Федерации С.В. Буглака от *** ***, согласно которому на руководителей органов военного управления, ответственных за формирование
и утверждение государственного задания бюджетным (автономным) учреждениям, возложена обязанность осуществить утверждение государственных заданий на 2022-2024 годы в срок не позднее ***, а также заключение соглашений о порядке и условиях
предоставления субсидии не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения
государственного задания.

Во исполнение данного поручения штаб Центрального военного округа запрашивает у учреждения ранее направленные в их адрес документы.

Письмом от *** *** учреждение повторно направляет в адрес врио заместителя командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе - начальника управления, полковника Р.М. Кудоярова документы для формирования и утверждения: проект государственного задания на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы; значения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), применяемых при расчете субсидии на финансовое обеспечение выполнения федеральными бюджетными (автономными) учреждениями Министерства обороны Российской Федерации государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2022-2024 гг.; расчет объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказания государственных услуг (выполнение работ) на 2022-2024 г.г.; пояснительная записка к расчету объема субсидии, содержащую обоснование и пояснение к заполненным формам; проект соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2022 год.

*** на электронную почту истца с электронной почты финансово-экономической службы Центрального военного округа для сведения и использования в работе поступили поручения заместителя командующего войсками Центрального военного округа по финансово-экономической работе, полковника Е. Козака от *** ***. Данное поручение адресовано заместителю командующему войсками Центрального военного округа по военно-политической работе, генерал-майору Р.С. Миннекаеву, начальнику медицинской службы Центрального военного округа, полковнику м/с В.Б. Каминскому, начальникам федеральных государственных бюджетных учреждений.

Согласно указанному поручению заместителю командующего войсками Центрального военного округа поручено в течение 15 рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств предоставить проекты государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральными бюджетными учреждениями в соответствии с доведенным до Министра обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств объемами лимитов бюджетных обязательств на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий на 2022 год и плановый период 2023 и 20224 годов. Поручено в течение 3 рабочих дней со дня утверждения бюджетными учреждениями государственных заданий представить в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации копии утвержденных государственных заданий, нормативов затрат на оказание государственных услуг и выполнение работ, установленных в государственных заданиях на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, расчетов объемов субсидий и выполнение утвержденных государственных заданий по установленной форме.

*** врио командующего войсками Центрального военного округа генерал-полковником М.Ю. Теплинским утверждено государственное задание ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов. Указанное государственное задание *** было направлено врио заместителя командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе – начальником управления Р. М. Кудоярова в адрес директора финансового планирования Минобороны России С. В. Буглака.

Далее *** на телефон истца от делопроизводителя управления по военно-политической работе ***21 поступили фотографии письма заместителя директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации М.М. Анищенкова от *** исх. *** Из содержания указанного письма следует, что имеются замечания и предложения к утвержденным государственным заданиям на 2022 годи на плановый период 2023 и 2024 годы, в частности в отношении ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России. В качестве замечания указано, что в государственном задании по государственной работе «Обеспечение доступа граждан...» наименование работы не соответствует федеральному перечню (классификатору) по виду деятельности «Культура и кинематография» и перечню государственных услуг и работ в сфере культуры и искусства, оказываемых и выполняемых федеральными государственными бюджетными и автономными учреждениями, находящимися в введении Министерства обороны Российской Федерации, утверждённому *** заместителем Министра обороны Российской Федерации - начальником Главного военно-политического управления Вооружённых сил Российской Федерации генерал-полковником Г.В. Жидко. В целях подготовки предложений заместителю Министра обороны Российской Федерации, отвечающему за организацию финансового обеспечения войск (сил), по утверждению объемов субсидии учреждениями на 2022 год и своевременного заключения до *** соглашений о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий на 2022-2024 годы необходимо в возможно короткие сроки направить повторно в адрес Департамента доработанные документы, а также обеспечить формирование в СПО представленных документов в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.В. Шевцовой от *** *** и направить в адрес Департамента информацию о сроках завершения данной работы.

В этот же день (***) в целях оказания содействия штабу Центрального военного округа в устранении выявленного Департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации замечания истцом незамедлительно скорректировано наименование работ, указанное в пункте 1 части 2 государственного задания, с «обеспечения доступа граждан к музейным предметам и коллекциям путем создания экспозиций (выставок)» на «обеспечение доступа граждан к музейным предметам». После этого скорректированное государственное задание было передано нарочно в военно-политическое управление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Письмом от *** исх. *** (Приложение ***) заместитель командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе начальник управления, генерал-майор Р.С. Миннекаев направил в адрес директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации доработанные государственные задания.

*** в адрес командующих войсками Центрального военного округа и Восточного военного округа поступило аналогичное поручение от заместителя Министра обороны Российской Федерации начальника главного военно-политического управления вооруженных сил Российской Федерации Г.В. Жидко от *** исх. *** о направлении доработанных документов по утвержденным государственным заданиям в Департамент финансового планирования Минобороны России не позднее *** и проведении разбирательств по фактам несвоевременного представления документов.

С *** по *** по просьбе штаба Центрального военного округа истец была откомандирована в Департамент финансового планирования Министерство обороны Российской Федерации (Москва) в целях занесения утвержденного и скорректированного государственного задания ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России и расчетов к нему в специальное программное обеспечение «Парус- бюджет».

По прибытию истца в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации стало известно, что направленное письмом заместителя командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе - начальника управления, генерала-майора Р.С. Миннекаева от *** исх. *** (скорректированное государственное задание) в адрес Департамента еще не поступило. Указанное государственное задание поступило только около 17.00 часов (по местному времени) ***.

Данное обстоятельство и послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

*** был издан приказ врио начальника ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России С.А. Конова от *** *** л/с «О результатах служебного расследования и применения мер дисциплинарного характера». Согласно приказу от ***, основаниями для применения дисциплинарного взыскания являются: заключение служебного расследования, утвержденное ВРИО начальника ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России С.А. Коновым от ***, приказ о проведении служебного расследования от *** ***, объяснения истца от ***. Служебное расследование проведено комиссией в составе М.С. Обухова (председатель), А.М. Братугина, С.Б. Бударина, И.А. Жилина по факту несвоевременного предоставления документов для выполнения государственного задания.

Изложенные фактические обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались, нашли свое подтверждение на основании представленных суду доказательств.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 Устава ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России задания для учреждения формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации работы по формированию государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральным бюджетным и автономным учреждениям, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, и финансовому обеспечению их выполнения определен приказом Министра обороны РФ от *** ***.

Этим же приказом утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение *** к приказу), определены их обязанности, установлены сроки исполнения обязанностей, а также обязанности руководителей бюджетных (автономных) учреждений.

Так, согласно названному приказу органом военного управления, ответственным за формирование и утверждение государственного задания ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России является Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа (далее - курирующий орган военного управления) (пункт 6 приложения *** к приказу).

В пункте 13 указанного приказа перечислены обязанности руководителей бюджетных (автономных) учреждений, которые должны быть исполнены в процессе формирования и исполнения государственного задания, в частности:

обеспечивать выполнение государственного задания в полном объеме к соответствии с показателями, характеризующими качество государственных услуг и работ;

предоставлять в ответственные органы военного управления запрашиваемую ими информацию (сведения, исходные данные, расчеты и обоснования);

представлять в курирующие органы военного управления:

а) предложения о потребности в государственных услугах и работах сформированные на основе оценки динамики количества потребителей услуг и работ.

уровня удовлетворенности объемом и качеством услуг и результатов работ за предыдущие периоды, а также возможностей учреждения по оказанию услуг и выполнению работ;

б) предложения по изменению государственного задания в случае досрочного выполнения, прогнозируемого невыполнения объема государственных услуг (работ), и также в случаях изменения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых, правовых и иных актов Министерства обороны;

в) отчет о выполнении государственного задания с периодичностью, установленной и государственном задании;

г) ежегодно в сроки, устанавливаемые курирующими органами военного управления, но не позднее 5 октября текущего года, предварительный отчет о выполнении государственного задания и доклад о причинах отклонения выполненного объема от установленного в государственном задании;

д) предложения по внесению изменений (дополнений) в ведомственный перечень;

е) информацию (сведения, исходные данные, расчеты и обоснования), необходимую для определения объема субсидии, обоснования планируемых затрат на выполнение государственного задания;

ж) проекты соглашений и проекты дополнительных соглашений, сформированные в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации, в том числе в информационной системе, с указанием оснований для подготовки дополнительных соглашений.

Таким образом, в силу прямого указания названного приказа обязанность руководителей бюджетных учреждений в процессе формирования государственного задания органом военного управления, ответственным за формирование и утверждение государственного задания, сводится лишь к предоставлению необходимых сведений по запросу таких органов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России не является исполнителем по вопросу формирования и утверждения государственного контракта, а является лишь исполнителем, предоставляющим необходимые сведения.

При этом суд соглашается с позицией истца, что положения должностной инструкции от *** ***-ДИ/2020 о том, что начальник финансовой части - главный бухгалтер составляет проект государственного задания на планируемые годы учреждения, представляет его на утверждение в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, противоречит Приказу от *** и ухудшает положение работника, что является недопустимым в силу положения ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что к документам, подготовленным истцом, находясь на больничном ***, каких-либо замечаний не поступало. Истцом в рамках подготовки производился расчет, а замечания сделаны по поводу наименования работ. Исправления, необходимость которых стала ясна только *** были внесены в этот же день, с соблюдением сроков, установленных в поручении от *** исх *** им переданы уполномоченным лицам для отпарвки. При этом факт несвоевременной отправки скорректированного государственного задания только *** в вину истца в соответствии с оспариваемым приказом не поставлен, кроме того, в должностные обязанности истца данная обязанность не входит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнено поручение работодателя по подготовке государственного задания, не смотря на факт нахождения истца на больничном и факт отсутствия обязанности истца по проведению данной работы. Кроме того фактически необходимые корректировки были осуществлены истцом в исключительно разумные сроки (в течение одного дня), что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом поручений непосредственного руководителя. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соответственно отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с доводом истца о пропуске работодателем сроков для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также наличия факта дискриминации работника.

Согласно положению ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В заключение служебного расследования от ***, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности дана также оценка действиям заведующего методического кабинета М. В. Пичкалевой в рассматриваемой ситуации. При этом в отношении второго сотрудника комиссия пришла к выводу, что ее вина не усматривается. Кроме того указано, что с момента фактического совершения действий, а именно подачи *** предложений в проект государственного задания, повлекших негативные для учреждения последствия, прошло бонее 6 месяцев. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что привлечь заведующего методическим кабинетом М. В. Пичкалеву к дисциплинарной ответственности и соответствии со статьей 193 ТК РФ не представляется возможным.

Таким образом, рассматривая аналогичную ситуацию по отношению к истцу и иному сотруднику, работодатель в нарушение принципа равенства прав работников, приходит к выводу о пропуске сроков для привлечения к ответственности сотрудника М.В. Пичкалевой и необходимости привлечения к ответственности истца, что является недопустимым.

Кроме того, суд не может оставить без внимание то обстоятельство, что *** на основании письма-ходатайства врио заместителя командующего войсками ЦВО по финансово-экономической работе, подполковника А. Чебнева от *** *** издан приказ от *** *** л/с о премировании истца за добросовестное исполнение должностных обязанностей в Департаменте финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации и успешное предоставление документов с использованием специального программного обеспечения «Парус-бюджет». Таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности и поощрена, за одно и тоже действие по подготовке документов в целях формирования государственного контракта, что не соответствует принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика основания для привлечения работника Пономаревой А. В. к дисциплинарной ответственности как ввиду отсутствия со стороны последней факта совершения дисциплинарного проступка, так и ввиду пропуска срока для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая требования истца о признании незаконным протокола комиссии по оценке эффективности деятельности работников ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от *** ***, утвержденного врио начальника ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России С.А. Конновым и взыскании выплаты стимулирующего характера, суд приходит к следующему. Согласно п.2 протокола, деятельность работника Пономаревой А. В. не оценивалась в связи с наличием у последней дисциплинарного взыскания, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Ввиду признания взыскания незаконным, суд приходит к выводу, что истец необоснованно исключена при оценке деятельности сотрудников, соответственно ей незаконно не выплачена стимулирующая выплата, которая предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. При определении размера подлежащей истцу выплаты стимулирующего характера, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он проведен в соответствии с Порядком и условиями установления выплат стимулирующего характера работникам ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России, утверждённых Приказом от *** ***:

1)        Расчет стимулирующей выплаты за март 2022 года:

861, 4408 руб. (стоимость одного балла) * 29 баллов (исходя из отработанного истцом времени с учетом нетрудоспособности - 45 баллов / 22 рабочих дня * 14 рабочих дней) = 24 98 руб. 78 коп.

2)        Расчет стимулирующей выплаты за апрель 2022 года:

(834,81013 руб. (стоимость одного балла) * 45 баллов) – 34518 руб. 51 коп. (произведенная стимулирующая выплата в счетом снятия дисциплинарного взыскания с ***) = 3047 руб. 95 коп.

Какого-либо контрарасчета стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Возражения ответчика в части невозможности расчета размера стимулирующих выплат на день вынесения решения суда ввиду необходимости проведения заседания комиссии с целью определения итоговой суммы баллов, судом отклоняются, поскольку как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, каких-либо иных замечаний, которые могли послуживать основанием для снижения размера выплаты стимулирующего характера, к работнику за спорный период не имелось. Учитывая данные обстоятельства с ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» минобороны России в пользу Пономаревой А. В. подлежит взысканию выплата стимулирующего характера за март 2022 года в размере 24981 руб. 78 коп. и за апрель 2022 года – 3047 руб. 95 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт незаконности действия работодателя по лишению истца выплаты стимулирующего характера, у Пономаревой А. В. возникло право на взыскание денежной компенсации. В части выплаты стимулирующего характера за март 2022 года компенсация за период с *** (*** – дата выплаты) по *** составляет 864 руб. 37 коп., за март и апрель 2022 года компенсация с *** по *** составляет 1416 руб. 43 коп. Всего - 2 280 руб. 80 коп.. Компенсация за задержку выплаты подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств в соответствии с требованиями истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Факт несении указанных расходов подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от *** и чеком по операции от ***.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель осуществлял оказание услуг на стадии подготовки искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд, оценивая заявленные требования, полагает, что стоимость услуг в размере 15000 руб. является разумной, возражений от ответчика в части размера заявленных расходов не поступало.

Таким образом, с учетом характера, сложности, длительности нахождения рассмотрения дела и его объема, учитывая требования разумности и справедливости, а также факт отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об обоснованности двух заявленных истцом требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 1 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономаревой Анны Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» о признании приказа незаконным, взыскании выплаты стимулирующего характера, процентов за нарушение выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ врио начальника ФГУБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России С. А. Конова от *** *** л/с «О результатах служебного расследования и применения мер дисциплинарного характера» незаконным.

Взыскать с ФГУБ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в пользу Пономаревой Анны Владимировны выплату стимулирующего характера за март и апрель 2022 года в размере 28029 руб. 73 коп., проценты за нарушение сроков выплаты за период с *** по *** в размере 2280 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. судебные расходы 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУБ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в местный бюджет государственную пошлину в размере 1640 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>