Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-69\2023                   Мировой судья

78MS0148-01-2022-003629-55                     судебного участка № 153

                                      Санкт-Петербурга

                            Ермолина Е.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            16 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                 Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гомона А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 26.12.2022, принятое по иску ДПК «Орехово-Южный» к Гомону Александру Хаимовичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 26.12.2022 исковые требования ДПК «Орехово-Южный» удовлетворены частично, с Гомона А.Х. взыскана задолженность по оплате взносов за период 3 и 4 кварталов 2019 года, в размере 3 200 рублей. Так же с Гомона А.Х. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 400 рублей.

    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и мировым судьей установлено, что ответчик является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> №). Членом ДПК «Орехово-Южный» Гомон А.Х. не являлся.

    Решением Исполнительного комитета Приозерского городского совета народных депутатов <адрес> № от 14.04.1988, утверждены платы отводов земельных участков в выдаче Государственных актов на право пользования землей дачно-строительных кооперативам Ленинграде в районе <адрес> №

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-13029\2015 ДПК «Орехово-Южный» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство (№).

    Согласно п.3.10 Устава ДПК «Орехово Южный», членскими взносами являются денежные средства периодически вносимые членами кооператива для покрытия издержек по содержанию общего имущества кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности кооператива: оплата налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходы на зарплату, содержание бухгалтерии и иные расходы. Предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием членов кооператива (№ – №).

    Приказом № по ДПК «Орехово Южный» от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего, установлен размер ежегодного членского взноса на период конкурсного производства в 2016 году – 11 200 рублей, в 2017 году 12 000 рублей (№

    Приказом № по ДПК «Орехово Южный» от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего, установлен размер ежегодного членского взноса на период конкурсного производства в 2018 году – 12 300 рублей (л№).

    Приказом № по ДПК «Орехово Южный» от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего, установлен размер ежегодного членского взноса на период конкурсного производства в 2019 году – 12 800 рублей. Оплату членских взносов следует производить безналичным перечислением на расчетный счет ДПК ежегодно, срок уплаты членских взносов установить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Ответчик за период с 2017 по 2019 год взносы не оплачивала, вследствие чего образовалась задолженность, в размере 37 100 рублей.

    Мировой судья рассмотрела ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что данное таковое подлежит удовлетворению частично, требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 27.09.2019 удовлетворению не подлежат.

    С указанным решением не согласился истец и представил апелляционную жалобу, полагал, что мировой судья неверно рассмотрела ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

    Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своих представителей не направил.

    Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

    В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    По настоящему гражданскому делу оснований для проверки решения мирового судьи в ревизионном порядке не имеется.

    Наличие в собственности истца земельного участка, в споре между сторонами не находится.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 упомянутого Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.21 того же Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов объединений относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз.18 ст.21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, уплата членских взносов для ответчика являлось обязанностью.

Представленные истцом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что после признания ДПК несостоятельным (банкротом) управленческая деятельность по содержанию инфраструктуры такового осуществлялась, расходы имелись, представлены многочисленные решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженностей. Доказательства того, что таковые решения были оспорены, отсутствуют.

Правовая природа членских взносов свидетельствует о том, что они предназначены для обслуживания расходов ДПК при содержании инфраструктуры. Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что ее земельный участок находится вне пределов ДПК, расположен таким образом, что им невозможно пользование инфраструктурой ДПК.

Полномочия конкурсного управляющего не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья верно определили юридически значимые факты, дала им верную правовую оценку.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности следует исходить из следующих фактов.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

    В силу п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    С иском конкурсный управляющий обратился в суд 19.09.2022 №). Таким образом, к 19.09.2019 срок исковой давности истек.

В силу положений Приказа конкурсного управляющего № от 29.03.2019 членский взнос за 2019 год подлежал внесению единовременно не позднее 31.08.2019, таким образом уже с 01.09.2019 конкурсному управляющему с достоверностью было известно, что ответчик свою обязанность не исполнил. Приказ конкурного управляющего является действующим, в споре не находится.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.

Таким образом, решение мирового судьи, в части взыскания членских взносов за 3 и 4 кварталы 2019 года подлежит отмене, следует принять новое решение, в иске в указанной части отказать.

    Руководствуясь ст.329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ДПК «Орехово-Южный» к Гомону Александру Хаимовичу о взыскании неосновательного обогащения отменить, в части взыскания неосновательного обогащения за период 3 и 4 квартал 2019 года, в размере 3 200 рублей.

    Принять по делу в указанной части новое решение, которым ДПК «Орехово-Южный» в иске отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 26.12.2022 оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ответчика Гомона А.Х. удовлетворить.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия.

    Апелляционной определение принято в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Судья:                        М.В.Калинина