Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2020 от 03.03.2020

№ 12-189/2020

24MS0050-01-2019-004418-13

Р Е Ш Е Н И Е

30.06.2020 года Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.01.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова В. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Тихомиров В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.02.2020 г., согласно которому Тихомиров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Кроме того, Тихомировым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как последний уезжал в командировку.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу, обжалуются в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что Тихомировым В.С. предоставлены документы подтверждающие уважительность причины пропуска срока, срок обжалования не пропущен.

Тихомиров В.С. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще извещен, ходатайств в письменном виде, в том числе, по электронной почте, в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Тихомирова В.С.

Суд, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на <адрес> (<данные изъяты> водитель Тихомиров В.С. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления Тихомирова В.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Тихомиров В.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Тихомирова В.С. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); тестом-выдохом (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тихомиров В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какая либо необъективность со стороны инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. До составления материала они не знали Тихомирова В.С., какой либо заинтересованности у них в исходе дела не было. Как и отсутствовала такая заинтересованность у врача.

Порядок привлечения лица к ответственности соблюден. Материал оформлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Выводы о доказанности наличия в действиях Тихомирова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, действия виновного квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Также неправильное указание адреса места жительства Тихомирова В.С. в Акте медицинского освидетельствования не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как не виляет на содержание самого Акта в части фиксации порядка проведения медицинского освидетельствования и на его содержание.

Материал рассмотрен надлежащим судом в соответствии с требованиями закона о подсудности и территориальности.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Тихомирову В.С. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.02.2020 года о привлечении Тихомирова В. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.02.2020 года о привлечении Тихомирова В. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова