Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-861/21

54RS0030-01-2020-006836-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2021 года          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Семёнова А.О. – Ганифаева А.С.Оглы

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Манаенко А.В. – адвоката Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семёнова А.О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова А.О. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Между Семёнова А.О. и ИП Манаенко А.В. (магазин ритуальных услуг «<данные изъяты>») был заключен договор на выполнение работ по благоустройству места захоронения.

Договор был заключен в ходе переписки в приложении для обмена мгновенными сообщениями «Whatsapp» с номеров телефонов № (истца) и № (ответчика) с последующим обменом оригинала счета-заказа от 11.07.2020, содержащим конкретизацию выполняемых работ, цены на них, порядок оплаты, сведения об исполнителе и заказчике, путем акцепта оферты конклюдентными действиями.

Срок выполнение работ был согласован сторонами в переписке и составил 4-5 недель с момента заключения договора.

Далее, в соответствии с инструкциями ответчика и условиями, согласованными в счете-заказе от 11.07.2020, истец внес предоплату работ на банковский счет ответчика - сделал перевод на дебетовую карту ПАО Сбербанк по номеру карты, который был указан ответчиком.

Однако в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчик работы не выполнил, срок на выполнение работ давно прошел, денежные средства истцу возвращены не были.

15.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора на адрес электронной почты ответчика <адрес>, который был предоставлен истцу самим ответчиком в ходе электронной переписки сторон, а также почтовой корреспонденцией.

Однако ответчик оставил претензию истца без ответа, требований потребителя в добровольном порядке не выполнил. Соответственно, ответчик обязан вернуть истцу сумму, уплаченную за выполнение работ по договору, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные расходы и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ввиду того, что договор был заключен 11.07.2020, а работы должны были быть выполнены в течение максимум 5 недель с момента заключения договора, срок на выполнение работ закончился 16.08.2020. Соответственно, истец считает возможным рассчитывать неустойку с 17.08.2020 и далее вплоть до даты фактического получения от ответчика денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком договора истец претерпевал моральные и нравственные страдания, выраженные в переживаниях относительного исполнения в установленный срок взятых на себя ответчиком обязательств.

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Манаенко А.В. сумму, оплаченную за выполнение работ по счету-заказу от 11.07.2020 в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумму комиссии за перечисление денежных средств ответчику в размере 557,96 руб.

В судебном заседании истец Семёнова А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Ганифаев А.С.Оглы в судебном заседании пояснил, что в настоящее время денежные средства истцу не возвращены, счет-заказ был подписан истцом и ответчиком. Настаивал на удовлетворении исковых требований, за исключением требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик ИП Манаенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика адвокат Шевченко А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец направил ответчику уведомление с предложением о заключении договора на оказание услуг на выполнение работ по благоустройству места захоронения путем направления сообщений через приложение «Whatsapp» с номера телефона, принадлежащего истцу, на номер телефона, принадлежащий ответчику.

Путем совершения конклюдентных действий ответчик выразил свое согласие на выполнение указанных работ, в подтверждение чего истцом и ответчиком был согласован и подписан счет-заказ от 11.07.2020.

В соответствии со счет-заказом от 11.07.2020 требовалось оказать ритуальные услуги по оборудованию могилы, стоимость заказа составила 110 000 руб., предварительная оплата - 80 000 руб.

Семёнова А.О. произвел предоплату по договору в пользу ИП Манаенко А.В. в размере 80 000 руб. путем перечисления со счета истца, на счет открытый на имя ответчика (А.В.) 10.07.2020, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2020 №, а также выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic, открытой на имя Семёнова А.О.

За произведенную банковскую операцию с истца ПАО Сбербанк была удержана комиссия в размере 557,96 руб.

Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору по предварительной оплате работ.

Согласно представленному истцом сообщению от ответчика через приложение «Whatsapp» с номера телефона, принадлежащего ответчику, Манаенко А.В. обязался выполнить работы в течение 5 недель с момента заключении договора, т.е. не позднее 17.08.2020.

До настоящего времени работы ответчиком не произведены, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Направленная в адрес ответчика 15.10.2020 претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена ответчиком без ответа, требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом в установленный сторонами срок суду не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ИП Манаенко А.В. оплаченную за выполнение работ по счет-заказу от 11.07.2020 денежную сумму в размере 80 000 руб., а также комиссию за перечисление денежных средств в размере 557,96 руб., которая является убытками Семёнова А.О.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком срок выполнения работ согласован не позднее 17.08.2020 (с учетом выпадения последнего дня срока на нерабочие дни) расчет представленной истцом неустойки за период с 18.08.2020 по 16.11.2020 включительно за 91 день будет составлять 218 400 руб. (80000 руб./100%*3%*91 день), но взысканию подлежит не более не более 80 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскан максимальный размер неустойки в сумме 80 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя Семёнова А.О. и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить своевременно и в полном объеме оплаченный результат работы, индивидуальных особенностей потерпевшего и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 82 500 руб. (80 000 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.)/100%*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 4 700 руб. (4 400 руб. за требование о взыскании долга и неустойки и 300 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семёнова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манаенко А.В. в пользу Семёнова А.О. оплаченную за выполнение работ по счет-заказу от 11.07.2020 денежную сумму в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 82 500 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 557,96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манаенко А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.