Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2023 ~ М-604/2023 от 30.01.2023

Дело №2-2165/2022

10RS0011-01-2023-00190-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи      Завьяловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О. П. к ООО «ЗОЛЬ Групп» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

                     установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного архитектора проекта, с окладом в размере 91954 руб. (без вычета НДФЛ). С ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен ответчиком до 230000 руб. (без вычета НДФЛ). Ответчик систематически допускал задержки выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты в полном объеме. После обращения в прокуратуру ответчик в полном объеме погасил основной долг по заработной плате, однако проценты за нарушение срока выплаты заработной платы перечислил не в полном объеме, лишь по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не учел весь объем задолженности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность так и не была погашена, основной долг выплачен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик ошибочно исчислил НДФЛ от всего объема рассчитанной им задолженности, тогда как задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года НДФЛ не облагается. В связи с указанными обстоятельствами, изменив предмет исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5937,10 руб. (из расчета на 12.05.2023), компенсацию морального вреда 100000руб. за нарушение трудовых прав, повлекшее существенное ухудшение материального положения истца и оказавшее негативное влияние на ее здоровье.

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца адвокат Ильин Д.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что в заключительном ходатайстве истца о корректировке требований содержится заявление именно об изменении предмета иска, иные, ранее заявленные требования истец не поддерживает.

С учетом выраженной стороной истца позиции, суд считает возможным рассмотреть по существу вышеназванные требования о взыскании компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор.

По условиям данного договора истец была принята на работу к ответчику на должность главного архитектора проекта, с окладом в размере 91954 руб. (без вычета НДФЛ).

Согласно п. №. трудового договора ответчик обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц - 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен ответчиком до 230000 руб. (без вычета НДФЛ).

Ответчик систематически допускал задержки выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты в полном объеме. После обращения в прокуратуру ответчик в полном объеме погасил основной долг по заработной плате, а также в ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетному листку) выплатил проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 83551,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, окончательный расчет произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Факт трудовых отношений, их окончание, условия трудового договора, размер заработной платы, периоды возникновения и погашения основного долга сторонами не оспариваются, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По условиям трудового договора между сторонами видно, что размер аванса не урегулирован, вместе с тем, исходя из расчетных листков часть зарплаты за текущий месяц установлена в большем размере и за период фактической работы равна 115000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила трудовую деятельность в связи с задолженностью по заработной плате, выплаты производились по среднему заработку, вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ выплата аванса также произведена в больше размере, равная или превышающая 115000 руб.

Произвольное уменьшение ответчиком первой части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено какими-либо изменениями в действующем трудовом законодательстве, не подтверждено договоренностями между сторонами трудовых отношений.

Изменения в налоговом законодательстве с 01.01.2023 касательно того, что датой получения дохода в виде оплаты труда будет считаться не последний рабочий день месяца, а фактический день выплаты работнику (ст. 223 НК РФ, Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ), сами по себе не влекут возможность уменьшения ранее установленного размера аванса заработной платы и изменения избранного работодателем подхода.

Анализируя принятый работодателем до внесения изменений в НК РФ алгоритм, суд приходит к выводу о том, что устанавливая части ежемесячной заработной платы в размерах 115000 руб. и 85100 руб., ответчик исходил из равенства этих частей, но с учетом оплаты НДФЛ в последний рабочий день месяца.

В связи с чем, исходя из общего принципа ст. 8 Трудового кодекса РФ о действии локальных актов работодателя, не допускающего произвольное ухудшение положения работника, при оценке трудовых прав работника на заработную плату, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд использует равное значение величин первой и второй частей ежемесячной заработной платы.

Сопоставляя расчетные листки и произведенные согласно выписке по счету выплаты, суд обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, отпускные за указанный период выплачены ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются стороной истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, в отношении задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400200 руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47165,94 руб. вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Перечисления ответчиком во исполнение данного судебного акта произведены ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в приложении № № к дополнению к иску, видно из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ содержащего даты перечислений заработной платы в банк (3 платежа на суммы 166995,87 руб., 245166,61 руб., 35203,46 руб. произведены ДД.ММ.ГГГГ), а также следует из выписки по расчетному (зарплатному) счету истца (за ДД.ММ.ГГГГ указаны переводы на суммы 443588,44 руб. и 3777,5 руб. со ссылкой на судебный приказ, совокупная сумма 447365,94 руб. соответствует совокупной сумме названных трех платежей в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ).

Именно с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по уплате указанного долга считается исполненной - в силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Также, согласно представленным в дело документам заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

    Приведенные как истцом, так и ответчиком расчеты процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ не учитывают то или иное обстоятельство, изложенное выше, в связи с чем суд производит свой расчет процентов, исходя из установленных ранее обстоятельств и норм права.

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 85 100,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	20	12	1 361,60

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 115 000,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	20	10	1 533,33

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 85 100,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	20	5	567,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	12	1 157,36
1 724,69

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 115 000,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	13	1 694,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	14	1 502,67
3 197,00

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 85 100,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	21	1 667,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11	18	1 123,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	3	161,69
2 952,97

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 115 000,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	6	644,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11	18	1 518,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	2 986,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	33	2 024,00
7 172,17

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 85 100,00 ?

Период	Ставка, %	ДнейКомпенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11	10	624,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	2 209,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	33	1 497,76
4 331,59

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 114 342,85 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	34	2 462,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	33	2 012,43
4 474,61

Задержка заработной платы 9

Сумма задержанных средств 115 000,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	30	1 840,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	43	2 472,50
4 312,50

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 85 100,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	13	590,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	43	1 829,65
2 419,68

Задержка заработной платы 11

Сумма задержанных средств 115 000,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	183	10 522,50

Задержка заработной платы 12

Сумма задержанных средств 85 100,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	168	7 148,40

Задержка заработной платы 13

Сумма задержанных средств 115 000,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	153	8 797,50

Задержка заработной платы 14

Сумма задержанных средств 85 100,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	139	5 914,45

Задержка заработной платы 15

Сумма задержанных средств 115 000,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	111	6 382,50

Задержка заработной платы 16

Сумма задержанных средств 85 364,23 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	94	4 012,12

Задержка заработной платы 17

Сумма задержанных средств 123 265,01 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	79	4 868,97

Задержка заработной платы 18

Сумма задержанных средств 91 216,01 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	69	3 146,95

Задержка заработной платы 19

Сумма задержанных средств 83 297,94 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	48	1 999,15

Задержка заработной платы 20

Сумма задержанных средств 83 497,94 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	34	1 419,46

Задержка заработной платы 21

Сумма задержанных средств 86 238,69 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	17	733,03

Задержка заработной платы 22

Сумма задержанных средств 86 238,69 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	6	258,72

Задержка заработной платы 23

Сумма задержанных средств 104 155,10 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	3	156,23

Задержка заработной платы 24

Сумма задержанных средств 104 155,10 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	2	104,16

Итого: сумма компенсации равна 88 944,28 руб.

Алгоритм: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты, компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.

Согласно позиции, выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Таким образом, суд считает допустимым взыскание предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов на долг по заработной плате, взысканный судебным приказом, до момента фактического исполнения данного долга – ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, тем более, что работодатель, как видно из представленного им расчета компенсации, с таким подходом соглашается и рассчитывает проценты на период после взыскания основного долга.

Разрешая заявленные требования в их пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав разницу между начисленными работодателем процентами –83551, 23 руб. и процентами, определенными расчетом истца, - 88872,33 руб., итого 5231,1 руб.

Не являясь налоговым агентом, суд определяет данную сумму ко взысканию без вычета НДФЛ, с последующим удержанием данного налога непосредственно работодателем.

    Вопреки доводам стороны истца, суд не считает возможным применять различный подход в начислении НДФЛ на предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты.

    Действительно, до 27.05.2022 имело место толкование действующего законодательства - статьи 217 Налогового кодекса РФ, согласно которому НДФЛ не исчисляется с выплат, произведенных на основании ст. 236 ТК РФ.

    Согласно письму Минфина России от 27.05.2022 № 030406/50079 на компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты не распространяются положения п. 1 ст. 217 НК РФ, соответственно, она должна облагаться НДФЛ в общеустановленном порядке.

В силу статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая полномочия Минфина России официально толковать нормы налогового права, принимая во внимание то, что в спорные периоды содержание ст. 217 НК РФ изменений не претерпело, суд считает, что различное толкование данной нормы не может являться основанием для ее одномоментного применения в двух вариантах, довод истца должен быть отклонен.

    Истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьям 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости - согласно пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю, должны быть достаточны, в противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Ответчик длительное время - более года нарушал права истца в той сфере, которая является социально значимой и чрезвычайно важной для работника, поскольку заработная платы представляет собой источник не столько финансового благополучия, сколько средства к существованию, без чего невозможна реализация ни одной из базовых потребностей человека.

Суд полагает, что такое безответственное поведение со стороны ответчика с большой степенью вероятности могло повлечь нравственные переживания истца, отрицательно влияющие на ее психологическом здоровье. На данное обстоятельство сторона истца указывает в своем дополнении к иску, ссылаясь на соответствующие медицинские документы.

С другой стороны, нарушая сроки, работодатель, вместе с тем, выплаты производил, на момент рассмотрения время задолженность (основной долг) погасил в полном объеме.

Принимая во внимание баланс интересов обеих сторон спора, принципы разумностиисправедливости, атакже все изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с общества ограниченной ответственностью ЗОЛЬТ «Групп» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 652 руб. (352 руб., на 88% удовлетворены имущественные требования, и 300 руб. – за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп», ИНН 1655294610, в пользу Романовой О. П., паспорт <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5231,1 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размер 40000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью ЗОЛЬТ «Групп», ИНН 1655294610, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2023