Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2024 (2-3661/2023;) ~ М-2578/2023 от 24.11.2023

Дело №2-890/2024 (№ 2-3782/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-003613-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Костину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Костиным А.В. заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № по условиям которого Банк предоставил последнему кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> В соответствие с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита, вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

Свои обязательства ПАО «Промсвязьбанк»исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении в договору цессии, в том числе и права требования к заемщику Костину А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено Дополнительное соглашение № к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком истцу, а истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, номер и дата кредитного договора присвоены программой Банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора, ответчик подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем, номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. Таким образом, Банк подтвердил, что передаваемые анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относится именно к указанным в Приложении к договору цессии кредитным договорам.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась общая задолженность в размере <данные изъяты>

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 829-811, 850 ГК РФ истец просит суд взыскать с Костина А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основанной долг, <данные изъяты> – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Нэйва»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено - ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Костиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> на условиях, предусмотренных Условиями кредитования счета международной банковской карты (в виде овердрафта) для физических лиц и Тарифами Банка.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить на них проценты. С условиями предоставления и использования международных банковских карт, а так же с Тарифами Костин А.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи в Анкете на оформление международной банковской карты.

Из материалов гражданского дела, усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом он исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон.

В целях взыскания с ответчика кредитной задолженности истец ранее обращался к мировому судье с заявлениемо вынесении судебного приказа,определением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19.12.2022 судебный приказ №2-1598/2022 от 01.09.2022 о взыскании с Костина А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной просроченный долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>

Судом данный расчет принимается в качестве верного, поскольку он произведен с учетом условий договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Костин А.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк»с Костиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено Дополнительное соглашение № к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком истцу, а истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Факт заключения договора и выдачи ответчику кредитной карты подтверждается анкетой на оформление международной банковской карты, сведениями ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче заемщику банковской карты с указанием номера карты, пин-конверта, выпиской по счету карты № о движении денежных средств.

Согласно приложению № к Дополнительному соглашению № требования ПАО «Промсвязьбанк» по спорному кредиту уступлено ООО «Нэйва» (строка 3846).

Права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в т.ч. право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По сообщению ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитным картам, права требования по которым перешли к ООО «Нэйва» в рамках заключенных договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата кредитного договора присвоены программой Банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора, ответчик подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем, номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. Таким образом, Банк подтверждает корректность данных, указанных в приложении № к договору, а так же соответствие переданных в рамках договора анкет/заявлений номерам кредитных карт.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Нэйва» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Костина А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной просроченный долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также тот факт, что ответчик Костин А.В. с нарушениями исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования ООО «Нэйва» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Костину Андрею Владимировичуо взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с Костина Андрея Владимировича(<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на 07.11.2023 в размере <данные изъяты>, из <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение суда принято в окончательной форме – 26 января 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова