Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2021 ~ М-4895/2021 от 06.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

дело № 2-5338/2021

66RS0007-01-2021-006871-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12.08.2021 № У-21-108320/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Веретенникова Сергея Олеговича № У-21-108320 от 23.07.2021 года,

    установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12.08.2021 № У-21-108320/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Веретенникова Сергея Олеговича № У-21-108320 от 23.07.2021 года.

В обоснование требований указано, что 23.07.2021 Веретенников С.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по ОСАГО в размере 187 004 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения обращения 12.08.2021 финансовый уполномоченный Никитина С.Н. приняла решение № У-21-108320/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 174 521, 00 руб., 4 000, 00 руб. - расходы за проведение экспертизы. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Решение о взыскании финансовым уполномоченным неустойки является необоснованным, противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение Веретенникову С.О. убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагают обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. 21.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, г.р.з. № и транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. №. Транспортному средству BMW был нанесен ущерб, собственник данного транспортного средства Веретенников Сергей Олегович. Виновником ДТП признан водитель Татаркин Сергей Федорович, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Веретенникова Сергея Олеговича на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, 30.03.2021 г. от него поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю (убытку) № 744-75-4144143/21, направило 16.04.2021 Веретенникову С.О. отказ по следующим основаниям. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. 28.05.2021 года Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховой выплате. 04.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором сообщалось следующее: в целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» повторно был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть. Страховщиком причинителя вреда было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. В связи с вышеизложенным, платежным поручением № 577090 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 379 400 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Не согласившись с суммой выплаты заявитель 28.05.2021 обратился к страховщику с претензией, 04.06.2021 г. страховщиком была произведена доплата в размере 20 600,00 руб. по платежному поручению № 7107316. 06.07.2021 г. Веретенников С.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. 09.07.20211 Страховщиком был дан мотивированный ответ. CI1AO «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с поступившим уведомлением финансового уполномоченного от 23.07.2021 о рассмотрении обращения заявителя, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате неустойки в размере 16 686, 00 руб. из расчета с 20.04.2021 (81 день) по 09.07.2021 (день выплаты), что подтверждается платежным поручением № 790151.

Просит отменить решение № У-21-108320/5010-004 от 12.08.2021 финансового уполномоченного Никитиной С.В. по результатам обращения Веретенникова С.О. В случае признания за Веретенниковым С.О права на выплату неустойки, изменить решение № У-21-108320/5010-004 от 12.08.2021 г., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Тарасова Т.Ю. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.03.2021, вследствие действий водителя Татаркина С.Ф., управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Веретенникову С.О. транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 39379.

Гражданская ответственность Веретенникова С.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 18.08.2020 по 17.08.2021.

Гражданская ответственность водителя Татаркина С.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 18.07.2020 по 17.07.2021.

30.03.2021 Веретенников С.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Веретенниковым С.О. форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

16.04.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 744-75-4144143/21 уведомила Веретенникова С.О. о возврате заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

28.05.2021 от Веретенникова С.О. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

04.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произвела Веретенникову С.О. выплату в размере 379 400 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 377 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 577090.

05.07.2021 от Веретенникова С.О. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертизы в размере 13 600 рублей 00 копеек.

09.07.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 744-75-4144143/21-1 уведомила Веретенникова С.О. о доплате страхового возмещения, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

09.07.2021 СПАО «Ингосстрах» произвела Веретенникову С.О. выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 717316.

29.07.2021 СПАО «Ингосстрах» произвела Веретенникову С.О. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 686 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 790151.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12.08.2021 № У-21-108320/5010-004 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Веретенникова С.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в размере 174 524 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем СПАО «Ингосстрах» соблюден.

СПАО «Ингосстрах», оспаривая решение финансового уполномоченного, полагает, что у общества отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку первоначально страховой компанией виновника ДТП не был подтвержден факт заключения с последним договора ОСАГО, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 ООО рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое    взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Веретенниковым С.О. представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер 39379, в связи с чем, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, в связи с чем установлены основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таком положении доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12.08.2021 № У-21-108320/5010-004 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Веретенникова С.О. взыскана неустойка за период 20.04.2021 по 04.06.2021 в размере 174 524 рубля 00 копеек.

При исчислении неустойки финансовым управляющим учтено, что при условии обращения Веретенникова С.О. к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 30.03.2021, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 19.04.2021, неустойка подлежит исчислению с 20.04.2021 г., учтено, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение с нарушением установленного срока, а именно: 04.06.2021 в размере 379 400 рублей, 09.07.2021 в размере 20 600 рублей, а также учтено, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выплачена неустойка Веретенникову С.О. в размере 16 686 рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки не оспаривается сторонами, судом данный расчет проверен и является правильным, порядок расчета и размер начисленной неустойки не вызывают сомнений у суда.

СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судебных органов, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, доводы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за просрочку страховой выплаты периоду допущенного нарушения и его последствиям суд находит обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер заявленной к взысканию и взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 174 524 рубля с периодом просрочки, равным 46 дням, сумме страхового возмещения, в связи с неуплатой которого рассчитана неустойка, – 379 400 рублей, размеру неустойки, в добровольном порядке выплаченной Веретенникову С.О. за иной период просрочки (81 день) и исходя из суммы доплаченного страхового возмещения (20 600 рублей) – 16 686 рублей, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты, частичную добровольную выплату неустойки, не наступление тяжких, негативных последствий для Веретенникова С.О. в результате задержки платежей, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователей и застрахованных лиц, суд считает, что требования потребителя финансовых услуг Веретенникова С.О. в части размера взысканной неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно.

Суд применяет в спорной ситуации пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации и уменьшает размер присужденной к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 20.04.2021 по 04.06.2021 с 174 524 рублей до 70 000 рублей, данную сумму неустойки суд находит разумной и обоснованной.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования Веретенникова С.О. удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно в части взыскания суммы неустойки в большем размере, чем положено по закону с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

С учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), суд изменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12.08.2021 № У-21-108320/5010-004 в части размера взысканной неустойки, взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Веретенникова С.О. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.04.2021 по 04.06.2021 в размере 70 000 рублей, и удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращение с настоящим заявлением в суд обусловлено не незаконностью оспариваемого решения финансового уполномоченного или нарушением прав со стороны Веретенникова С.О., а необходимостью установления справедливого баланса интересов сторон при привлечении страховщика к гражданско – правовой ответственности.

При таком положении правовых оснований для взыскания с кого – либо из заинтересованных лиц расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12.08.2021 № У-21-108320/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Веретенникова Сергея Олеговича № У-21-108320 от 23.07.2021 года отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12.08.2021 № У-21-108320/5010-004 в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Веретенникова Сергея Олеговича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2021 по 04.06.2021 в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Я.В. Прокопенко