Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2016 (2-1037/2015;) ~ М-1049/2015 от 14.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., при секретаре Шпак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мамонова ФИО10 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (далее ООО «Корпорация Русь»), о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Иск Мамонов А.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Корпорация Русь», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «Корпорация Русь», владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец указывает, что 18 июля 2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» на его расчетный счет перечислило 38868 рублей 38 копеек в счет страхового возмещения.

Поскольку он не согласился с такой суммы страхового возмещения, то произвёл независимую техническую экспертизу.

В результате экспертным заключением № независимой технической экспертизы определены затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП в размере 195115 рублей.

14 апреля 2015 года он повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить разницу страхового возмещения.

Письмом от 10 августа 2015 года ему было отказано в выплате разницы страхового возмещения.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил его требования о возмещении страховой выплаты в полном размере в установленные сроки, истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

По указанным обстоятельствам истец Мамонов А.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121131 рубль 62 копейки (160000 рублей – 38868 рублей 38 копеек), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 61891 рубль 59 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в добровольном порядке – 1425 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14404 рубля 93 копейки, убытки за проведение независимой экспертизы – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на составление искового заявления 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы – 101 рубль.

Учитывая, что сумма ущерба от ДТП превысила сумму страховой выплаты на 35115 рублей, истец просил суд взыскать данную сумму с владельца транспортного средства, причинившего ущерб, то есть с ООО «Корпорация Русь».

Затем истец Мамонов А.Ю., уточнив исковые требования на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121131 рубль 62 копейки (из расчета 160000 рублей – 38868 рублей 38 копеек), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 87087 рублей 54 копейки (из расчета периода просрочки с 19 августа 2014 года по 21 июня 2016 года – 674 дня. Ставка рефинансирования 8%. Размер неустойки за 1 день – 121131 рубль 62 копейки : 75 х 8% = 129 рублей 21 копейка. Размер неустойки за период 129,21 х 674 дня = 87087 рублей 54 копейки); неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в добровольном порядке 1425 рублей 60 копеек (из расчета 1425 рублей 60 копеек (цены догвора) х 3% = 42 рубля 77 копеек х 695 дней с 29 июля 2014 года по 21 июня 2016 года = 29725 рублей 15 копеек, но не больше чем 1425 рублей 60 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами 20473 рубля 23 копейки; убытки за проведение независимой экспертизы 4000 рублей; расходы за составление искового заявления 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного судом, почтовые расходы за направление иска в суд - 101 рубль.

Взыскать с ООО «Корпорация Русь» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8293 рубля 58 копеек и возврат государственной пошлины - 1253 рубля 45 копеек; услуги ксерокопирования - 590 рублей; почтовые расходы за направление претензии - 70 рублей.

Судом, в связи с изменением правовой формы, с согласия истца Мамонова А.Ю. заменён ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Ответчик АО «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным отзывом иск не признал, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и при удовлетворении иска, снизить неустойку и штраф.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Мамонов А.Ю. и его представитель адвокат ФИО9 уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5, представляющий на основании доверенности интересы ответчика ООО «Корпорация Русь» согласен с суммой причинённого ущерба, но считает завышенными судебные расходы, связанные с ксерокопированием.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прения, изучив доказательства, представленные в обоснование иска, и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, Мамонов А.Ю. застраховал риск гражданской ответственности у страховщика ООО «Страховая компания «Цюрих» (страховой полис серии ССС № на ограниченное число водителей, в число которых включена ФИО6).

ООО «Корпорация Русь», являющееся собственником грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности застраховало в филиале ООО «Росгосстрах» в Калининградской области, ныне филиал АО «Росгосстрах» в Калининградской области (страховой полис серии ССС №).

ФИО7, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застраховал риск гражданской ответственности у страховщика «МАСО» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от 11.07.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (в редакции от 11.07.2011).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2014 года, схеме места совершения административного правонарушения от 17 июля 2014 года и постановлению № по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года, на <адрес> 17 июля 2014 года в 15 часов 05 минут с участием указанных автомобилей совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновным в данном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП, как следует из акта осмотра транспортного средства № от 07.08.2014 года, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Мамонову А.Ю., получил следующие технические повреждения, требующие замены:

разбитый задний правый фонарь;

разбитый фонарь заднего хода;

разбитая задняя правая часть бампера;

разбитая верхняя накладка задней правой стойки;

деформированная на 100% распашная задняя правая дверь;

деформированные петли распашной задней правой двери;

деформированная задняя правая часть боковины панели;

разбитый подкрылок заднего правого колеса;

панель крыши в правой задней части с деформацией рёбер жесткости;

деформированная на 100% задняя правая стойка в сборе;

разбитая решетка вентиляции багажного отсека;

усилитель крыши в правой задней части;

усилитель панели боковины в задней правой части;

разбитая правая обшивка панели боковины;

деформированная на 50% задняя поперечина крыши с ДРЖ;

деформированная на 50% правая задняя часть панели пола багажного отсека с ДРЖ;

уплотнитель задних распашных дверей;

правая направляющая движения дверей, и требующий ремонта кузов автомобиля с наружных проёмов задних дверей.

Водителями, участвовавшими в ДТП, были выполнены требования, предусмотренные ст. 11 Федерального закона ОСАГО, о чем свидетельствует представленные материалы страхового дела.

08 августа 2014 года потерпевший Мамонов А.Ю. обратился к страховщику причинителя вреда за страховой выплатой.

Страховщик причинителя вреда, филиал АО «Росгосстрах» в Калининградской области, данное ДТП признал страховым случаем, в связи с чем, был составлен акт №.

Актом № о страховом случае, утверждённым 15 декабря 2014 года, определён размер ущерба потерпевшему Мамонову А.Ю. на сумму 38868 рублей 38 копеек.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ).

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в редакции Федерального закона от 01.22.2010 №3-ФЗ).

Из финансовой информации ПАО «Росгосстрах» усматривается, что по указанному страховому случаю двум потерпевшим: ФИО7 и Мамонову А.Ю., были выплачены страховые возмещения 12 августа 2014 года в размере 4964 рубля 91 копейка и 18 декабря 2014 года - 38868 рублей 38 копеек, соответственно.

Выплата потерпевшему Мамонову А.Ю. указанной суммы страхового возмещения также подтверждается платёжным поручением № от 18 декабря 2014 года.

Потерпевший Мамонов А.Ю., не согласившись с установленным размером страховой выплаты, обратился в Калининградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА). Независимое бюро экспертизы и оценки «ВОА» за проведением независимой технической экспертизы для определения размера затрат на восстановительный ремонт его автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного 14 апреля 2015 года указанной экспертной организацией, с учетом физического износа на дату ДТП, 17 июля 2014 года, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определена в размере 195115 рублей.

Стоимость работ по данной экспертизе составила 4000 рублей, что подтверждается счет - фактурой № и кассовым чеком от 17 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ).

Учитывая, что потерпевший Мамонов А.Ю. из-за позиции страховщика причинителя вреда, вынужден был обратиться к независимому эксперту, а результаты послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, указанные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу истца с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области, как убытки.

Получив экспертное заключение №, потерпевший Мамонов А.Ю. вновь обратился к страховщику причинителя вреда, в филиал ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области, с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и потребовал выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Письмом от 10.08.2015 года за № филиал ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области сообщил потерпевшему Мамонову А.Ю. об обоснованности ранее установленной и выплаченной суммы страхового возмещения. При этом экспертное заключении, которое послужило основанием для выплаты страхового возмещения, заявителю не представил.

Судом, на основании ходатайства ответчика ООО «Корпорация Русь», в связи с тем, что страховщик причинителя вреда, филиал ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области, а также ООО «Корпорация Русь», чей работник ФИО4 совершил ДТП, не были извещены о проведении независимой технической экспертизы, тем самым были лишены поставить перед экспертом свои вопросы, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 11 мая 2016 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учётом износа, составила 168300 рублей.

Указанную стоимость восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

Учитывая, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы. Соответственно, страховой суммой в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего - исходя из ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, является сумма в размере 120000 рублей, но в совокупности с выплатами другим потерпевшим не должна превышать предельную сумму в 160000 рулей, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

И поскольку страховщик причинителя вреда частично, в размере 38868 рублей 38 копеек, выплатил страховое возмещение потерпевшему Мамонову А.Ю., у него сохраняется обязанность по её выплате в размере 81131 рубль 62 копейки, что с учетом страхового возмещения второму потерпевшему в общей сумме не превысит 160000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковое требование Мамонова А.Ю. к ответчику - страховщику причинителя вреда – филиалу ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Довод истца, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю должно быть рассчитано из максимальной страховой выплаты, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, когда в результате ДТП пострадало несколько потерпевших, в сумме 160000 рублей, основано на ошибочном толковании норм материального права по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за неисполнение страховой выплаты в полном объёме, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения, как полагает истец.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обсуждая размер неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Из акта № от 15 декабря 2014 года о страховом случае следует, что Мамонов А.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения 08 августа 2014 года. Вследствие чего страховщик причинителя вреда с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, обязан был исполнить эту обязанность в полном объёме до 09 сентября 2014 года.

Таким образом, за период с 09 сентября 2014 года по 21 июня 2016 года срок не исполнения указанного обязательства составил 652 дня, а не 674, как ошибочно посчитал истец.

Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года №873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года на день страхового случая, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая, что срок нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» по исполнению обязательства составил 652 дня, а также исходя из суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО" обязательства в размере 120000 рублей, размер неустойки составляет 86064 рубля, согласно расчету {(120000 х 8,25%) х 1/75 х 652 дня}.

Своим ходатайством ответчик филиал ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, высокий процент неустойки, добровольную выплату части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 60000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с филиала ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При изложенных обстоятельствах к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ст. 15 указанного закона, регламентирующие компенсацию морального вреда за нарушение прав страхователей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу первому п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ПАО «Росгосстрах» (страховщиком причинителя вреда) прав потребителя (страхователя) Мамонова А.Ю. судом установлен, и что нравственные и физические страдания страхователя связаны с длительным не исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, невозможностью своевременно отремонтировать автомобиль и пользования им по назначению, суд считает разумным и справедливым определить потребителю Мамонову А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, с учетом удовлетворяемых требований Мамонова А.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и морального вреда, с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 74065 рублей 81 копейка, исходя из расчета: {[81131 рубль 62 копейки (страховое возмещение) + 4000 рублей (убытки в виде стоимости экспертизы) + 60000 рублей (неустойка) + 3000 (моральный вред)] = 148131 рубль 62 копейки : 2}.

Учитывая заявление ответчика ПАО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и к взыскиваемому штрафу, суд по ранее изложенным мотивам, обосновывающим снижение размера неустойки, а равно, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения потребителя, считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в ред. от 23.05.2016) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 59 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Исходя из указной нормы Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования истца Мамонова А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования в добровольном порядке в размере 1425 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20473 рубля 23 копейки, не подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем Мамонову А.Ю., грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем ООО «Корпорация Русь», и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО7, признан виновным водитель ФИО4, являющийся работником ПАО «Корпорация Русь».

Учитывая, что ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Русь», в связи с чем, имущественный ущерб, причинённый автомобилю Мамонова А.Ю., и превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию в его пользу с ООО «Корпорация Русь», являющегося одновременно работодателем причинителя вреда и собственником автомобиля, причинившим вред имуществу потерпевшего.

Сумма причинённого ущерба, превышающая максимальную страховую выплату, согласно экспертному заключению № от 11 мая 2016 года, составила 48300 рублей (168300 – 120000).

Поскольку истец Мамонов А.Ю. предъявил к ответчику ООО «Корпорация Русь» исковое требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом только в размере 8293 рублей 58 копеек и не пожелал в указанной части уточнять свои требования, суд удовлетворяет иск в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Мамоновым А.Ю. были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ПАО "Росгосстрах" претензионных писем, заявлений в размере 101 рубль, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 3), и в адрес ООО «Корпорация Русь» на сумму 70 рублей (л.д. 54).

Кроме того, истец Мамонов А.Ю. вынужден был нести расходы, связанные с копированием документов, прилагаемых к иску, предъявляемому к ООО «Корпорация Русь», на сумму 590 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Мамонова А.Ю. подлежат взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" почтовые расходы в размере 101 рубль и с ООО «Корпорация Русь» - 660 рублей, связанные с почтовыми расходами в размере 70 рублей, а также иные расходы в размере 590 рублей, связанные с копированием документов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец Мамонов А.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, связанных с составлением иска, что подтверждается квитанцией серии АА № от 10 декабря 2015 года (л.д. 53).

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (составление иска) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению иска, в пользу Мамонова А.Ю. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 1000 рублей.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенного иска к ООО «Корпорация Русь», в пользу истца Мамонова А.Ю. с указанного ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Мамонов А.Ю. при предъявлении иска в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5202 рубля 63 копейки, складывающаяся из удовлетворенных исковых требований имущественного характера (страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытка) в размере 4902 рубля 63 копейки и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Мамонова ФИО11 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамонова ФИО12 с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области 188131 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рублей 62 копейки, включая: страховое возмещение в размере 81131 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль 62 копейки; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей; убытки, связанные оплатой услуг эксперта – 4000 (четыре тысячи) рублей; штраф в размере – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Мамонова ФИО13 с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области судебные расходы на сумму 1101 (одна тысяча сто один) рубль, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя по составлению иска, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, и почтовыми расходами - 101 (сто один) рубль.

Взыскать в пользу Мамонова ФИО14 с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» 9353 (девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 58 копеек, включая: причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб имуществу потерпевшего сверх страховой выплаты - 8293 (восемь тысяч двести девяносто три) рубля 58 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 400 (четыреста) рублей, с копированием приложения к иску - 590 (пятьсот девяносто) рублей и почтовыми расходами - 70 (семьдесят) рублей.

Мамонову ФИО15 в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5202 (пять тысяч двести два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П. Жукаускас