Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 10.02.2022

И.о. мировой судья Колтаков В.С.

Дело № 11-83/2022

(№ 2-3343/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,     

при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева К. В. к МУП «Кременкульские коммунальные сети» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Берсенева К. В. на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев К.В. обратился в суд с иском к МУП «Кременкульские коммунальные сети» о взыскании в порядке защиты прав потребителя неустойки за нарушение сроков выполнения и оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 064 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих исковых требований Берсенев К.В. указал, что между ним и МУП «Кременкульские коммунальные сети» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кременкульские коммунальные сети» в одностороннем порядке перестало оказывать ему услуги по договору, заявки на вывоз и утилизацию жидких бытовых отходов не принимались и не исполнялись. При этом он свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кременкульские коммунальные сети» 30 400 рублей за оказание услуг по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов. МУП «Кременкульские коммунальные сети», прекратив оказывать услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило сроки выполнения и окончания работ. Ему в срочном порядке пришлось искать нового исполнителя, вследствие чего он понёс убытки в размере 4700 рублей, а также незаконными и виновными действиями МУП «Кременкульские коммунальные сети» ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска Берсенева К. В. к муниципальному унитарному предприятию «Кременкульские коммунальные сети» о взыскании в порядке защиты прав потребителя неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20064 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать полностью» (л.д. 75-82).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Берсенев К.В. просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик должным образом заранее не уведомил его о невозможности исполнения услуги, в связи с чем, истцу были причинены убытки, моральный вред. Полагает, что прекратив оказание услуги, ответчик нарушил сроки выполнения и окончания работ (л.д. 86-89).

Истец Берсенев К.В. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца Степанова А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика «Кременкульские коммунальные сети» Голованова О.И. в судебном заседании просила решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Из гражданско-правового смысла указанной нормы права следует, что свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что между МУП «Кременкульские коммунальные системы» и Берсеневым К.В. был заключен договор на оказание услуг по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно вышеуказанному договору МУП «Кременкульские коммунальные системы» приняло на себя обязательства по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов с объекта, расположенного по адресу: посёлок Новый Кременкуль, <адрес> бульвар, <адрес>, по фиксированной заявке, а Берсенев К.В. обязался произвести оплату оказанной услуги на основании выставленного акта выполненных работ (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Также, из договора следует, что МУП «Кременкульские коммунальные системы» было обязано своевременно производить вывоз жидких бытовых отходов, не допуская загрязнения территории Берсенева К.В., а в случае невозможности выполнения договорных обязательств уведомить об этом последнего в однодневный срок (п. 2.2 Договора).

Сторонами договора было определено, что стоимость услуги по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов составляет 700 рублей, которая оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счетов-фактур и актов выполненных работ (п.п. 3.2, 3.5 Договора).

Пунктами 5.3 и 5.4 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора считается продленным на такой же период, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор и не уведомила другие стороны за 1 месяц до окончания срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Берсеневым К.В. была произведена оплата по договору на оказание услуг по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 400 рублей (л.д. 11).

Как следует из выкопировки из книги учёта «Откачки», МУП «Кременкульские коммунальные системы» оказывались Берсеневу К.В. услуги по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что оказание услуг по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов МУП «Кременкульские коммунальные системы» осуществлялось на основании заключенного с ООО «ЮжУралВодоканал» договора о возмездном оказании услуг по приёму жидких бытовых отходов № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по принятию в канализационную систему водоотведения и очистке жидких бытовых отходов за плату.

Однако, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного МУП «Кременкульские коммунальные системы» и ООО «ЮжУралВодоканал», договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по приёму жидких бытовых отходов был расторгнут и все обязательства сторон по договору прекращены с момента расторжения договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Берсенев К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «Кременкульские коммунальные системы» с очередной устной заявкой о необходимости ДД.ММ.ГГГГ вывезти, транспортировать и утилизировать жидкие бытовые отходы с его домовладения, однако указанная заявка не была принята ответчиком по причине невозможности оказания услуги, в этот же день истец был проинформирован о невозможности дальнейшего оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кременкульские коммунальные системы» в адрес Берсенева К.В. было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание услуг по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении указанного договора, подписанное ответчиком (л.д. 32, 33).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кременкульские коммунальные системы» были возвращены Берсеневу К.В. излишне перечисленные денежные средства в сумме 13 600 рублей по договору на оказание услуг по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

МУП «Кременкульские коммунальные системы» в адрес Берсенева К.В. был направлен ответ на претензию с приложением копий уведомления и соглашения о расторжении договора на оказание услуг по транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась транспортировка и утилизация жидких бытовых отходов только по фиксированной (принятой ответчиком) заявке, указанный договор не предусматривал положений о сроках оказания услуг.

Поэтому, поскольку заявка Берсенева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ не была прията ответчиком, со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков оказания услуг, а соответственно и ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░