Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2024 ~ М-1280/2024 от 15.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002026-15

№2-1727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца – адвоката Семенова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Николаева Юрия Николаевича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделении Почтовой связи было принято к пересылке системой ускоренной почты в адрес ООО «МФС» заказное письмо. За пересылку заказного письма истцом уплачено 165 руб. Днем поступления данного почтового отправления согласно правилам оказания услуг почтовой связи является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав потребителя и вина оператора заключается в том, что АО «Почта России» допустило нарушение контрольных сроков пересылки системой ускоренной почты между городами Чебоксары и Москва заказного письма 1 класса с почтовым идентификатором № Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения контрольных сроков пересылки системой ускоренной почты письменной корреспонденции.

Истец Николаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца – адвокат Семенов Р.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика не согласен с требованиями истца, поскольку им не представлено доказательств того, каким образом ответчиков затронуты его права, причинены нравственные страдания. Указывает на то, что письмо, отправленное истцом, дошло до адресата, а нарушение контрольных сроков минимально. Относительно требований о взыскании штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почта России №, расположенном по адресу: <адрес>, от Николаева Ю.Н. было принято к пересылке системой ускоренной почты в адрес ООО «МФС» (<адрес>). Отправлению был присвоен идентификатор: №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кассового чека (л.д. 7; 8). За пересылку заказного письма истцом уплачено 165 руб.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почты России следует, что заказное письмо системы ускоренной почты истца было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу положений ст. 37 этого же Федерального закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.Н. обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 8), где также просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно действующим Контрольным срокам пересылки почтовых отправлений «Посылка нестандартная», «Посылка нестандартная негабаритная» (в том числе внутренних почтовых отправлений «Посылка легкий возврат» между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации контрольные сроки пересылки посылок нестандартных (без учета дня приема) составляют между городами Чебоксары и Москва минимум 1 день, максимум 2 дня.

Следовательно, датой доставки заказного письма системы ускоренной почты являлось не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было отмечено выше, заказное письмо до места вручения адресату было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину такого вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К нематериальным благам пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя доставкой письма с нарушением контрольных сроков, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда по Закону РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Так, в виду того, что истцом и его представителем не определен размер компенсации морального вреда, но в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, указана сумма компенсации в размере 10000 руб., которую суд признает чрезмерно завышенной последствиям нарушения прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства, значимость доставки заказного письма в установленные сроки, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500 руб.

При этом ходатайство о снижении размера штрафа, заявленный стороной ответчика в письменных возражениях на иск, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку размер штрафа соизмерим последствиям нарушения.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Почта России» №) в пользу Николаева Юрия Николаевича №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Судья С.Н. Тигина