Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2023 ~ М-1498/2023 от 10.03.2023

Дело №                                                                                                  УИД 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                       17 мая 2023 года

Центральный районный суд г.С. Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя истца Гриса А.Ю. – Сырцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриса А. Ю. к Эксузян А. А. и Житлухину А. В. о защите прав потребителей,

                                                                 установил:

Грис А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Эксузян А.А., Житлухину А.В. о защите прав потребителей, в котором просит суд солидарно взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1 600 560,00 рублей, уплаченные по предварительному договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что между Грис А.Ю. и ответчиками, выступающими в качестве застройщиков, Эксузян А.А. и Житлухиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является помещение в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:1171, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Во исполнение условий указанного договора истцом были переданы Эксузян А.А., Житлухину А.В. денежные средства на общую сумму 1 600 560,00) рублей 00 копеек, что подтверждается выданной на имя истца распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, внесенные истцом денежные средства привлекались Эксузян А.А. и Житлухиным А.В. с целью строительства жилого дома по <адрес> г. Сочи, однако ответчики не исполнили свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, существенно просрочив завершение строительства жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о заключении основного договора в адрес Эксузян А.А., однако письмо вернулось за истечением срока хранения. Житлухиным А.В. письмо получено, однако было проигнорировано.

До настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили, основной договор не заключили.

Представитель истца Гриса А.Ю. Сырцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Эскузян А.А., Житлухин А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Каких-либо возражений по иску суду не представили.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Грис А.Ю. и ответчиками, выступающими в качестве застройщиков, Эксузян А.А. и Житлухиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является помещение с условным номером №, блок Б, общей площадью 51,9 (пятьдесят одна целая девять десятых) кв.м. на первом этаже в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке, общей площадью 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301006:1171, категория земли – земли населенных пунктов, жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

По указанному договору истцом были переданы Эксузян А.А., Житлухину А.В. денежные средства в размере 1 600 560,00 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора денежные средства, внесенные истцом, привлекались ответчиками с целью строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Сочи.

Ответчики не исполнили свои обязательства по договору, до настоящего времени основной договор не заключили, не возвратили денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о заключении основного договора в адрес ответчиков, однако письмо к Эксузян А.А. вернулось за истечением срока хранения, Житлухиным А.В. письмо получено, однако было проигнорировано.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что отношения сторон, фактически возникшие при заключении договора о совместной деятельности в целях приобретения гражданином квартиры для личных бытовых нужд, содержание заключенного сторонами договора соответствует положениям статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Квалификация отношений сторон как основанных на договоре участия в долевом строительстве явилась основанием для применения к данным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 - 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

До подачи настоящего иска основной договор в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не заключен.

Требование (претензию) истца об исполнении договора ответчики добровольно не удовлетворили.

При таких обстоятельствах оплата по договору в силу п. п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 600 560,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Нарушение прав Гриса А.Ю. на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства, невозвращение денежных средств, судом установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 16202,80 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 560,00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 202,80 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░