Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2022 (12-803/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12 – 180/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                           06 апреля 2022 года

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимовой Г.В.,

    защитника – адвоката Льва Е.А.

    рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Льва Е.А., действующего в защиту Ефимовой Галины Владимировны, <дата> рождения, <_> гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, замужем, лиц на иждивении не имеющей, <_>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга №5-340/2021-84 от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга №5-340/2021-84 от 14 декабря 2021 года, Ефимова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе защитник Лев Е.А. выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой Г.В. прекратить, в связи с отсуствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении Ефимовой Г.В. вменяется невыполнение законного распоряжения сотрудника ОУПДС, предусмотренного пунктами 3.2 (абзац 12), 4.1 (абзац 1) «Правил пребывания посетителей в (здании) помещениях Красногвардейского районного суда Красногвардейского района Санкт-Петербурга», в то время как в постановлении мирового судьи указано на нарушение абзаца 12 п.3.2, абзаца 4 п.4.1 «Правил пребывания посетителей в помещениях федерального суда общей юрисдикции Красногвардейского района Санкт-Петербурга»; признавая фотографию ножа доказательством виновности Ефимовой Г.В., мировой судья неправомерно не приняла во внимание, что никаких сведений в протоколе о том, что нож Ефимовой Г.В. был сфотографирован, не имеется; Ефимова Г.В. отрицала, что на имеющейся в деле фотографии ножа изображен ее нож.

Защитник Лев Е.А., а также Ефимова Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно части первой ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Часть первая ст.14 Закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ определяет обязанность выполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ законных требований сотрудника органов принудительного исполнения.

Порядок посещения и пребывания граждан в Красногвардейском районном суде определяется «Правилами пребывания посетителей в здании (помещениях) Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга», утвержденные приказом председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от «28» марта 2021 г. (далее Правила).

        Согласно пункту 2.1, 2.3 и 2.15 Правил в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга установлен пропускной режим, который осуществляется судебными приставами по ОУПДС; посетители в здание (помещения суда) допускаются после прохождения личного досмотрового контроля и осмотра, находящихся при нем вещей, в том числе ручной клади с использованием технических средств охраны.

        В соответствии с пунктом 3.2 Правил, посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС; проходить осмотр с использованием технических средств охраны предъявлять для осмотра ручную кладь.

        В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, обеспечения безопасности судей и работников суда, гражданам запрещается проносить в здание и служебные помещения суда колюще-режущие предметы (пункт 4.1 Правил).

Часть вторая ст.17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Исследованные материалы дела подтверждают, что Ефимова Г.В. совершила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно:

20 октября 2021 года в 09 часов 12 минут, Ефимова Г.В., находясь в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, дом 14, на пропускном посту №1, при прохождении осмотра ручным металлодетектором, не исполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ж. требование предъявить запрещенные к проносу в здание суда предметы, а именно не предъявила запрещенный к проносу в здание суда предмет – нож, который в дальнейшем был обнаружен судебным приставом, в ходе осмотра ручной клади (сумке), принадлежащей Ефимовой Г.В. Таким образом Ефимова Г.В. не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС Полюстровского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ж. нарушив требования абз.12 п.3.2, абз. 1 п.4.1 «Правил пребывания посетителей в здании (помещениях) Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга», утвержденные приказом председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от «28» марта 2021 г, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вина Ефимовой Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом № 356 от 20.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, составленным в отношении Ефимовой Г.В.; письменными объяснениями С.. от 20.10.2021; показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании С. и Ж..; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; фотофиксацией ножа; копией «Правилами пребывания посетителей в здании (помещениях) Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга», утвержденные приказом председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от «28» марта 2021 г., а также иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Также мировой судья обоснованно признал показания Ж. и С. как заслуживающие доверие, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется. Показания указанных свидетелей, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, суд также не находит оснований и для оговора Ефимовой Г.В. со стороны указанных лиц, поскольку Ефимова Г.В. и свидетели Ж. и С.. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Также исследованные материалы дела не содержат объективных сведений о том, что Ж. и С.., являясь судебными приставами, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из содержания показаний Ж. и С.., перед осмотром Ефимовой Г.В., последняя была неоднократно предупреждена о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих; на предложение добровольно выложить запрещенные к проносу предметы Ефимова Г.В. сообщила, что таковых не имеет; после осмотра и досмотра ручным металлодетектером, принадлежащей Ефимовой Г.В. ручной клади у неё был обнаружен нож. Допрошенная мировым судьей Ефимова Г.В. не отрицала, что 20.10.2021 явилась в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга для получения копии определения суда; перед прохождением через рамку металлоискателя, судебный пристав Ж.. спросил о наличии у неё запрещенных к проносу предметов, предложил выложить из карманов одежды предметы; в ходе осмотра её сумки был обнаружен нож-брелок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства дела, основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что у Ефимовой Г.В. не было умысла на совершение инкриминируемого ей правонарушения, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, а также для их переоценки суд не усматривает.

Пункты 3.2 и 4.1 Правил обязывают граждан выполнять распоряжения и требования судебных приставов, а также запрещают посетителям проносить в здание суда колюще-режущие предметы. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Таким образом, принимая во внимание указанное, вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что у Ефимовой Г.В. был обнаружен нож-брелок, который не является холодным оружием, не свидетельствует об отсутствии в её действиях объективной стороны правонарушения.

    Доводы защитника и Ефимовой Г.В. о том, что на приобщенной к материалам дела фотографии запечатлен нож, который не принадлежит Ефимовой Г.В., опровергаются показаниями Ж.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении не содержит никаких сведений о том, что нож Ефимовой Г.В. был сфотографирован, не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением требований законодательства.

Исследованные материалы дела, подтверждают, что фотофиксация изъятого у Ефимовой Г.В. ножа, была произведена в ходе производства по делу. Согласно пояснениям Ефимовой Г.В., в том числе и в суде апелляционной инстанции, последняя не оспаривала, что судебными приставами производилось фотографирование изъятого у неё ножа.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии Ефимовой Г.В. В протоколе содержится подпись должностного лица его оставившего. Ефимова Г.В. была ознакомлена с указанным протоколом, о чем свидетельствует наличие её подписи. Копия протокола была вручена Ефимовой Г.В. При этом, отсутствие в выданной Ефимовой Г.В. копии протокола подписи должностного лица, его оставившего, не свидетельствует о наличии нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, а также не является основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Убедительных сведений, дающих основания полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен иным должностным лицом, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов дела, нормы поведения посетителей и участников судебных заседаний в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, регулируются правилами пребывания посетителей в здании (помещениях) Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, утвержденные председателем Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 28 марта 2019 года (далее Правила).

Согласно ответу председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, на момент совершения Ефимовой Г.В. правонарушения, указанные Правила не отменялись.

То обстоятельство, что в постановлении мировым судьей наименование документа указывается как «Правила пребывания посетителей в помещениях федерального суда общей юрисдикции Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга», суд оценивает как техническую ошибку, исправление которой не вызывает сомнения, не может являться основанием для отмены постановления, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях Ефимовой Г.В. состава административного правонарушения.

Абз. 1 п.4.1 Правил устанавливает для посетителей запрет проносить в здание суда колюще-режущие предметы; абз.12 п.3.2 обязывает граждан выполнять распоряжение и требования судебных приставов.

Согласно содержанию постановления мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также содержание норм закрепленных в абз.12 п.3.2 и абз. 1 п.4.1 Правил. При этом, ошибочное указание в постановлении на абз.4 п.4.1 Правил, не является безусловным основанием для отмены постановления.

Установленный требованиями КоАП РФ порядок привлечения Ефимовой Г.В. к административной ответственности, а также определение места рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены не были.

Фактов нарушений мировым судьей, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Ефимовой Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признанны несостоятельными, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Ефимовой Г.В., при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Ефимовой Г.В. без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     1) Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга №5-340/2021-84 от 14 декабря 2021 года – изменить.

    Указать в описательно-мотивировочной части постановления наименования Правил, как Правила пребывания посетителей в здании (помещениях) Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденные приказом председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от «28» марта 2021 г.;

    Указать в описательно-мотивировочной части постановления о нарушение Ефимовой Г.В. абз. 1 п.4.1 Правил пребывания посетителей в здании (помещениях) Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденные приказом председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от «28» марта 2021 г, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Льва Е.А. – без удовлетворения.

2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья – подпись