Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-2/2023

УИД № 17MS0014-01-2022-003299-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туран                                     20 января 2023 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Кужугет С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Омега» на определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Дотпаа А.В.,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Дотпаа Азиата Витальевича, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением от 16 декабря 2022 года ООО «Омега» обратилось с частной жалобой, указав, что требование о взыскании с должника расходов на почтовые услуги в размере 138,80 рублей является бесспорным требованием, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит, что оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года ООО «Омега» обратилось в судебный участок Пий-Хемского кожууна с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Дотпаа А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 138,80 рублей, всего 15438,80 рублей в пользу ООО «Омега».

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон.

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Омега» в доказательство требования о взыскании судебных издержек приобщил к заявлению о выдаче судебного приказа копию списка № Б/11с внутренних почтовых отправлений от 16.11.2022 года на общую сумму 1947 рублей, кассовые чеки от 03.12.2022 года в том числе за пересылку Дотпаа А.В. в сумме 63 рублей, однако сведений о том, что ООО «Омега» понесло издержки на сумму 138,80 рублей не имеется.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, и подлежат проверке в процессе доказывания в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы ООО «Омега» на указанное выше определение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Омега» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дотпаа А.В. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         А.С. Монгуш