Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1575/2022;) ~ М-1361/2022 от 03.08.2022

    КОПИЯ

66RS0008-01-2022-001812-57

Дело № 2-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.К. в лице финансового управляющего Изиляева В. Г. к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения города Сочи УФССП России Даниелян С. В., Швиденко О. АнатО., Милющенковой А. В., Березовской У. С. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.К. в лице финансового управляющего Изиляева В.Г.обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения города Сочи УФССП России Даниелян С.В., Швиденко О.А., Милющенковой А.В., Березовской У.С., судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Морозовой И.А., ФИО8 Ю.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. об освобождении имущества от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества: ? доли общедолевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 66:56:0402008:892, находящееся по адресу: <Адрес>/<Адрес>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств: №25711/19/23068-ИП от 20.05.2019, №13252/18/23068-ИП от 26.04.2018, №1182/18/23068-ИП от 15.01.2018, №39096/16/23068-ИП от 02.09.2016, №57199/17/23068-ИП от 12.05.2017, №39097/16/23068-ИП от 02.09.2016, №48988/18/23068-ИП от 22.10.2018, №41340/18/66005-ИП от 23.07.2018, №105514/18/66008-ИП от 12.12.2018, №25332/17/66008-ИП от 31.03.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № A32-42216/2019 Х.А.К. признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г. (ИНН 662306904851, СНИЛС 128-740-645 73) - член Союза «УрСО АУ». Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края применил к рассмотрению дела №АЗ 2-42216/2019 о банкротстве должника - Х.А.К. правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. В рамках процедуры реализации имущества гражданина, имущество 1/2 общедолевой собственности нежилого помещения, кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <Адрес>, принадлежавшие должнику Х.А.К. было реализовано с публичных торгов. Победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО «Уральский регион» (ИНН 6623033693 ОГРН 1069623034140). Сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 7957802 от 28.12.2021 года. В последствие с ООО «Уральский регион» (ИНН 6623033693 ОГРН 1069623034140) заключен договор купли-продажи от 22.02.2022. При подаче документов в управление Росреестра Свердловской области для перерегистрации реализованного объекта на нового собственника, последним была приостановлена регистрация прав на объект недвижимости в виду наложенных запретов на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств:

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России Даниелян С.В. по исполнительному производству № 25711/19/23068-ИП от 20.05.2019, № 13252/18/23068-ИП от 26.04.2018, № 1182/18/23068-ИП от 15.01.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России Швиденко О.А. по исполнительному производству № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016;

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России Милющенковой А.В. по исполнительному производству № 57199/17/23068-ИП от 12.05.2017;

- постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССЕ России Свеженцевой А.В. по исполнительному производству № 41340/18/66005-ИП от 23.07.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России Березовской У.С. по исполнительному производству № 39097/16/23068-ИП от 02.09.2016 № 48988/18/23068-ИП от 22.10.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России Морозовой И.А. по исполнительному производству №105514/18/66008-ИП от 12.12.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагил: УФССП России Ивановой Ю.С. по исполнительному производству № 25332/17/66008-ИП г 31.03.2017.

В связи с чем, полагает, что вышеуказанные ограничительные меры по распоряжению имуществом должника препятствуют законной деятельности финансового управляющего и наложена в нарушение статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 03.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, расположенное по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская,6а.

Определением суда от 30.11.2022 года принято измененное исковое заявление Х.А.К. Х.А.К. в лице финансового управляющего Изиляева В.Г. к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения города Сочи УФССП России Даниелян С.В., Швиденко О.А., Милющенковой А.В., Березовской У.С. об освобождении имущества от ареста

В настоящее судебное заседание истец Хусаинов А.К., финансовы управляющий Изиляев В.Г., ответчики судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП г. Сочи Даниелян С.В., Швиденко О.А., Милющенкова А.В., Березовская У.С., судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Н.Тагила Морозова И.А., Иванова Ю.С., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Свеженцева А.В., представители третьих лиц ООО «Уральский регион», Управления Росреестра по Свердловской области, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо Кондратьев Д.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела судом своевременно размещена на интернет портале ГАС «Правосудие»; извещения направлены лицам, участвующим в деле; установить правообладателя сайта также не представилось возможным при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № A32-42216/2019 Х.А.К. признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г. (ИНН 662306904851, СНИЛС 128-740-645 73) - член Союза «УрСО АУ» (л.д. 6-7).

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края применил к рассмотрению дела №АЗ 2-42216/2019 о банкротстве должника - Х.А.К. правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти (л.д. 8).

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, имущество 1/2 общедолевой собственности нежилого помещения, кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <Адрес>, принадлежавшие должнику Х.А.К. было реализовано с публичных торгов. Победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО «Уральский регион» (ИНН 6623033693 ОГРН 1069623034140). Сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 7957802 от 28.12.2021 (л.д. 10-11).

22.02.2022 с ООО «Уральский регион» (ИНН 6623033693 ОГРН 1069623034140) заключен договор купли-продажи (л.д. 12).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации от 20.06.2022 (л.д. 13) адресованному Кондратьеву Д.А., при подаче документов в Управление Росреестра по Свердловской области для перерегистрации реализованного объекта на нового собственника, последним была приостановлена регистрация прав на объект недвижимости в виду наложенных запретов на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств:

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России Даниелян С.В. по исполнительному производству № 25711/19/23068-ИП от 20.05.2019, № 13252/18/23068-ИП от 26.04.2018, № 1182/18/23068-ИП от 15.01.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России Швиденко О.А. по исполнительному производству № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016;

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России Милющенковой А.В. по исполнительному производству № 57199/17/23068-ИП от 12.05.2017;

- постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССЕ России Свеженцевой А.В. по исполнительному производству № 41340/18/66005-ИП от 23.07.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России Березовской У.С. по исполнительному производству № 39097/16/23068-ИП от 02.09.2016 № 48988/18/23068-ИП от 22.10.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России Морозовой И.А. по исполнительному производству №105514/18/66008-ИП от 12.12.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагил: УФССП России Ивановой Ю.С. по исполнительному производству № 25332/17/66008-ИП г 31.03.2017.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку финансовым управляющим Х.А.К. в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в виде ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <Адрес>, принадлежавшие должнику Х.А.К. реализовано с публичных торгов, и с ООО «Уральский регион» 22.02.2022 заключен договор купли-продажи указанного спорного имущества, и регистрация перехода права собственности на основании заявления Кондратьева Д.А. было приостановлено, суд полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском при отсутствии факта нарушения его имущественных прав, то есть является ненадлежащим истцом по заявленных требованиям, в удовлетворении которых надлежит отказать.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования Х.А.К. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием факта нарушения его прав.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Х.А.К. в лице финансового управляющего Изиляева В. Г. к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения города Сочи УФССП России Даниелян С. В., Швиденко О. АнатО., Милющенковой А. В., Березовской У. С. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                             О.В. Свинина