Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2024 от 26.03.2024

№

УИД №RS0№-66

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 19 апреля 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого Бабушкина И.А.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабушкина И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего военнообязанного, не работающего, имеющего заболевание, состоящего на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Бабушкин И.А., находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и, желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, не предпринимая мер к возврату чужого имущества, взял с земли и забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9» модель SM-G960F, оперативная память 4Гб., встроенная память 64 Гб., стоимостью 5572 руб., сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» на балансе которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5572 руб. С похищенным имуществом Бабушкин И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Бабушкин И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.69-71, л.д.85-87), согласно которым около 17 час. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, проходя мимо дома по <адрес> в <адрес>, на проезжей части нашел сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, в котором была сим-карта – какого сотового оператора не помнит, флеш-карты и защитного стекла не было. Он поднял телефон, который был отключен, и положил себе в карман. Направившись в сторону «Гардинки» встретил своего знакомого – Свидетель №2, вместе с которым пошел распивать спиртное, при этом. Последнему показал вышеуказанный телефон, сказал, что данный телефон принадлежит ему (Бабушкину) и его можно заложить в ломбард, а деньги потратить на спиртное, передал Свидетель №2 указанный сотовый телефон, при этом, последний в ближайшем комиссионном магазине заложил его за 500 руб.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Бабушкина И.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Тот факт, что свидетель не указал в судебном заседании дату происходящих событий, суд относит к давности описываемых событий, а также пояснению подсудимого о том, что он длительное время находился на реабилитации в связи с имеющимся у него заболеванием, связанным с употреблением наркотических и других психоактивных веществ, что также могло повлиять на память подсудимого, вместе с тем, в ходе оглашения в судебном заседании протокола его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Бабушкин И.А. подтвердил данные показания.

Оглашенным протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-80) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия Бабушкин И.А. подтвердил свои показания и указал место совершения им преступления, указанного в описательной части приговора, а также указал ломбард, в который он со своим знакомым Свидетель №2 заложил сотовый телефон.

Виновность подсудимого Бабушкина И.А. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-24) подтверждается, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу указанного сотового телефона, набрав номер своего сотового телефона, на звонки, которые шли еще около суток, трубку никто не брал. Впоследствии обратился с заявлением в полицию. Ему был предоставлен на обозрение сотовый телефон мраки «Samsung Galaxy S9», который он опознал как свой, по имеющимся на нем повреждениям, согласен с заключением эксперта об оценке телефона на сумму 5572 руб. На момент утери сотовый телефон был в чехле черного цвета и сим- картой оператора сотовой связи – «Билайн» (на балансе которой отсутствовали денежные средства), не представляющими материальной ценности.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 27-28) подтверждается, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в районе «Гардинки» он встретил своего знакомого Бабушкина И.А., с которым решили выпить спиртное. При этом, Бабушкин показал сотовый телефон сенсорный черного цвета и сказал, что он принадлежит ему и его можно заложить в ломбард, а денежные средства потратить на спиртное. Поскольку в «КТЛ», расположенном по <адрес> в <адрес>, были его (Свидетель №2) паспортные данные, он в присутствии Бабушкина И.А. заложил от своего имени указанный телефон за 500 руб., которые впоследствии потратили на спиртное. Через некоторое время в ходе разговора со своим знакомым Константином, последний указал, что ему (Константину) нужен сотовый телефон, на что он рассказал Константину о том, что недавно сдавал в «КТЛ» сотовый телефон в хорошем состоянии, вместе прошли в вышеуказанный ломбард, где Константин выкупил указанный сотовый телефон.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 30-31) подтверждается, что он представляется всем именем Константин. В декабре 2023 года в районе «ГТФ» встретил своего знакомого Свидетель №2, в ходе разговора с которым выяснилось, что последний недавно сдавал в «КТЛ» сотовый телефон. Они вместе прошли в «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, где он выкупил за 500 руб. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9», в корпусе черного цвета, с разбитым экраном и задней панелью. В период с декабря 2023 по январь 2024 года указный телефон он сдал в ремонтную мастерскую по адресу: <адрес>, за 1000 руб.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 32-33) подтверждается, что он предоставляет услуги по ремонту мобильной техники в мастерской по адресу: <адрес>. В период с декабря 2023 года по январь 2024 год к нему в сервис пришел мужчина, принес сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9», в корпусе черного цвета, при этом, корпус телефона был разбит, купил указанный сотовый телефон у данного мужчины за 1000 руб., через некоторое время продал указанный телефон своему знакомому Свидетель №5 за 1200 руб.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 34-35) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ купил в мастерской, расположенной по адресу: <адрес> у своего знакомого Свидетель №4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9», в корпусе черного цвета за 1200 руб. на момент покупки на корпусе и экране имелись повреждения. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нему сотрудников полиции, выдал указанный сотовый телефон.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 38-39), оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, подтверждается, что в ходе предварительной проверки по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что указанный телефон в настоящий момент находится у Свидетель №5, у которого впоследствии им был изъят (т.1 л.д.18-19) и выдан им (Свидетель №1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) у свидетеля Свидетель №1, сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy S9, который впоследствии был признан и приобщен соответствующим постановлением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-62), подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» Galaxy S9, бывшего в эксплуатации, на момент противоправного деяния была оценена на сумму 5572 руб.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 36-37) подтверждается, что работает администратором у ИП Саичкин «КомиссионТоргЛомбард», указала процедуру приемки сотовых телефонов в «КТЛ», а также о том, что указать, кто работал в данном КТЛ в период с декабря 2023 года по февраль 2024 год не может, поскольку не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13), осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Бабушкина И.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает Бабушкина И.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение, суд исходит из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, относительно его имущественного положения, стоимости имущества. Так, последний не работает, постоянного источника дохода не имеет, подсобное хозяйство не ведет.

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что Бабушкин И.А. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2023 года с диагнозом: <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленными, направлено против собственности, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Бабушкин И.А. характеризуется следующим образом: не судим, УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабушкина И.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние его здоровья и его пожилых родителей, являющихся инвалидами, которым он оказывает физическую помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает, как и признание в качестве такового – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, поскольку добровольного возвращения похищенного сотового телефона, как следует из материалов дела, Бабушкиным И.А. не было произведено, действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый не предпринимал.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, ранее не судимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому Бабушкину И.А. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Бабушкину И.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела, а также в судебном заседании участвовала защитник-адвокат ФИО5 по назначению, работа которой оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, при этом, учитывая его состояние здоровья (наличие заболевания), а также состояние здоровья членов его семьи, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката, представлявшего его интересы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

На основании постановления следователя адвокату ФИО5 выплачено 6913 рублей 20 копеек (л.д.158). На основании постановления суда адвокату ФИО5 выплачено – 6913 рублей 20 копеек.

Таким образом, с Бабушкина И.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 13826 рублей 40 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабушкина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Бабушкина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Бабушкина И.А. процессуальные издержки в размере 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9», - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова