Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2245/2020 ~ М-1845/2020 от 31.03.2020

Дело №2-2245/2020                         Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Захаровой Н.В., с участием представителя истца Авдеева А.В. Сидоровой Е.В., ответчика Тимофеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Авдеева А.В. к Тимофееву В.П., Воскресенскому А.Б. о взыскании задолженности в размере 792 796 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

Авдеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву В.П., Воскресенскому А.Б. о взыскании задолженности в размере 792 796 руб. 50 коп., указав, что решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Авдеева А.В. к ООО «Крона» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 310 руб. 50 коп., а также 18486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия № и возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный лист в отношении ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента его создания (ДД.ММ.ГГГГ) единоличным исполнительным органом ООО «Крона» является Тимофеев В.П., а единственным учредителем - Воскресенский А.Б. При таких обстоятельствах полагает, что имеются предусмотренные п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона».

Истец Авдеев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Сидорову Е.В., последняя иск поддержала по основаниям в нем, пояснила, что корпоративные споры не охватывают гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиками, полагала, что дело должно быть рассмотрено в Новгородском районном суде.

Ответчик Тимофеев В.П. в судебном заседании иск не признал, оставил решение вопроса о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области на усмотрение суда.

Ответчик Воскресенский А.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания (регистрации) заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, признав их извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что гражданское дело № подлежит передачи по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как и к ответственности за причинение убытков кредиторам должника, установлен ст. 10 Закона о банкротстве. Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и требование о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Общества завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не изменяет подсудности дела.

Из пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу того, что после завершения конкурсного производства, производство по делу фактически прекратилось, то заявление о взыскании убытков в рамках данного дела в силу абз. 2 п. 53 Постановления N 35 должно быть рассмотрено по существу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском ИП Авдеев А.В. обосновывает подсудность спора суду общей юрисдикции следующим.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, в случае если ко времени рассмотрения судом дел, производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования взыскателя о привлечении должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам возникающим в судебной практики, содержащимся в указанном Обзоре, следует, что в данном конкретном случае речь идет о деятельности, осуществляемой Федеральной налоговой службой, которая по своему характеру не является ни предпринимательской, ни какой иной экономической деятельностью, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.). Поэтому исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В настоящем же иске заявлены требования индивидуального предпринимателя к контролировавшим Общество лицам (единственный участник должника, единоличный исполнительный орган должника) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности в размере 792 796 руб. 50 коп. по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области №.

При этом из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Необходимо отметить, что обстоятельства процедуры ликвидации юридического лица (судебный либо административной порядок) в данном случае не изменяет подсудности дела и правового значения не имеет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело 2-2245/2020 по иску Авдеева А.В. к Тимофееву В.П., Воскресенскому А.Б. о взыскании задолженности в размере 792 796 руб. 50 коп. передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                    Никонова Ж.Ю.