Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2023 ~ М-4284/2023 от 09.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 декабря 2023 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-5228/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-008866-82) по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании:

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения (на день подачи иска размер неустойки составляет 387 249 руб. 66 коп.),

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с со дня вынесения решения суда по день фактического исполнении решения суда,

-штрафа в размере 50 % от присужденной решением суда в ее пользу суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

-100 000 руб. компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании:

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения (на день подачи иска размер неустойки составляет 387 249 руб. 66 коп.),

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с со дня вынесения решения суда по день фактического исполнении решения суда,

-штрафа в размере 50 % от присужденной решением суда в ее пользу суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

-100 000 руб. компенсации в счет возмещения морального вреда,

В обоснование своих требований она указала, что она приобрела смартфон iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI №, за цену 102 447 руб., согласно гарантийному талону гарантийный срок телефона составлял 2 года с момент продажи, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», в период гарантийного срока, а именно, летом 2022 года она обнаружила в телефоне существенные недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению, в связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки или вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, вместе с претензией она отправила сам телефон, коробку, в которой он был приобретен, реквизиты своего счета в АО «Тинькофф Банк» и оригинал чека на товар, данная претензия была доставлена до ответчика и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 102 447 руб. были возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет, полагает, что имеет право на взыскание в ее пользу неустойки размере 1 % от стоимости телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на день оформления иска составляла 387 249 руб., а также неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % присужденной в ее пользу суммы взыскания за отказ в удовлетворении ее требований как потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, который она оценивает на сумму 100 000 руб., поскольку импортер не исправил недостаток и не вернул ей денежные средства в установленный срок, ей по этой же причине приходилось неоднократно звонить ответчику для выяснения обстоятельств, ее моральное и эмоциональное состояние по этой причине ухудшилось, она проживает в другом регионе, поэтому, ей пришлось тратить время на отправку писем и звонков, из-за отказов в удовлетворении ее требований и опасений, что продавец не вернет ни уплаченные ею денежные средства ни телефон, она испытывала моральные страдания, она обращал ась к юристам за консультацией и тратила на это денежные средства.

В письменных возражениях на иск ООО «Эппл Рус» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик не отказывал истице возвратить денежные средства, длительность удовлетворения требований истицы было связано с тем, что ответчик истребовал у истицы реквизиты банковского счета, которые необходимы для перечисления денежных средств, заявленный размер неустойки является явно несоразмерной нарушению прав истицы, она в 17 раз превышает неустойку, определяемую в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, в также составляет 400 % цены товара, взыскание неустойки и штрафа является неправильным, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание за одно и то же нарушение штрафа и неустойки, обязательства ответчика перед истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком на счет истицы была перечислена стоимость телефона, поэтому, после этой даты неустойка не подлежит взысканию.

В дело от имени истицы поступили уточнения к иску, в которых заявлено о снижении суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12 293 руб. 64 коп, взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара, т.е. от 102 447 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной ей решением суда суммы.

Данное уточнение требований не подписано никем, поэтому, суд рассматривает дело независимо от данных уточнений.

Истица направила в суд заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Ответчик, представив указанные выше возражения на иск, будучи извещен надлежаще о времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Поэтому данное дело на основании статей 167 и 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, возражения на него, исследовав доводы сторон и представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

Как это следует из доводов сторон и представленных им доказательства, истице за цену 102 447 руб. был реализован телефон iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI №, импортером которого являлось ООО «Эппл Рус», т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона для личных нужд истицы.

В судебном заседании установлено, что данный телефон имеет недостаток, выразившийся в невозможности включить его, т.е. невозможности использовать его по назначению.

    В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) раскрывается понятие:

-недостатка, под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку невозможность включения телефон, которая, как следует из материалов дела, в том числе и из пояснений стороны ответчика, является неустранимым недостатком, использование смартфона по его назначению исключается, т.е. данный недостаток телефона признается существенным.

Данный неустранимый (что признается ответчиком) недостаток, как утверждает истица, проявился летом 2022 года, т.е. в пределах гарантийного срока после его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Такие права потребитель имеет и по истечении указанного срока, но в пределах гарантийного срока, если в товаре обнаружен существенный недостаток товара.

Пользуясь этими правами, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила заявление в адрес ответчика, в котором сообщила о недостатке телефона и заявила просьбу починить ее телефон, а если этого нельзя сделать, выплатить ей деньги за товар в соответствии с суммой, указанной в чек-ордере на этот товар.

Ответчик не отрицает получение данного заявления, при этом он не указывает свою дату получения телефона, поэтому, суд находит, что он его получил ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно материалам дела импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Из материалов дела, в том числе из акта проверки качества, копия которого представлена и ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка поступившего товара, в ходе которой выявлен неустранимый производственный недостаток, на который указывала истица, а именно, невозможность включения устройства.

Тем самим доводы истицы о том, что купленный ею товар имеет существенный недостаток, который препятствует его использованию по назначению, нашел подтверждение, что давало истице право выбора способа восстановления своего права, а именно, она по своему выбору могла:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Направляя ответчику свое заявление о ремонте телефон, она одновременно заявила о том, что, в том случае, если телефон не подлежит ремонту, возвратить ей уплаченные ею за телефон денежные средства.

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из этой нормы права следует, что 10-дневный срок включается и день предъявления соответствующего требования, каким в данном деле является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик в течение 10 дней после получения названного выше заявления ФИО1 должен был возвратить ей уплаченные ею за товар денежные средства, т.е. он должен был возвратить эти денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что эти денежные средства перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на 12 дней.

В силу требований пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 статьи 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ на участников гражданских правоотношений возлагается обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, представив суду свои возражения на иск, умалчивает о нарушении им срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных им денежных средств.

Из характера и содержания возражений на иск усматривается, что причиной просрочки срока удовлетворения требований потребителя ответчик считает отсутствие у него реквизитов банковского счета истицы, на который подлежат перечислению денежные средства, в связи с чем он не имел возможность перечислить истице причитающие ей денежные средства.

При этом он не представляет какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно отсутствие банковских реквизитов счета истицы не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя.

Суд не находит, что данное обстоятельство освобождает ответчика от принятии мер к надлежащему исполнению своих обязательств в ином, предусмотренном порядке, и своевременному исполнению обязанности по перечислению денежных средств в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных нормы права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств.

Из этого следует, что ответчик имел предусмотренную законом возможность надлежащего исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнения своей обязанности по возврату истице денежных средств, уплаченных за товар, и в отсутствие у него реквизитов банковского счета истицы.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить реквизиты счета истицы, созвонившись с ней сразу после ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислив денежные средства путем почтового перевода.

Однако, как установлено в суде, ответчик этими реальными возможностями не воспользовался, свою обязанность по своевременному перечислению денежных средств истице не выполнил и денежные средства по ее заявлению перечислил не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 12 дня после предъявления соответствующего требования.

Сама истица не отрицает, что денежные средства, уплаченные ею за товар, возвращены на ее счет, реквизиты которого ответчику представила сама истица.

Поэтому, суд находит действия ответчика недобросовестными, а самого ответчика просрочившим в исполнении своих обязательств перед истицей, т.е. ответчиком нарушены права потребителя ФИО1

Истица требует о взыскания неустойки за период до дня вынесения решения и далее до фактического исполнения решения суда.

Однако, суд не может согласиться с этими требованиями истицы, поскольку ответчиком свои обязательства по возврату ей денежных средств за товар выполнены ДД.ММ.ГГГГ, прекратив перед ней денежные обязательства по возврату ей уплаченных ею за товар денежных средств, что означает, что в связи с возвратом ей ее денежных средств нарушение ее прав прекратилось.

Поэтому, суд считает, что временем просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. 12 дней.

Право потребителя на получение неустойки за нарушение прав потребителя законодательство, в частности, статья 22 и пункт 1 статьи 23 названного выше Закона, связывает с нарушением продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков возврата уплаченной за товар суммы, т.е. с периодом, в течение которого ответчик не выполнял это требование потребителя.

Истица утверждает, что на приобретение телефона она потратила 102 447 руб.

Ответчик в своих возражениях на иск не отверг данный довод истицы.

Поэтому, суд находит, что расчеты о размере неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств следует производить из суммы, которую ответчик должен был возвратить истице и возвратил, т.е. из 102 447 руб.

С учетом этого неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной истице цены товара в сумме 102 447 руб. с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не за больший срок.

Соответствующие расчет показывают, что сумма неустойки за 12 дней просрочки от указанной цены товара составляет 12 293 руб. 64 коп.

Эта сумма неустойки не является несоразмерной степени тяжести нарушения прав потребителя, оснований для его снижения

В силу приведенных обстоятельств и норм закона требования истицы о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Истицей заявлены также требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной решением суда в ее пользу суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из этих норм и разъяснений следует, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в том случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуального предпринимателя, импортер) не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, которое им было заявлено перед изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в ООО «Эппл Рус» с заявлением о возврате уплаченных ею за товар денежных средств, данное требование, хотя и с задержкой на 12 дней, но ответчиком удовлетворено в добровольном порядке задолго (почти за год) до обращения истицы в суд.

Какие-либо иные требования, которые подлежали удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в том числе о выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств и (или) компенсации морального вреда, ФИО1 непосредственно перед ответчиком не заявлялось, такое заявление не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 какие-либо доводы в этой части также не приводятся.

С требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда истица обратилась непосредственно в суд, без предварительного обращения к ответчику, на что она имела право.

Соответственно, суд не усматривает какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1

Поэтому, суд находит, что для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, в судебном заседании не установлены оснований, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в части на сумму 17 293 руб. 64 коп,, в том числе о взыскании неустойки на сумму 12 293 руб. 64 и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, а также требований о взыскании штрафа.

Истица в своем иске указывает на то, что она осталась без денег и без смартфона.

Эти доводы истицы суд считает не основанными на материалах дела.

Сама истица не отрицает, что, хотя с нарушением в 12 дней, но денежные средства ей были перечислены и она их получила.

Соответственно, в этой части ответчик считается исполнившим свои обязательства.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 17 293 (семнадцать тысяча двести девяносто три) руб. 64 коп., в том числе 12 293 (двенадцать тысяча двести девяносто три) руб. 64 коп. неустойки за просрочку в возврате уплаченных ФИО1 за телефон денежных средств и 5 000 (пять тысяча) руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Эппл Рус» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ООО «Эппл Рус» вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.