Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-25/2023-147 (11-152/2023)УИД 78MS0213-01-2022-004179-04 Мировой судья: Байыр А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косолапова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «Центр Реализации» к Косолапова Р.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Реализации» обратилось к мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга с иском к Косолапову Р.В., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения, выплачиваемого оператору электронной торговой площадки в размере 38 000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Центр Реализации» осуществляет деятельность оператора электронной торговой площадки, которая является коммерческой, и за предоставление услуг по использованию программных и технических средств электронной торговой площадки, с участников аукционов, аккредитованных на электронной торговой площадке «АСТ-ТОРГ» оператора ООО «Центр Реализации» (адрес в сети «Интернет» http://ast- torg.ru) взымается плата. 00.00.0000 Косолапов Р.В. принял участие в торгах по реализации арестованного имущества: Лот № 6 (повторные торги) - подвергнутое аресту Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по исполнительному производству № 0 и принадлежащее должнику ФИО5 арестованное заложенное движимое имущество, автомобиль ., 00.00.0000 года выпуска, VIN № 0, обременение: арест, залог в пользу взыскателя ФИО6, аукцион продажи № 0, лот. № 0, протокол торгов № 0 от 00.00.0000, в которых был признан победителем электронного аукциона. Размер суммы вознаграждения, которое необходимо уплатить участнику торгов, признанному победителем в указанных торгах, составляет 54 215 рублей. По итогам аукциона 22 августа 2022 года ответчику выставлен счет на оплату. В нарушение Регламента, ответчик Косолапов Р.В. оплатил вознаграждение частично, а именно внес на счет оператора 16 215 рублей, что на 38 000 рублей меньше суммы, подлежащей уплате. 30 августа 2022 года на электронную почту ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года исковые требования ООО «Центр Реализации» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Косолапова Р.В. в пользу ООО «Центр Реализации» сумму вознаграждения, выплачиваемого оператору электронной торговой площадки, в размере 38 000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2022 по 12 сентября 2022 года в размере 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

Ответчик Косолапов Р.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Центр Реализации», ответчик Косолапов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Реализации» осуществляет деятельность оператора электронной торговой площадки, которая является коммерческой, и за предоставление услуг по использованию программных и технических средств электронной торговой площадки, с участников аукционов, аккредитованных на электронной торговой площадке «АСТ-ТОРГ» оператора ООО «Центр Реализации» (адрес в сети «Интернет» http://ast-torg.ru) взымается плата.

06 сентября 2021 года ответчик Косолапов Р.В. заполнил и подал заявление о присоединении к Регламенту электронной площадки «АСТ- ТОРГ» (л.д. 3).

Порядок взимания платы утвержден Регламентом электронной торговой площадки «АСТ-ТОРГ» (модуль «Универсальные торги»), согласно которому плата взимается с участника аукциона, признанного победителем, как процентное соотношение к начальной цене приобретенного с торгов имущества (Согласно тарифам электронной торговой площадки).

Согласно п.п. 4.1-4.4 Регламента электронной торговой площадки ООО «Центр Реализации» пользователь принимает условия Регламента оператора ЭТП «АСТ-ТОРГ», когда на необходимой странице сайта ЭП на 1 шаге регистрации пользователя нажимает кнопку «Согласен с условиями». Пользователь, получивший одобрение оператора по заявке не аккредитацию, подписывает договор присоединения к Регламенту ЭТП «АСТ-ТОРГ», когда на необходимой странице личного кабинета ЭП подписывает заявление на присоединение к Регламенту электронной торговой площадки. С момента вступления в действие п. 4.1 настоящего Регламента лицо, считается присоединившимися к Регламенту является полное принятием им условий настоящего Регламента. Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента.

Подписав заявление на присоединение к Регламенту, ответчик выразил свое полное согласие со всеми условиями Регламента, в том числе в части оплаты услуг оператора электронной торговой площадки (Приложение № 1 - копия заявления на присоединение к Регламенту).

Согласно п. 15.1 Регламента участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение оператору независимо от заключения или незаключения впоследствии договора с организатором торгов. Вознаграждение оператора не облагается НДС, так как оператор применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 15.2 участники торгов, признанные победителями торгов, обязаны оплатить вознаграждение оператору в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания организатором торгов протокола о подведении итогов торгов.

В силу п. 15.3 вознаграждение оператора рассчитывается согласно тарифной сетке, указанной в Приложении № 1 к Регламенту от конечной стоимости лота.

Как усматривается из Приложения № 1 к Регламенту с 01 августа 2022 года сумма вознаграждения оператора установлена в размере 10% от конечной (максимальной) цены имущества с 1 руб. по 50 000 000 рублей (л.д. 9).

Согласно распечатке из личного кабинета Косолапова Р.В. «АСТ- ТОРГ» 01 августа 2022 года истец уведомил ответчика об изменениях в Регламенте, вступивших в силу с 01 августа 2022 года (л.д. 56).

03 августа 2022 года ответчик Косолапов Р.В. направил истцу заявление об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 5.2 Регламента, в связи с изменениями в Регламенте, вступившими в силу с 01 августа 2022 года (л.д. 52).

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19 августа 2022 года Косолапов Р.В. принял участие в торгах по реализации арестованного имущества: Лот № 6 (повторные торги) - подвергнутое аресту Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по исполнительному производству № 0 и принадлежащее должнику ФИО5 арестованное заложенное движимое имущество, автомобиль ., 00.00.0000 года выпуска, VIN № 0, обременение: арест, залог в пользу взыскателя ФИО6, аукцион продажи № 0, лот. № 0, протокол торгов № 0 от 19 августа 2022 года, в которых был признан победителем электронного аукциона.

Согласно акту № 0 от 00.00.0000 и счету на оплату № 0 от 00.00.0000 размер суммы вознаграждения, которое необходимо было уплатить Косолаповым Р.В. составляет 54 215 рублей (542 150 х 10% = 54 215).

23 августа 2022 года ответчик Косолапов Р.В. оплатил вознаграждение частично, а именно внес на счет оператора 16 215 рублей (л.д. 38).

30 августа 2022 года на электронную почту ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронная площадка - это сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством РФ перечень операторов электронных площадок (п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

По делу в силу Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Центр Реализации» относится к хозяйственному обществу, потому согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией.

Из материалов дела следует, что Общество владеет электронной торговой площадкой http://ast-torg.ru, с помощью которой проводятся открытые торги в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Регламенту проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества, утвержденного директором ООО «Центр Реализации», данный документ представляет собой договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирует взаимодействие организатора открытых торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке; лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу о том, что имеющимися материалами дела подтверждается факт использования ответчиком Косолаповым Р.В. электронной торговой площадки «АСТ-ТОРГ» для участия в аукционе 19 августа 2022 года, по результатам которого он признан победителем аукциона, документы, подтверждающие доплаты ответчиком оставшейся суммы вознаграждения оператора в размере 38 000 рублей им не представлены, в связи с чем мировой судья признал обоснованными требования истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы ответчика на одностороннее расторжение заключенного с истцом договора, путем направления 03 августа 2022 года в его адрес заявления, суд отклоняет ввиду того, что ответчик, участвуя в торгах 19 августа 2022 года (на условиях Регламента с вступившими в силу изменениями с 01 августа 2022 года) и, частично оплачивая вознаграждение оператору в размере 16 215 рублей, исходил из действительности данной сделки и не оспаривал наличие договорных отношений с ООО «Центр Реализации».

Представленную ответчиком претензию (л.д. 35-37) суд признает недопустимым доказательством, поскольку она представлена в копии, доказательств ее получения по электронной почте ответчиком не представлено. Кроме того, данная претензия противоречит претензии, представленной стороной истца, направленной в адрес ответчика 01 сентября 2022 года (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, в п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен частный случай принципа добросовестности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствиями отступления от обязанности действовать добросовестно будут возмещение причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или потеря права на односторонний выход из обязательства.

Подавая 06 сентября 2021 года заявление о присоединении к Регламенту электронной площадки «АСТ-ТОРГ», Косолапов Р.В. выразил согласие на участки в торгах на условиях, установленных в данном Регламенте.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы вознаграждения, выплачиваемого оператору электронной торговой площадки в размере 38 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 183 рубля по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что сумма основного долга по выплате вознаграждения, выплачиваемого оператору электронной торговой площадки, составляет 38 000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 22 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 183 рубля.

Сам факт несогласия ответчика с финансовыми условиями взаимодействия с оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что Регламент является договором присоединения и составлен оператором площадки в своих коммерческих интересах с целью получения максимальной, не обоснованной выгоды, противоречащей принципам проведения публичных торгов, являются голословными, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств материалы дела не содержат, с требованиями о признании положений Регламента недействительными, ответчик в суд не обращался.

Ссылка ответчика на незаконность взимания вознаграждения организатором торгов противоречит действующему законодательству, согласно регламенту регистрация участника торгов производится бесплатно, абонентская плата отсутствует, требование в части оплаты вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителей торгов не может быть признана ограничивающим конкуренцию, поскольку законодательство, регулирующее организацию и проведение торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества, что согласуется с положениями части 1 и пункта 1 части 2 статьи 116 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 N 4-АПГ15-16, оплата вознаграждения оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе).

Как указывалось выше, ответчик был ознакомлен с регламентом до регистрации и подачи соответствующей заявки на участие в торгах (аукционе) по вышеприведенной торговой процедуре, то есть добровольно присоединился и заключил договор, по которому в случае победы на торгах победитель обязан уплатить вознаграждение в размере 10% от итоговой цены продажи имущества, согласно протоколу о подведении итогов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.