Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 ~ М-319/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1045/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чарушиной К.И.,

представителя ответчика по доверенности Купчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 12.05.2018 около 23.00 час. на 15 км а/д Зуевка – Богородское Зуевского района Кировской области по вине водителя а/м Мазда 626 гос.рег.знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого собственнику а/м Nissan Presage гос.рег.знак {Номер изъят} – истцу, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Ответчиком было осмотрено ТС истца и выдано направление на ремонт. В автосервисе истцу пояснили, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем, в ремонте отказано. В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб с учетом вычета годных остатков составляет 232694 руб. {Дата изъята} ответчиком получена претензия истца, однако выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать страховое возмещение – 201 607 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по день вынесения решения судом – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг связи (почтовые) – 56руб., судебные расходы – 12000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по указанным в исковом заявлении основаниям настаивала. Пояснила, что при подаче заявления о страховом возмещении ответчику были приложены копии СТС, ПТС, договора купли продажи. На ремонт к ИП Бородину ТС поставлено не было, так как выданное ответчиком направление, было им отозвано (ануллировано). В результате ремонт ТС в установленный законом рок произведен не был, как и выплата страхового возмещения. Возражала против снижения размера пеней, штрафных санкций, морального вреда, понимает, что суд по ходатайству ответчика может снизить размер пеней, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, представила возражения на иск, согласно которым, согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Истцом в качестве документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, в нарушение положений действующего законодательства были представлены не заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства без отметки о смене собственника. Исходя из положений постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001, Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 134, разъяснений МВД России от 17.10.2013 в условиях отсутствия соответствующих отметок в ПТС и при отсутствии договора купли-продажи не позволяло сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку до настоящего времени истец так и не представил Страховщику полный комплект документов, а именно документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС. Незаверенная копия договора купли-продажи в силу указания закона таковым документом не является. Учитывая изложенное, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя. Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, и, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. В случае признания правомерными требования истца о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также необходимо обратить внимание суда на тот факт, что часть повреждений, исходя из заключения судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам ДТП, соответственно, истец пытался ввести в заблуждение страховщика, завысив размер ущерба. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК «Росгосстрах» совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Считает, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. будет соразмерной понесенному ущербу. При взыскании судебных издержек просит применить положения ст.100 ГПК РФ, учесть принципы разумности и справедливости, и снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя. Направление на ремонт к ИП Бородину АТЦ Герасим ПАО «Росгосстрах» было аннулировано путем направления ИП Бородину соответствующего письма {Дата изъята}, чтобы провести трассологическое исследование по ДТП. Поэтому ремонт ТС истца не был произведен, ответчик это не отрицает. Страховое возмещение также не было выплачено по указанным в отказе основаниям.

Третьи лица Мышкин А.С., Русских Т.А., Устинов С.М., КостылеваЛ.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а/м Nissan Presage гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит истцу, что подтверждается копиями договора купли-продажи от {Дата изъята}, ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-10).

12.05.2018 в 23.00 час. по адресу: 15 км а/д Зуевка – Богородское Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием а/м Мазда 626 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Мышкина А.С. и а/м Nissan Presage гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 73-81).

Виновником ДТП признан Мышкин А.С., который в соответствии с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. Данным постановлением Мышкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. (л.д. 81).

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ {Номер изъят}, что сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 46-50), которое признав ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Дряхлых В.А. (л.д.68-69).

Ремонт а/м Nissan Presage гос.рег.знак М 454 АС/58 ИП ДряхлыхВ.А. осуществлен не был, что подтверждается записью на направлении на ремонт, согласно которой: к ремонту не приступали, запасные части не заказывали, счета в СК выставлены не будут (л.д.85).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от организованного восстановительного ремонта поврежденного ТС с просьбой организовать восстановительный ремонт на иной СТОА: ИП Бородин А.И. (л.д.84).

ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята} выдало направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП БородинА.И. (л.д.91,86-87), которое {Дата изъята} было отозвано, о чем ответчиком представлена соответствующая выписка электронной страницы, что также следует из пояснений представителя ответчика. Ремонт ТС истца произведен не был.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки (л.д.30-31), которая получена ответчиком {Дата изъята} (л.д. 32, 96).

Как следует из содержания претензии (л.д. 30), при обращении истца в автосервис, ей пояснили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем, отказались ремонтировать поврежденный автомобиль, о чем уведомили страховую компанию. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} материальный ущерб с учетом вычета годных остатков ТС после ДТП из стоимости объекта оценки до ДТП определен в размере 232694 руб. (л.д.15-27).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб., о чем свидетельствует квитанция от {Дата изъята} (л.д. 29).

В письме от {Дата изъята} ответчик, ссылаясь на положения ст. 456 ГК РФ, п. 41 Приказа МВД РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, разъяснений МВД России от {Дата изъята}, поставил истца в известность о том, что буквальное толкование вышеуказанных норм права в условиях отсутствия подписи прежнего и нового владельцев в ПТС при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. Ответчик констатировал невозможность принятия положительного решения по заявлению, однако, выразил готовность пересмотреть данное решение после предоставления ПТС с подписями как прежнего, так и нового собственника (л.д. 97).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

В связи с этим, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

ТС истца в установленный срок отремонтирован не был, что ответчик не отрицает, как не была проведена и выплата страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с тем, что заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП от 12.05.2018, по делу была назначена транспортно-трассологическая автотовароведческая судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и размера ущерба.

Согласно Заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята}, не соответствуют следующие повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от {Дата изъята} (л.д. 52, 53): рамка радиатора, блок-фара передняя левая. Все остальные элементы, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от {Дата изъята} (л.д. 52, 53), могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.05.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, р.з. {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от 12.05.2018, без учета износа и с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, с применением положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом того, что на ТС Nissan Presage, р.з. {Номер изъят} установлены ксеноновые фары, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 380 817 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 201 607 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства Nissan Presage, р.з. {Номер изъят} составит 439 000 руб., с учетом округления. Стоимость ликвидных остатков автомобиля Nissan Presage, р.з. {Номер изъят} составит: 142 581,05 руб. (л.д.120-141).

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведены ни ремонт ТС, ни страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований в размере 201 607 руб.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке представил ответчику пакет документов, подтверждающий его право на получение страхового возмещения, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ТС, договора купли-продажи ТС (л.д. 49).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), чего в установленный срок сделано не было.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного договора купли-продажи следовало, что истец приобрела ТС, поврежденное в ДТП. В случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное ТС ответчик был вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД), а также у истца необходимые, по его мнению, документы, а также оригиналы документов, предусмотренные п.4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, чего также не сделал.

Ни пункт 3.10, ни пункт 4.13 Правил ОСАГО не предусматривают в качестве обязательного подтверждения права собственности истца на ТС представление ПТС с подписями прежнего и нового владельцев.

Поэтому суд считает необоснованным ссылку ответчика на то, что в условиях отсутствия подписи прежнего и нового владельцев в ПТС при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество и как следствие отказ в страховом возмещении.

Таким образом, оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, в собственность другим лицам (п. 2 ст.290 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из договоров после их заключения и передачи транспортного средства.

Из содержания договора купли-продажи ТС, заключенного {Дата изъята} между Устиновым С. М. (продавцом) и Князевой Е. А. (покупатель), соответствующего по форме и содержанию нормам Гражданского кодекса РФ, следует, что продавец деньги получил, ТС передал, а покупатель деньги передал, ТС получил. То есть у истца возникло право собственности на ТС по названному договору, данный договор свидетельствовал о принадлежности ТС истцу.

В соответствии с п 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Однако регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, как и отметка о новом собственнике в ПТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, однако, такое возмещение в предусмотренные законом сроки не осуществлено, запрос о предоставлении недостающих документов не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку обязанность страховщика по выдаче им потерпевшему направления на ремонт транспортного средства была им выполнена в установленный законом срок, данное обстоятельство исключает взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи данного направления, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно названному пункту указанного закона при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с {Дата изъята} предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с {Дата изъята} по {Дата изъята} (320 дней) составляет 322571,20руб. (201 607 руб. х 0,5 % х 320 дней).

Истец снизил размер неустойки до 201 607 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату, учитывая период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150000руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 201 607 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 100803,50 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности,суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, времени неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 12 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята} и актом оказанных услуг {Номер изъят}, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств в размере 12000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 56 руб. (л.д. 31) требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7566,07 руб. (6266,07руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князевой Е. А. страховое возмещение в размере 201 607 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000руб., неустойку в размере 150000руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб., расходы на оплату услуг связи в размере 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 7566,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2019.