Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-161/2020 от 03.12.2020

Дело №13-161/2020

(№2-308/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000440-31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О разъяснении решения суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев заявление УФССП России по УР о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

УФССП России по УР обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ УФССП России по УР №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан не законным. Возложена обязанность восстановить ФИО1 на должности федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов, перевести ФИО1 на должность дознавателя органов принудительного исполнения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному листу выданному Сарапульским районным судом по делу № должником является УФССП России по УР. Вместе с тем руководитель УФССП России по УР не уполномочен назначать на должности младшего, среднего, старшего начальствующего состава органов принудительного исполнения. Таким образом, у УФССП России по УР отсутствует возможность исполнения данного судебного акта.

В соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание УФССП России по УР. В указанном штатном расписании должность «дознавателя органов принудительного исполнения по <адрес> УР» не предусмотрена. Таким образом, ответчику не ясно на какую должность, предусмотренную штатным расписанием УФССП России по УР подлежит переводу истец.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о том, какие последствия наступают для лица, находящегося на должности, на которую необходимо осуществить перевод ФИО1, что так же затрудняет процесс исполнения судебного акта.

Кроме того на сегодняшний день в УФССП России по УР отсутствуют вакантные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Просит разъяснить решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- исполнения требования о переводе ФИО1;

- указания, на какую именно должность, указанную в штатном расписании УФССП России по УР, утвержденном приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит переводу ФИО1;

- разъяснения правовых последствий связанных с назначением ФИО1 на должность сотрудника органов принудительного исполнения, которые наступят для иного лица ранее замещавшего данную должность.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявление рассмотрено судом без извещения участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.202 ГПК РФ, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение судебного постановления по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном постановлении.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по УР №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по УР и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дознавателя органов принудительного исполнения по <адрес> УР.

С УФССП России по УР в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 913 руб. 32 коп.

Период вынужденного прогула включен в трудовой стаж.

С УФССП России по УР в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С УФССП России по УР в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 938 руб. 27 коп.

В части восстановления ФИО1 на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Как следует из заявления, ответчику не ясно на какую должность федеральной государственной службы согласно утвержденному штатному расписанию подлежит переводу ФИО1

Согласно приказу УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием судом указанного приказа не законным и соответственно его отмене ФИО1 восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации».

В целях реализации указанного Федерального закона издан Приказ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики».

Указанным приказом утверждено штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике согласно приложению № и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием УФССП России по УР по отделению судебных приставов по <адрес> предусмотрены должности «Ведущий дознаватель» - одна штатная единица, «Дознаватель» - одна штатная единица.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует что он изъявляет желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность дознавателя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по УР.

Таким образом, из текста резолютивной части судебного решения, следует, что ФИО1 восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики и переведен на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность «дознавателя» отделения судебных приставов по <адрес>, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым разъяснить, что согласно решению суда по настоящему делу, ФИО1 восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики и переведен на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность «дознавателя» отделения судебных приставов по <адрес>, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части заявление УФССП России по УР подлежит удовлетворению.

Восстановление лица на работе является основанием для увольнения работника, принятого на место восстанавливаемого (п. 10 ст. 77 и п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Однако увольнение допускается, только если перевести такого работника (с его письменного согласия) на другую работу невозможно. Таким образом, работнику, замещающему должность восстановленного работника, необходимо предложить другую имеющуюся работу. В случае его отказа от перевода трудовой договор с ним прекращается, и ему выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 7 ст. 178 ТК РФ).

Однако указание в резолютивной части решении суда правовых последствий связанных с назначением ФИО1 на должность дознавателя, которые наступят для иного лица, означало бы изменение содержания решения, что недопустимо в силу ст.ст. 200, 202 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно вопросы, разрешаемые судом при вынесении судебного решения о восстановлении на работы, не урегулированы, то на спорные правоотношения по восстановлению на работе истца распространяется норма, содержащаяся в ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно абз. 1 которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в данном случае - судом.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Из данных норм и разъяснений следует, что по искам о восстановлении на работе необходимым и достаточным является требование о восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Тем самым, обязанность по отмене приказа УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» и перевод ФИО1 на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность «дознавателя» отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по УР, возлагается не на суд, а на самого работодателя, в данном случае, ответчика. И данная обязанность относится к стадии исполнительного производства.

Таким образом, какой-либо неясности, противоречий и нечеткости резолютивная часть судебного решения не содержит, а разъяснение решение суда путем указания правовых последствий связанных с назначением ФИО1 для иного сотрудника органов принудительного исполнения повлечет за собой изменение содержания решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебное решение понятно и не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности его исполнения. Оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ

определил:

    Заявление УФССП России по УР о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Разъяснить заявителю, что решением Сарапульского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики и переведен на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность «дознавателя» отделения судебных приставов по <адрес>, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части заявление УФССП России по УР о разъяснении решения суда по гражданскому делу № удовлетворению не подлежит.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

Судья                                               Старкова А.С.