Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-238/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-19/2024

                            УИД 76MS0003-01-2023-002135-66

                           изготовлено 21.02.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                           г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 15.11.2023г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 13а-743/2022 (2а-1860/2022), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,21 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152,91 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 213,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 1877,62руб.»,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исками к ФИО1, в которых просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,21 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день в размере 152,91 руб. на взысканные определением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № 2а-1860/2022 (13а-743/2022) от 26.10.2022    судебные расходы в размере 6150 руб., а также просит взыскать судебные издержки в размере 3150руб. и 5150руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда <адрес> по делу №а-1860/2022 (13а-743/2022) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6150руб. Истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она оплатила услуги представителя в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, а также уплатила 300 рублей за банковские переводы в соответствии с тарифами банка.

На основании ч.4 ст.151 ГПК РФ дела по казанным искам соединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части возмещения судебных расходов на представителя и на оплату комиссии банка за перечисление истцом денежных средств на счет представителя.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу присужденных судом денежных средств, а потому – о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права. Доводов о несогласии с решением мирового судьи в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе представителя истца указано на то, что судебные расходы истца на юридические услуги представителя взысканы с ответчика в заниженном размере.

           Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как необоснованный.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

           Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 14.06.2023г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000руб., п/п от 20.09.2023г. № на сумму 3000руб., и банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от 13.02.2023г. № на суму 150руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья при решении вопроса об определении размера возмещения расходов учитывал объем оказанных юридических услуг, сложность дела, характер нарушенного права, в защиту которого заявлен иск (цена иска 264,12 руб.), а также требования разумности и справедливости, заявленный истцом размер расходов уменьшен до 1000 руб.

Суд соглашается с данным размером расходов, считает его соответствующим объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен иск, и требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании комиссии банка за перевод денежных средств представителю, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, возмещению подлежат судебные издержки и расходы, признанные судом обязательным, вместе с тем, понесенные стороной истца расходы по уплате комиссии банка за денежный перевод нельзя признать судебными издержками, или обязательными расходами, поскольку истец имел возможность иным способом произвести оплату услуг без оплаты комиссии банка.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие для дела обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) - без удовлетворения.

Судья                                                                    Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>