Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2022 от 30.08.2022

Дело № 11-287/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при Секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетева А. В., Щепетевой А. С. к ПАО САК Энергогарант о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истецы Щепетев А.В., Щепетева А.С. обратились с исковыми требованиями к ПАО САК «Энергогарант», указав вобоснование иска, что ответчик, будучи страховщиком по договорам добровольного страхования и ОСАГО, не выплатил страховое возмещение- ущерб, причиненный транспортному средству. Истцы просили взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в сумме 11 235 рублей 60 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, страховое возмещени по договору ОСАГО в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7901 рубль. В ходе судебного разбирательства представитель истцов Камельских Р.М. изменил иск, заявив о взыскании в пользу Щепетовой А.С. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в размере 11235 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, неустойки в размере 14901 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Щепетева А. В., Щепетевой А. С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» взыскано в пользу Щепетевой А. С. страховое возмещение в сумме 11 235(одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысяч) рублей, убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 42 копейки.

Ответчик не согласился с данным решением, от имени которого обратился с апелляционной жалобой представитель, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что сообщенные истцом сведения, зафиксированные в том числе компетентными органами, не подпадают под действие застрахованных по договору рисков, факт наступления страхового случая не установлен и не подтвержден..

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что <//> между Щепетовой А.С. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> № со сроком страхования с <//> по <//>. Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, условиями страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО». По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Угон». Страхователем по договору страхования является Щепетова М.С.. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства указано ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – Щепетева А.С.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 431, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и наличии основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца Щепетевой А.В., являющейся выгодоприобреталетелем по риску Ущерб.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3.1.2. Правил страхования к риску «ущерб» относится повреждение или уничтожение в результате: дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связанного с возгоранием транспортного средства по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов автомобиля; стихийных бедствий и/или опасных природных явлений; перемещения, просадки, движения мостовых сооружений и грунта и/или дорожного покрытия на дорогах и прилегающих территориях; падения инородных предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; аварии водопроводных, канализационных и тепловых сетей; действий животных, птиц, а также столкновения с животными, птицами; повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее воздействие на автомобиль постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали; противоправные действия третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <//> застрахованный автомобиль получил механические повреждения на правом крыле и заднем бампере, что подтверждено актом осмотра, организованного страховщиком, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <//>..

Полисом страхования в качестве событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "угон". Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе страхования, как и в Правилах не содержится.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от <//> N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, то есть любая оговорка, которая считается двусмысленной, должна толковаться против интересов стороны, которая создала, представила или потребовала включения оговорки, соответственно наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//> (вопрос N 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящем случае факт причинения вреда установлен, доказательств того, что наступление страхового случая произошло в виду умысла или грубой неосторожности страхователя суду не представлено, нет оснований не доверять заявлениям истцов об обстоятельствах причинения повреждений автомашине (в ходе мойки транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Щепетева А. В., Щепетевой А. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова