Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-4/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием представителя истца Кульпина А.Н. по ордеру Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-117/2023 по иску Кульпина Александра Николаевича к Кобзеву Владиславу Валерьевичу, Гороховой Алене Александровне о возмещении материального ущерба,

установил:

Кульпин А.Н. обратился в суд с иском к Кобзеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5963,50 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 7000 рублей, оплату слуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 2498 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 541,89 рублей.

В обоснование исковых требований Кульпин А.Н. указал, что 07.12.2022 в 7 часов 40 минут в г.<данные изъяты> Тульской области на ул.<данные изъяты> в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, регистрационный знак № под управлением Кобзева В.В. и Kia Rio, регистрационный знак № под управлением Кульпиной Я.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Кобзев В.В. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом. В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Кобзева В.В. не застрахована в соответствии с действующим законом об обязательном страховании гражданской ответственности. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 В соответствии с отчетом № от 19.12.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак № составила 258302 рубля. В соответствии с отчетом № от 19.12.2022 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, величина составила 18048 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей и 4000 рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 2498 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику о проведении оценки ущерба в размере 541,89 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом в качестве соответчика привлечена Горохова А.А., которая является собственником автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №

Истец Кульпин А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Кульпина А.Н. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кобзев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что признает иск в части материального ущерба в размере 276350 рублей, однако заявленная сумма расходов на оплату представителя в размере 32000 рублей завышена. Представил заявление о частичном признании иска.

Соответчик Горохова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения, указав, что исковые требования в отношении нее не поддерживает в полном объеме, просит в данной части отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Страховой компании Сбербанк Страхование, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что Кульпин А.Н. по состоянию на 07.12.2022 являлся собственником транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №

Гражданская ответственность Кульпина А.Н. на дату ДТП была застрахована в страховой компании Сбербанк страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № на момент ДТП являлась Горохова А.А. На основании доверенности от 01.12.2022, выданной собственником Гороховой А.А., в момент ДТП управлял Кобзев В.В.

Гражданская ответственность Кобзева В.В. на дату ДТП не была застрахована.

07.12.2022 в 7 часов 40 минут в г.<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> в районе дома № водитель Кобзев В.В. на автомобиле ВАЗ 21140, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности Кульпину А.Н.

Постановлением об административном правонарушении № от 07.12.2022 Кобзев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением об административном правонарушении № от 07.12.2022 Кобзев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из содержания доверенности на право управления транспортным средством от 01.12.2022 года следует, что Горохова А.А. доверяет Кобзеву В.В. управлять транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, производить ремонт, быть ее представителем в органах ГИБДД, МВД, автосервисах (СТО), застраховать по полису ОСАГО и т.д.

Из представленных доказательств следует, что собственник автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № Горохова А.А. доверила свое транспортное средство на законных основаниях, при наличии у Кобзева В.В. водительского удостоверения соответствующей категории и право застраховать свою автогражданскую ответственность в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно действующему законодательству Кобзев В.В. являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина установлена в случившемся ДТП. Владелец источника повышенной опасности Кобзев В.В. юридически и фактически владел автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в отношении собственника автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № Гороховой А.А. и ее освобождения от ответственности за причиненный вред.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кобзева В.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № При этом гражданская ответственность водителя Кобзева В.В. на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кобзев В.В. проигнорировал свое право предоставленное ему собственником Гороховой А.А. о страховании своей автогражданской ответственности.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является водитель Кобзев В.В., действия которого находятся в причинной связи с ДТП.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, составляет 258302 рубля. В соответствии с отчетом № от 19.12.2022 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак № стоимость составила 18048 рублей.

Указанные отчеты ИП ФИО2 не вызывает у суда сомнений в их объективности, поскольку они достоверно отражают размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлены на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей.

Суд принимает во внимание признание иска в данной части ответчиком Кобзевым В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца Кульпина А.Н. с ответчика Кобзева В.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба размере 276350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5963,50 рублей, по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 2498 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 541,89 рублей, которые подтверждаются материалами дела и являются необходимыми.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В своих возражениях Кобзев В.В. указал, что считает завышенными требования о взыскании издержек, связанных с составлением искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца Кульпина А.Н. по ордеру Чернышовой Е.Н. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, материальное положение ответчика Кобзева В.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представительство в суде, уменьшив размер до 20000 руб. Расходы по составлению искового заявлению также уменьшить до 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кульпина А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кульпина Александра Николаевича к Кобзеву Владиславу Валерьевичу, Гороховой Алене Александровне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзева Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан отделением УФМС России по Тульской области в г.Кимовск 12.10.2017г., код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кульпина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт №выдан 19.05.2009 ОУФМС России по Тульской области в Новомосковском районе), зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276350 (двести семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5963(пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, оплату слуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска и соответчику Гороховой А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: