Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-78/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 04 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.А., помощником судьи Вишникиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого Коновалова С.В.,

защитника - адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 и ордер № Н 316456 от 31.03.2023 года,

потерпевшего ФИО9 Д.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Дегтяревой И.В., представившей удостоверение № 3740 и ордер № С 286773 от 30.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

Коновалов С.В., <данные изъяты> дом 17, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.В., 10.01.2023 года, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут, находясь на участке грунтовой полевой автодороги, в 2 км восточнее окраины <адрес> Советского городского округа <адрес>, имеющем географические координаты: 44°15&apos;45" северной широты и 43°47&apos;49" восточной долготы, имея косвенный умысел на причинение вреда здоровью ФИО9 Д.В., в ходе внезапно возникшего конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 Д.В., не желая но, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанес ФИО9 Д.В. один удар кулаком по лицу, после чего, схватив ФИО9 Д.В. руками за надетую на последнем куртку, повалил ФИО9 Д.В. на землю, навалившись на него сверху, в результате падения у ФИО9 Д.В. образовался закрытый перелом левой большеберцовой кости без смещения. После чего, Коновалов С.В. сев сверху на лежащего на боку ФИО9 Д.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанёс ФИО9 Д.В. не менее двух ударов кулаками в область головы, от которых вред здоровью ФИО9 Д.В. не причинён.

В результате умышленных незаконных действий, Коновалов С.В., согласно заключения эксперта № 41 от 31 января 2023 года, причинил
ФИО9 Д.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости без смещения, которым, согласно п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, здоровью ФИО9 Д.В. причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, после чего, Коновалов С.В. с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Коновалов С.В., согласившись дать показания, вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 10 января этого года, он в 10 часов утра с Ивановым Евгением, ехал на работу. Подъехали к шлагбауму, он отдал Иванову ключи, он открыл. Он заехал, Иванов закрыл за ним шлагбаум. Проехав километр, он увидел, что с левой стороны дороги стоит машина «Форд» темного цвета. Приостановились, глянули, что на озере толпа людей, думали может Чурин пустил. Поехали к дому, стоит бригадир Матренко. Он ему говорит: «Что там Иваныч, Чурин, пустил?» Он говорит: «Нет, не знаю, не звонил, ничего не говорил». Далеко было идти, решили, что ФИО27 сходят. Бригадир им сказал: «Давайте пацаны, лёд только стал, поставим сетки». Он нам помог их разобрать. Разобрали сетки мы их сложили. Матренко говорит: «Я поехал домой. ФИО1 на смену заберешь». Примерно в половине третьего, в три, он созвонился с ФИО7 и поехал его забрал. Возвращавшись обратно, он увидел опять эту машину «Форд». Там дорога разъезжалась, он его обогнал, за рулём был ФИО4 в машине. Он проехал метров двести, триста, они вышли с ФИО7 с машины, холодно было, ветер, они капюшоны накинули и стояли. Подъезжают они, они вышли возле багажника стали. Он спросил у ФИО12: «Витя как Вы сюда заехали на территорию озера?». Они ему в грубой форме, матом оба, что ФИО12, что сын: «Тебе там это….». Он сказал: «Витя, я же тебя ловил с сетями, ловил». Неоднократно ловили его с сетями и за Потерпевший №1 говорили напарники, что приносил рыбу и раков, что сетки ставит на озере. Пошла потасовка с ФИО12 ФИО9. Они схватили друг друга за грудки, начали трепать. Он толкнул его, ФИО7 их разнял, ФИО4 схватился с ФИО7, а Потерпевший №1 и он схватились за куртки, начали трепать друг друга. Был снег, дул ветер, скользко. Он и Потерпевший №1 были в шапках и капюшонах, он Потерпевший №1 наотмашь ударил ладонью руки один раз в область головы, толкнул и так как он был в галошах, было скользко, они упали. Упали как-то набок и Потерпевший №1 сразу крикнул: «Нога, нога». После падения он присел на Потерпевший №1 в области его живота и нанес ему два удара ладонью руки в область головы сбоку, ФИО2 начал подниматься и тут толчок, ФИО4 его сбил с ФИО10. Он схватил Витю ФИО9 и с дамбы они скатились вниз, где у них произошла борьба, потасовка. ФИО2 он поднялся, ФИО7 сказал: «Потерпевший №1 полез за ружьём». Начал расчехлять или что-то делать, он этого не видел. Когда он поднялся с дамбы с ФИО4, у Димки со лба текла кровь. Он спросил у ФИО7: «Что это?», ФИО7 ответил что: «Вырывал ружьё и зацепил его чехлом». Они сели в машину и уехали. Они вдогонку кричали: «Отдайте ружьё». Он сказал: «Успокоитесь, приедете заберете в рыбацком домике у нас». Они приехали на работу, Женька Иванов уже стоял на льду, они переоделись и пошли к нему, рассказали все Иванову Женьке, ФИО2 пошли ставить сетки. Поставили сетки, вышли со льда, выпили три, четыре стопки водки. ФИО2 приехала дежурная часть, сотрудник полиции спросили, где ружьё, он сказал, что ружья не видел, а чехол лежит на заднем сиденье в «Ниве», он его даже в руки не брал. Он открыл двери, они сфотографировали ружьё как оно и лежало, ФИО2 сотрудник полиции изъяли ружьё. Его привезли в полицию в <адрес>, ФИО27 повезли на освидетельствование, ФИО2 привезли опять в полицию, опросили, он расписался и его отпустили домой. Впоследствии он предлагал ФИО4 (отцу потерпевшего) помощь в лечении сына, но ФИО4 не согласился. ФИО7 созванивался с потерпевшим по телефону, он сказал, что один с нами разговаривать не будет. Впоследствии он и ФИО7 ездили и разговаривал с потерпевшим в присутствии его родителей, предлагали 130 000 рублей на оплату услуг адвоката и лечение, но Потерпевший №1 не согласился, сказав, что меньше чем на пятьсот тысяч рублей он не согласен и с ними разговаривать за меньшую сумму не будет. Но такой суммы денег у него нет. Так же при встрече с потерпевшим он просил Потерпевший №1 изменить показания, чтобы его и ФИО7 не посадили, так как у него двое детей, но Потерпевший №1 не согласился изменить показания. Между ним и потерпевшим неприязненных отношений не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Коновалова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 64-68, 95-99) в присутствии защитника из содержания которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Д.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не признаёт. Он проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, вместе со своей сожительницей - Коноваловой Н.В. (его бывшей супругой), а также их двумя общими несовершеннолетними детьми - Коноваловым В.С., 2007 года рождения, и ФИО21, 2018 года рождения. В настоящее время он работает у ИП «Чурина» на озере, где выращивается рыба в должности тракториста, но по совместительству занимается различного рода работой. Данное озеро расположено в районе <адрес> городского округа, <адрес>, точного адреса не знает. На данном озере он работает посменно, с графиком двое суток через восемь суток. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО22, который работает совместно с ним в качестве разнорабочего и охранника на данном озере, поехали на его личном автомобиле марки «Нива» с государственными регистрационными знаками А655УВ-126 на рыболовецкую бригаду (где находится рыбацкий домик). Двигаясь по полевой гравийной дороге, расположенной по верху дамбы, они подъехали к шлагбауму, который обычно всегда находится в закрытом положении, как и было в то утро. Подъехав к шлагбауму, ФИО22 ключом открыл замок на шлагбауме, после чего он заехал на территорию угодий, где находится озеро. Далее, ФИО22 закрыл шлагбаум на замок и они поехали дальше. По пути следования к рыбацкому домику, примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, с левой стороны на расстоянии примерно 10 метров от дороги, увидел легковой автомобиль марки «Форд Фокус» тёмного цвета, который находился вблизи озера, номера автомобиля видно не было. Около автомобиля никого не было, но было видно, что примерно около 8 человек рыбачат на льду на удочки. На данном озере не запрещена ловля рыбы на удочку, в связи с чем, они проехали дальше в направлении рыбацкого домика. По пути следования его и ФИО22 смутил лишь тот факт, что вышеуказанный автомобиль марки «Форд Фокус» проехал через шлагбаум. Но данному факту они не придали значения, так как подумали, что возможно это знакомые начальника, так как они не знали, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль. В итоге они приехали на рыбацкий домик, где и находились. В итоге, находясь на рыбацком домике, ему позвонил его напарник ФИО7 ФИО8, который попросил его приехать и забрать его из дома, так как он в тот вечер заступал на смену на вышеуказанном озере. Он ответил ФИО7 В.Н. согласием, и примерно в 15 часов 30 минут он выехал за ним на своём автомобиле марки «Нива». После того, как он забрал из дома ФИО7 ФИО8, они направились обратно на вышеуказанном автомобиле к рыбацкому домику, при этом вышеуказанным автомобилем управлял он. Двигаясь в районе «водокачки» по дамбе, он вновь увидел вышеуказанный автомобиль марки «Форд Фокус» тёмного цвета, который двигался в попутном с ним направлении впереди них. Он решил узнать, кто это такие, и что они тут делают. Далее он обогнал автомобиль марки «Форд Фокус», и в момент обгона увидел, что за рулём данного автомобиля находится ранее ему знакомый Потерпевший №1, а на пассажирском сидении находился его отец ФИО4. В связи с тем, что он работает у ИП «Чурина» около 16 лет, то примерно около 3 лет назад он забирал сети у ФИО4, который занимался браконьерством на вышеуказанном озере. Решив уточнить, как они могли проехать через шлагбаум, если он должен быть всегда закрыт, он остановил свой автомобиль марки «Нива» посередине дамбы, перед автомобилем «Форд Фокус», с целью узнать, каким образом они утром открыли шлагбаум, и что они тут делают, не решили ли они вновь заняться браконьерством, это было примерно в 16 часов 05 минут. После остановки, он и ФИО7 В.Н. вышили из автомобиля и направились к автомобилю марки «Форд Фокус», при этом из него вышел Потерпевший №1 и ФИО4. Подойдя к ним, он спросил, откуда у них ключ от шлагбаума, который находится по пути следования на рыбацкий домик, и что они тут делают. На его вопрос, Потерпевший №1 в грубой, нецензурной, оскорбительной ему форме ответил, что это не его дело и он тут никто, а ФИО4 ему сказал, что не нужно к ним «цепляться», и вспоминать прошлое (он так понял, что тот имел ввиду тот случай, когда он ранее застал его с сетями на озере). После этого между ним и ФИО4 произошёл конфликт, они схватили друг друга и он нанёс ему один удар кулаком в область головы, точно не помнит. В этот момент Потерпевший №1 вступился за своего отца, оттянув его от ФИО4, они схватили друг друга за ворот верхней одежды, в результате чего куртка с капюшоном сползла ФИО9 Д.В. на голову, как и ему самому, закрыв обзор. В этот момент он ударил ФИО9 Д.В. рукой в область головы через капюшон, после чего они оба упали на землю, так как на земле лежал снег и было скользко. Как это произошло, он не понял. Он не отпускал из рук куртку ФИО9 Д.В. как и тот его, в результате чего они оба упали на бок, при этом он упал сверху на ФИО9 Д.В. Сразу после падения Потерпевший №1 начал кричать: «Нога, нога!». После падения, он присел на него сверху и нанёс ему примерно 2 удара кулаком правой руки через надетый на его голове капюшон, по его голове, в область затылка, не сильно и в этот момент к нему подбежал ФИО4, который рывком сдёрнул его с Потерпевший №1 и они вместе с ФИО4, скатились вниз по дамбе, примерно на 3-4 метра, где продолжили бороться. Он вместе с Потерпевший №1 упали на землю с правой стороны от автомобиля марки «Форд Фокус», на расстоянии примерно 2 метров от автомобиля. Через несколько секунд борьбы с ФИО4, ему удалось подняться на ноги, и он увидел, что ФИО7 В.Н. стоит около автомобиля марки «Форд Фокус» со стороны передней пассажирской двери, на расстоянии примерно 1 метра от двери, при этом в руках он (ФИО7) держал охотничий чехол цвета хаки, а Потерпевший №1 в этот момент находился на расстоянии примерно 1 метра от задней правой двери автомобиля, в позе сидя, и со лба у него шла кровь, по какой причине он на тот момент не знал. В этот момент ФИО7 В.Н. ему сказал, «Смотри, Дима полез за ружьём!», на что он, предположив, что Потерпевший №1 хотел выстрелить в него, сказал ему: «Ты что удумал?», после чего он обратился к ФИО7 В.Н., сказав ему: «Все, поехали!». Забирать с собой чехол, он ему не говорил, и он не видел, что находилось в этом чехле. После этого он и ФИО7 В.Н. направились в сторону его автомобиля марки «Нива». В этот момент Потерпевший №1 и ФИО4 начали им кричать в след, чтобы они вернули ружьё, на что ФИО7 В.Н. им крикнул: «Можете забрать ружьё у нас на рыбацком домике, но только после того, как успокоитесь!». Далее они с ФИО7 В.Н. присели в его автомобиль марки «Нива», он сел за руль, а ФИО7 В.Н. присел на переднее пассажирское сиденье, чехол он положил на заднее сидение, он подумал, что в чехле ружьё могло быть заряжено и поэтому ФИО7 В.Н. его забрал. После этого они направились к рыбацкому домику и приехали к нему примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он, ФИО7 В.Н. и ФИО22 присели ужинать и начали распивать алкоголь. В ходе ужина, они рассказали Иванову Евгению о случившемся. Он точно не знал и не мог знать есть ли в чехле какое-нибудь оружие, в связи с тем, что он к этому чехлу не прикасался и чехол продолжал лежать в салоне его автомобиля на заднем сидении. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, он не признаёт, так как у него не было умысла на причинение
ФИО9 Д.В. тяжких телесных повреждений, а то, что он сломал ногу, случайное стечение обстоятельств из-за погодных условий. В настоящее время он уже разговаривал с ФИО9 Д.В., выразив последнему свои извинения и готовность в возмещении ущерба, предложил ему 130 000 рублей, но тот от этих денег отказался.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Коновалов С.В. их полностью подтвердил в том числе и факт нанесения им ударов кулаком в область головы потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого Коновалов С.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает их взаимно дополняющимися по повествованию события инкриминируемого подсудимому преступления, в большей части согласующимися с другими добытыми по делу доказательствами.

Однако, в части показания подсудимого Коновалова С.В. о том, что в ходе возникшего конфликта потерпевший первый налетел на него и схватил за куртку, что он не натягивал капюшон куртки в которую был одет Потерпевший №1 ему на голову и не тянул при этом вниз, не наносил ему удары кулаком, а только ладонью руки наотмашь, не наваливался на него сверху, а пытался после падения вместе с потерпевшим рядом на грунтовую дорогу перелезть через потерпевшего, таким образом оказавшись на нем сверху сидя в области живота, после чего также нанес потерпевшему удары не кулаком, а ладонью руки наотмашь, при этом Коновалов неоднократно менял свои показания в данной части, указывая на то, что ударил потерпевшего ладонью руки, ФИО2 пояснил, что нанес удары ладонью сжатой в кулак, суд считает не правдивыми, данными подсудимым в судебном заседании с учетом позиции защиты и полностью опровергающимися показаниями потерпевшего и показаниями самого подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 64-68, 95-99) в ходе которых Коновалов С.В. говорил о том, что в ходе конфликта он нанес удар потерпевшему кулаком в область головы, ФИО2 в результате падения он упал сверху на потерпевшего, после чего нанес ему еще два удара кулаком в область затылка через капюшон куртки, одетой на потерпевшем.

Потерпевший ФИО9 Д.В. не подтвердил показания подсудимого в указанной части и полностью отрицал, что совершал какие-либо противоправные действия в адрес подсудимого Коновалова, ударов последнему не наносил и в его адрес нецензурной бранью не выражался, напротив Коновалов вел себя агрессивно от которого исходил запах алкоголя.

Иными доказательствами показания подсудимого в указанной части (на которые он ссылается как исключающие его вину в совершении инкриминируемого ему преступления) не подтверждены, а показания потерпевшего не опровергнуты.

В части показания подсудимого Коновалова С.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает неправдивыми, расценивает их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и полностью опровергающимися оглашенными в судебном заседании показаниями Коновалова С.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколом очной ставки.

Исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшего, свидетелей, суд считает вину подсудимого Коновалова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего:

Потерпевший ФИО9 Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему отцу и попросил, чтобы он отвез его на охоту. Он приехал на его машине к отцу, он собрался и они поехали. Поехали в сторону <адрес>, ФИО27 повернули перед хутором налево, перед посадкой, проехали 600 метров примерно, повернули направо, там была грунтовая дорога, проехали примерно 300 метров и их подрезала машина «Нива» в которой сидел Коновалов С.В. и махал рукой, чтобы они остановились. Время было примерно 16 часов 05 минут. Он остановился, открыл окно, он спросил: «Куда мы едем, что Вы тут делаете?», он ответил: «Еду на охоту». Он увидел, что у ФИО29 неадекватный вид, который начал выражаться, что «Если Вы приедете на озеро, я Вас там утоплю». ФИО2 автомобиль «Нива» проехал метров 500-600 и остановился посередине дороги, там дамба и они остановились прямо посередине дороги. Они сзади потихоньку ехали, остановились. Коновалов и ФИО7, вышли из машины и стояли на дороге. Они подъехали, остановились, вышли с отцом из машины, так как объехать их было нельзя. Коновалов С.В. сразу начал прыгать на его отца драться. Он начал ему говорить: «Успокойся, Ты что, не допил или перепил?», почувствовал от него резкий запах алкоголя. В этот момент ФИО29 ударил отца, он ему сказал: «Успокойтесь, ты что прыгаешь на отца». ФИО29 в этот момент схватил его за капюшон куртки, потянул на себя и ударил кулаком по голове, ФИО2 начал наваливаться на него сверху. Он упал и ФИО29 на него сверху упал, он почувствовал резкую боль в ноге, кричит «Нога, нога, болит нога», но ФИО29 не реагировал, ФИО2 сел сверху на него и еще два раза ударил его кулаком в область головы через надетый на у него на голове капюшон куртки. При этом был ветер, шел снег, но не скользко. ФИО27 отец подбежал и сдернул с него ФИО29 и ФИО29 с отцом покатились вниз дамбы. Он повернулся и увидел стоящего ФИО7 с его ружьем, которое в чехле находилось на заднем сиденье в автомобиле его отца, модель ружья ИЖ 27 М. Он ему сказал: «Положи оружие, ты зачем с машины взял оружие?». ФИО7 молча, ничего не говоря, подошел к нему и сказал: «Забираю его». ФИО2 его ударил прикладом ружья, находящегося в чехле в область лба, он потерял сознание секунд на тридцать, ФИО27 когда в себя пришел у него уже шла кровь со лба. Он увидел, что ФИО29 и ФИО7 направлялись в сторону машины. Он с отцом им вслед говорили, что бы они вернули ружье, но они не реагировали, сели в «Ниву» и уехали. ФИО27 отец развернул машину, посадил его в автомобиль и он позвонил Иванову Евгению, попросил его, что бы он сказал Коновалову и ФИО7 вернуть ему ружье. Но при разговоре на заднем плане услышал голос Коновалов С.В., который сказал: «Я не буду ничего отдавать, я разобью и утоплю в озере его». ФИО2 он с отцом поехали в полицию и уже из полиции его брат повез в медпункт в селе, там ему сделали обезболивающее, а ФИО27 они поехали в больницу в <адрес>. По прибытию в <адрес>ную больницу в <адрес> ему был диагностирован перелом большой берцовой кости левой ноги, рассечение лба, сотрясение головного мозга. Ему наложили гипс и зашили рану на лбу. От госпитализации он отказался, находился дома на амбулаторном лечении. В феврале ФИО29 и ФИО7 приезжали к нему два раза, просили поменять показания, что бы им ничего не было. Сказали, что договорятся в полиции, помогут ему в лечении ноги. Он сказал им, что показания менять не будет. ФИО2 они предлагали 100 000 рублей, «магарыч» и сойтись на «мировой». Он предложил им возместить ему сумму 400 000 рублей, с учетом его потерянной заработной платы, но они сказали, что у них такой суммы нет.

Показаниями свидетелей:

Свидетель ФИО9 В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Потерпевший №1, попросил отвезти его на охоту. Примерно в три часа дня сын приехал к нему на автомобиле «Форд-Фокус» гос№, 126 регион и он повез сына охоту. По дороге из села Солдато-Александровское им встретился ФИО29 ехавший на автомобиле «Нива» вместе с ФИО7, который их становил, спросил, куда они едут, на что он ответил, что едут на охоту. ФИО2 ФИО29 проехал на машине вперед метров пятьсот и остановился. Они подъехали к ним и остановились, так как проехать там было не возможно. Шел снег, дул ветер, время было около 16 часов, при этом было еще светло, все хорошо было видно. Они остановились, ФИО29 и ФИО7 уже вышли из машины. Между ними началась словесная перепалка. ФИО29 спросил: «Куда едите, зачем?», они ответили: «На охоту едем». ФИО29 ударил его сразу, два раза кулаком, один раз в подбородок и один раз в висок. Потом Коновалов кинулся на сына, схватил его за ворот куртки, так как сын сказал ФИО29: «Ты, что на отца кинулся», так же ФИО7 еще кинулся, но он ФИО7 держал. ФИО2 Коновалов натянул куртку вниз на лицо и голову сына сверху потянув его за куртку вниз и ударил его один или два раза в область лица и они упали. ФИО10 упал и ФИО29 упал сверху на него и придавил своим телом, ФИО2 сел на него сверху в области бедер и продолжал наносить сыну удары рукой в область головы. ФИО10 кричал: «Ногу, ногу ты мне поломал». Но ФИО29 не реагировал и так и сидел на нем. Он ФИО7 бросил, подскочил, схватил ФИО29 и оттащил, а там уклон был и он с ФИО7 скатился вниз к дамбе. ФИО2 он поднялся и увидел, что ФИО7 стоит с ружьем, которое принадлежало его сыну Потерпевший №1 и находилось в чехле на заднем сиденье автомобиля «Форд-фокус». Потерпевший №1 так же лежал на земле. ФИО10 сказал ФИО7: «Положи ружье, зачем ты взял ружье». В этот момент ФИО7 ударил его прикладом ружья, которое находилось в чехле в правую часть лба. Он увидел у сына рассечение на лбу и кровь и маскхалат был в крови. Дальше ФИО29 кричит: «Забирай ружье». Они с ружьем сели в машину «Нива» и уехали. На просьбу сына и его просьбу отдать ружье, они не реагировали. Весь конфликт продолжался примерно в течение пятнадцати минут. Сын позвонил знакомому Евгению Евгений, который работает вместе с ФИО29 и ФИО7 на озере и попросил, что бы ФИО29 привез ружье, но в телефон было слышно как ФИО29 сказал: «Никакого ружья я не привезу, я его разобью, а ФИО27 выкину в озеро, а ФИО27 приезжайте сами». Он с сыном ФИО9 Димой поехали в сельский отдел полиции, написали заявление, приехала дежурная часть, скорая помощь. В сельском медпункте сказали, что нога сломана. Ему сделали укол, обезболили, дали направление в больницу <адрес>. ФИО2 Диму в больницу отвез старший сын ФИО9 Анатолий, которому он позвонил, а он с сотрудниками полиции поехал на подсобку на озеро, где работает ФИО29 у ИП Чурина в 2 км от <адрес>. На подсобке ружье лежало у ФИО29 в машине, сотрудники полиции изъяли при нем ружье. Впоследствии он узнал, что сыну были причинены легкое сотрясение головного мозга и тяжкий перелом левой ноги. В настоящее время его сын Потерпевший №1 продолжает находиться на больничном и лечиться.

Свидетель ФИО7 В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал Коновалов и они поехали на работу на озеро, которое расположено за <адрес>. По дороге, примерно в 16 часов, они встретили автомобиль «Форд», обогнали его, ФИО27 остановились спросить, что люди в машине делают на территории озера. Автомобиль «Форд» остановился сзади их машины, оттуда вышли двое человек, Потерпевший №1 и ФИО4, которые в грубой форме начали предъявлять им претензии по поводу того, что они их остановили. Он и Коновалов спросили, что они делали утром на озере, они в грубой форме начали им отвечать: «Кто Вы такие, что Вам надо». Между ними завязалась потасовка. ФИО9 Викотор набросился на ФИО29, схватил его за грудки и они начали трясти друг друга, ему удалось их разнять, Коновалов оттолкнул ФИО4. ФИО3 и набросился на ФИО29, схватил ФИО29 за грудки, они начали друг друга трясти, выражаться нецензурной бранью. Ему удалось их разнять на несколько секунд, но они снова сцепились, начали бороться, натянули друг на друга капюшоны курток и упали после этого рядом с задней дверью машины «Форд». ФИО29 упал на ФИО9 и сидел сверху на нем. Явных ударов ему не было видно, просто возня была, борьба. ФИО10 жаловался на ногу, что она у него болит. ФИО4 подбежал, схватил ФИО29 и они скатились вниз к дамбе, погода была плохая мороз, снег, скользко было, они подскользнулись и скатились вниз. После этого он увидел, что Потерпевший №1 подполз к автомобилю, открыл заднюю дверь и достал чехол зеленого цвета, начал его расстегивать и как он понял там находилось ружьё. Он подбежал, выхватил у него из рук чехол зеленого цвета и забрал вместе с ружьём. Когда он вырывал ружьё, тогда он нечаянно нанес Потерпевший №1 удар ружьем, находящемся в чехле вскользь в область лба. ФИО29 и ФИО4 поднялись на дамбу, он ФИО29 сказал: «Смотри, что он удумал, хотел стрелять». Ружьё при этом находилось у него, он прислонил чехол с находившимся в нем ружьем к машине «Нива». Когда поставил ружьё, он увидел у ФИО10 на лбу с правой стороны кровь. Ружье с чехлом он забрал с целью безопасности, так как Потерпевший №1 и ФИО4 кричали и ругались на них. ФИО29 ему сказал: «Садись в автомобиль поехали». Потерпевший №1 и ФИО4 говорили, чтобы они отдали ружьё, он им сказал, что: «Успокоитесь, приедете, заберете у нас на работе ружьё». ФИО2 они сели в автомобиль и уехали на работу. Приехав на работу, они поставили сети, зашли, чтобы согреться, решили выпить. ФИО2 приехали сотрудники полиции, примерно в 19 часов к ним на работу, в рыбацкий домик и они им отдали добровольно ружьё. Ружье они не доставали, не разбирали и не смотрели, даже чехол не раскрывали и не смотрели. Как он его положил в машину, так оно и лежало. ФИО4 сказал сотрудникам полиции, что он украл ружье из автомобиля «Форд». Сотрудники изъяли это ружьё и они поехали с ними в отдел полиции в <адрес>. Их опросили сотрудники полиции, составили протоколы, свозили на медосвидетельствование, где было подтверждено их опьянение. ФИО4 тоже ездил с ними на освидетельствование. ФИО27 их отпустили. Ранее неприязненных отношений между ним и Евековым ФИО10 и ФИО4 не было.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 В.А., считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позволяют суду сделать вывод об отсутствии у потерпевшего и свидетеля ФИО9 В.А. каких-либо оснований для оговора подсудимого Коновалова С.В. и берет их за основу.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 В.Н. в части указывающей на то, что потерпевший ФИО9 Д.В. и его отец ФИО9 В.А. вели себя грубо по отношению к нему и ФИО29, что Коновалов С.В. не наносил ударов кулаком ФИО9 В.А. и ФИО2 потерпевшему ФИО9 Д.В., между которыми была только возня и борьба, суд считает неправдивыми, расценивает их как стремление оказать подсудимому посильную помощь, что бы Коновалов С.В. избежал уголовной ответственности за содеянное, так как последний работает с ФИО7, знаком с ним, кроме того, ФИО7 участвовал в возникшем конфликте между потерпевшим, его отцом с одной стороны и им (ФИО7) и Коноваловым с другой, в связи с чем, относится к показаниям данного свидетеля критически. Показания свидетеля ФИО7 В.Н. в указанной части полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями Коновалова С.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9 В.А., заключением судебной экспертизы, протоколом очной ставки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО23 суду показала, что она является государственным судебным экспертом. Согласно выводов проведенной экспертизы, у потерпевшего диагностирован закрытый перелом левой большеберцовой кости без смещения, который в большинстве случаев образуется в результате падения с приданием телу ускорения, но так же его образование не исключается в результате прямого травматического воздействия в область голени. То есть следует удар, который и придает телу ускорение. Погодные условия уже не имеют значения. Придание ускорения потерпевшему было предшествующим со стороны подсудимого путем нанесения ударов, ФИО2 при падении он на потерпевшего еще сверху упал, это дополнительно усугубило положение, что повлекло перелом ноги. На рентгенографии косо-горизонтальный перелом, т.е. кость поломана не ровно горизонтально, а косо горизонтально. Данного характера переломы возникают в редких случаях при прямом воздействии, как указано в выводах в результате прямого воздействия, чаще эти переломы косо-горизонтальные возникают в момент падения, когда нога человека фиксирована на полу, а телу придается ускорение и идет не значительный поворот туловища вокруг ноги при падении.

Оценивая показания эксперта ФИО23 в судебном заседании, суд считает их правдивыми, обоснованными, согласующимися с содержанием и выводами проведенного ею экспертного исследования, данными экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы семь лет. Оснований не доверят показаниям эксперта, у суда не имеется.

Суд читает, что фальсификация материалов, представленных эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы, полностью исключается.

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 41 от 31.01.2023 года, согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен закрытый перелом левой большеберцовой кости без смещения, который образовался в результате травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно п. 6.11.8 раздела II Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, здоровью ФИО9 Д.В. причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Закрытый перелом левой большеберцовой кости без смещения в большинстве случаев образуется в результате падения с приданием телу ускорения, но также не исключается его образование в результате прямого травматического воздействия в область голени (л.д. 38-40)

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в исследованной судом судебной экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующим требованиям статей 199, 201, 204 УПК РФ, данное заключение научно обоснованно, получено на основе объективного анализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года, в ходе которого, произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты: 44°15&apos;45" северной широты, 43°47&apos;49" восточной долготы, расположенный на удалении примерно 2 км в восточном направлении от окраины <адрес>, где непосредственно участвующий в осмотре ФИО9 Д.В., среди прочего, указал на место, где ему были причинены телесные повреждения (л.д. 22-25)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым Коноваловым С.В. и потерпевшим ФИО9 Д.В., согласно которого, потерпевший ФИО9 Д.В. в ходе проведения очной ставки подтвердил данные им ранее показания, уличающие Коновалов С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 79-87).

Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего УУП ГУУП ПП <адрес> отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО24 от 16.01.2023 года об обнаружении признаков преступления в действиях Коновалова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Советскому городскому округу за №), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения дела явились достаточные данные, установленные в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Между тем, суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорт значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела.

Указанный рапорт УУП ГУУП ПП <адрес> отдела МВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Коновалова С.В. (л.д. 5), являясь выводом сотрудников правоохранительного органа по ставшему им известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного. Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимого, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 Д.В., свидетеля ФИО9 В.А., суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В этой связи, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетеля стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу. Оснований не доверят их показаниям у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Коновалов С.В. отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 В.А. о том, что Коновалов в ходе конфликта схватил потерпевшего за надетую на нем куртку натянув куртку ему на голову и потянул потерпевшего удерживая за куртку вниз при этом ударил его один или два раза в область лица, после чего завалив потерпевшего на землю, упал на него сверху, затем сел на лежавшего на земле потерпевшего и снова нанес ему не мене двух ударов кулаком по голове, не реагируя на крик потерпевшего о резкой боли в ноге.

Указанные обстоятельства подтверждены также иными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Коновалова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, так как субъективно подсудимый Коновалов С.В. имея косвенный умысел на причинение вреда здоровью ФИО9 Д.В., в ходе внезапно возникшего конфликта, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 Д.В., не желал, но сознательно допускал эти последствия и отнесся к ним безразлично.

В умышленных преступлениях начальным моментом преступного действия являются телодвижения, направленные на создание условий для совершения преступления. Конечным моментом преступного действия следует признавать наступление вреда здоровью.

По мнению суда, об умысле подсудимого Коновалова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует последовательность его действий, выраженная в том, что он, в ходе возникшего конфликта удерживая потерпевшего за куртку и натянув ему на голову капюшон, ограничив таким образом ему обзор, нанес потерпевшему удар кулаком по голове, после чего схватив ФИО9 Д.В. руками за надетую на последнем куртку, повалил ФИО9 Д.В. на землю, навалившись на него сверху, в результате чего у ФИО9 Д.В. образовался закрытый перелом левой большеберцовой кости без смещения, которыми, здоровью ФИО9 Д.В. причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Затем Коновалов С.В. не реагируя на крики потерпевшего о резкой боли в ноге, сел сверху на лежащего на земле ФИО9 Д.В. и действуя в продолжение своего преступного умысла, нанёс ФИО9 Д.В. не менее двух ударов кулаками в область головы. Таким образом, Коновалов С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия и отнесся к ним безразлично.

В судебном заседании подсудимый подтвердил отсутствие каких-либо личных (неприязненных) отношений с потерпевшим ФИО9 Д.В. Потерпевший в свою очередь отрицал наличие причин для применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Оценивая добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные стороной обвинения, суд пришел к убежденному выводу, что зачинщиком конфликта явился подсудимый Коновалов С.В., поводом к конфликту послужило его противоправное поведение.

Так же суд критически относится к доводам защиты о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности.

Доводы защитника подсудимого о том, что никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Д.В. у Коновалова С.В. не было и действия Коновалова С.В. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает необоснованными, полностью опровергающимися добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего ФИО9 Д.В. о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, механизме их образования и локализации, свидетеля обвинения ФИО9 В.А. (являвшегося непосредственным очевидцем совершенного подсудимым преступления), протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшим и подсудимым, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые суд находит правдивыми, убедительными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отличие двух преступлений, предусмотренных статьями 111 и 118 УК РФ заключается в субъективной стороне.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины. Как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности.

Данное преступление отличается от умышленного причинения вреда здоровью. Разграничение суд проводит исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины. Для преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Судом, учитывая исследованные по делу доказательства показания потерпевшего, свидетеля ФИО9 В.А., протокол осмотра места происшествия, очной ставки, заключения судебно-медицинской экспертизы, достоверно установлено, что Коновалов С.В. действовал с косвенным умыслом, преследуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9 Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Иного суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления то, что полученное потерпевшим телесное повреждение повлекло тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными последовательными действиями подсудимого, выраженными сначала в нанесении ударов кулаком в область головы потерпевшего, ФИО2 сваливании его на землю путем удерживания за куртку и с помощью веса своего тела, в связи с чем, последовало падение потерпевшего и сверху на него подсудимого, в результате чего потерпевшему было причинено вышеуказанное телесное повреждение, после чего, продолжив свои действия, подсудимый нанес еще два удара кулаком в область головы потерпевшего.

Факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО9 В.А., проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой потерпевшего ФИО9 Д.В., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, которые суд исследовал в отдельности и в совокупности, проверив и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По делу установлен умысел Коновалова С.В., поэтому он несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили.

В ходе предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Анализ вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, дает суду основания считать, что подсудимый Коновалов С.В. действовала с косвенным умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку учитывая последовательность действий подсудимого, который в ходе возникшего конфликта схватил потерпевшего за куртку, натянул ее на голову потерпевшего, затем нанес удар кулаком в область головы потерпевшего ФИО9 Д.В., после чего, продолжая свои действия, удерживая и тянув последнего за куртку повалил ФИО9 Д.В. на землю при этом упал на него сверху, после чего сел на потерпевшего и снова в продолжение своего преступного умысла нанес ему кулаком не менее двух ударов в область головы, он не мог думать иначе. Иного суду не представлено.

Вопрос о психическом состоянии Коновалова С.В. в момент совершения преступления судом выяснялся.

Как установлено в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия по уголовному делу были собраны данные о личности обвиняемого Коновалова С.В., в том числе и свидетельствующие о состоянии его здоровья.

Согласно медицинским справкам ГБУЗ СК «Советская РБ», Коновалов С.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 108), таким образом признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

Учитывая психическое состояние подсудимого Коновалова С.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации, принимает участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что с учетом, установленных в ходе предварительного и судебного следствия фактических данных о его личности, он подлежит уголовной ответственности.

Следственные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Суд учитывает предшествующее преступлению поведение потерпевшего и подсудимого, их взаимоотношения.

Оценивая поведение подсудимого Коновалова С.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает, что последний обнаруживает последовательность своих действий, направленных в ходе возникшего конфликта на причинение вреда потерпевшему. При этом у подсудимого имелась реальная возможность прекратить возникший между ним и потерпевшим ФИО9 Д.В. конфликт, учитывая отсутствие проявления со стороны последнего по отношению к нему каких-либо активных действий, однако Коновалов С.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 Д.В., не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, причинил ФИО9 Д.В. указанные в описательной части приговора телесное повреждение, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что свидетельствует о косвенном умысле на причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО9 Д.В.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимому преступления, явились неприязненные отношения подсудимого Коновалова С.В. к ФИО25, возникшие в результате произошедшего конфликта.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Коновалов С.В. в совершении умышленного преступления, указанного в описательной части приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Коновалов С.В. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

        Изучением личности подсудимого установлено:

        Коновалов С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен в должности тракториста в крестьянском (фермерском) хозяйстве ИП Чурин, является военнообязанным (состоит на воинском учете с 13.12.1994 года по настоящее время), не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коновалова С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого, суд так же относит наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка Коновалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскаяние в содеянном, а именно в фактическом причинении вреда здоровью потерпевшего.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

        Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Коновалову С.В. в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние.

        Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Коновалову С.В., в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, род занятий (фактическое трудоустройство), состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, поведение в быту, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого Коновалова С.В., возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, предоставив ему возможность исправиться без изоляции от общества, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Коновалова С.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Коновалова С.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, так как согласно статей 2 и 20 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, суд считает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому Коновалову С.В. на менее тяжкую.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого Коновалова С.В. в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

        Потерпевшим ФИО9 Д.В. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Коновалова С.В. в его пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 181 257 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО9 Д.В. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания в его пользу с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО9 Д.В. в обоснование заявленных исковых требований в ходе судебного следствия не представлено для исследования и проверки в судебном заседании достаточных документальных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в указанной части, а именно, не представлено надлежащих доказательств, что лекарственные средства, приобретенные истцом ФИО9 Д.В. согласно представленных товарных и кассовых чеков приобретались им по рецептуре (назначению) лечащего врача для проведения амбулаторного лечения, в связи с полученными телесными повреждениями. Таким образом, на основании представленных гражданским истцом документов в обоснование заявленных исковых требований, суд лишен возможности проверить наличие причинно-следственной связи между полученными ФИО9 Д.В. телесными повреждениями и проведенным лечением. Так же не представлено надлежащих документов с места работы потерпевшего, свидетельствующих об утрате им заработка за три месяца в указанной истцом сумме, не представлено истцом надлежащих документов (в том числе чеков АЗС в указанный истцом период времени), свидетельствующих о фактических понесенных затратах на поездки в больницу, к следователю и в суд, а представленные истцом распечатки из телекоммуникационной сети Интернет расчета расстояния между населенными пунктами, указанными в иске, литража (расхода) и стоимости топлива на автомобиль «Форд Фокус», которые получены не из официальных источников, не являются надлежащими документами, обосновывающими исковые требования в указанной части, что противоречит положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не было устранено гражданским истцом в ходе судебного следствия.

        Изложенные обстоятельства влекут необходимость дополнительного сбора доказательств, производства дополнительных расчетов, связанных с разрешением гражданского иска в указанной части, требующих отложения судебного разбирательства, что повлечет нарушения прав сторон на судебное разбирательство в разумный срок.

Между тем, разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 55 «О судебном приговоре» и принимает во внимание при разрешении иска в указанной части положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО9 Д.В., суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, учитывая, что как установлено судом в судебном заседании, ФИО9 Д.В. виновными действиями подсудимого Коновалова С.В. причинены физические страдания в результате полученного телесного повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости без смещения, которым, согласно п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, здоровью ФИО9 Д.В. причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с полученным телесным повреждением потерпевший ФИО9 Д.В. продолжает лечение, испытывая при этом физические страдания, боль, моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни.

Разрешая иск в указанной части, суд в полной мере учитывает конкретные обстоятельства дела, умышленную форму вины подсудимого Коновалова С.В., отношение его к содеянному, а так же данные о его личности, что подсудимый имеет постоянное место работы и официальный заработок, инвалидом не является, после совершения преступления подсудимый добровольно не оказал потерпевшему помощи, не извинился (принес извинения только в судебном заседании), не возместил вред, причиненный преступлением, что дополнительно причиняет потерпевшему нравственные страдания.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО9 Д.В. о причинении ему в результате совершенного подсудимым преступления моральных и нравственных страданий, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, считает заявленный потерпевшим ФИО32 Д.В. гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого Коновалова С.В. в пользу потерпевшего ФИО9 Д.В. причиненный ему действиями подсудимого моральный вред в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а не 500 000 (пятьсот тысяч) рублей как указано в иске потерпевшим.

Вещественных доказательств по уголовному делу, нет.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сведений в материалах уголовного дела о процессуальных издержках (заявления защитника Казимагомедова Р.А. - основание выдачи ордера назначение № 26-01-2023-004495 от 10.021.2023 о выплате вознаграждения, постановления следователя о выплате вознаграждения защитнику) не смотря на указание следователем в обвинительном заключении сведений об имеющихся процессуальных издержках не имеется. Заявления от защитника Казимагомедова Р.А. о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в судебном заседании не поступило. В этой связи вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не решается.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года.

    Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (Советского межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Ставропольскому краю), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения осужденному Коновалов С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному Коновалов С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественных доказательств по делу, нет.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО9 Д.В. удовлетворить частично.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскать с Коновалов С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, причиненный моральный вред в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом потерпевшим ФИО9 Д.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Коновалов С.В. причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул