Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Тонкова И.А.                                                                                            копия

Дело №

                 РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:            <адрес>, работающего инженером в ООО «Газпром трансгаз Чайковский»,

       установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность его вины в управлении транспортным средством, не извещении о судебном заседании, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что автомобилем управляла его жена ФИО5, а не он, на видеозаписи не зафиксирован факт управления автомобилем им. В тот момент когда, подъехали инспекторы ДПС, он вышел с переднего пассажирского сиденья. Считает, что свидетель ФИО6 его оговаривает. Не отрицает, что инспектор ДПС вручил ему повестку о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, однако ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на судебный участок № Пермского судебного района, где секретарь ему пояснила, что дело об административном правонарушении на этот судебный участок в отношении него не поступало, ДД.ММ.ГГГГ рассматриваться дело в отношении него не будет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает старшим инспектором ДПС в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В СНТ «Громотуха» увидели, как им навстречу движется автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер», а затем этот автомобиль резко свернул в проулок и остановился возле дома. В связи с тем, что расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер» было не более 150 м, а также светлое время суток, передние и боковые стекла автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» не были затонированы, он отчетливо видел, что за рулем указанного автомобиля находится мужчина в синей одежде, с короткими волосами, как потом было установлено – ФИО1 Когда они подъехали к этому автомобилю, ФИО1 уже находился возле передней пассажирской двери. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от                          ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты по адресу: <адрес>», <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно внес запись «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО7, на <адрес>», увидели, как водитель автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № регион, остановился, после этого с водительского места вышел ФИО1 и пошел к правой передней пассажирской двери, а его жена в этот момент, не выходя из автомобиля, пересела с переднего пассажирского сиденья за руль автомобиля. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль сотрудников ДПС в светлое время суток движется по территории СНТ; навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль темного цвета, который затем поворачивает направо; патрульный автомобиль ускоряется и движется за этим автомобилем темного цвета, поворачивает налево за автомобилем темного цвета; также на видеозаписи видно, что в тот момент, когда патрульный автомобиль поворачивает в проулок (время на видеорегистраторе 17:51:23 часов) автомобиль темного цвета стоит возле забора, а с передней левой части автомобиля находится мужчина, который обходит этот автомобиль с передней части и подходит к передней пассажирской двери, открывает ее, после чего садится на переднее пассажирское сиденье; а также зафиксировавшими проведение административных процедур в отношении ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что автомобилем марки «Мицубиси» управлял именно ФИО1, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, данная видеозапись позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте, а также отказом от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, указав, что автомобилем не управлял. Поскольку у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что на видеозаписи из патрульного автомобиля не видно лица водителя в момент движения автомобиля, поскольку закон не содержит требований относительно обязательной фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, и предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, с учетом угла обзора видеокамеры, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и недопустимости показаний свидетеля ФИО6 в этой части.

Согласно п.п. 59, 60, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Надзор за дорожным движением может осуществляться, в частности на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Так, сотрудник полиции ФИО6, являясь должностным лицом, уполномоченным, в том числе на выявление правонарушений в области безопасности дорожного движения, в ходе визуального наблюдения установил движение автомобиля марки «Мицибуси Оутлендер» в <адрес> за рулем которого находился, как было установлено ФИО1, и проведению процессуальных действий, направленных на фиксацию правонарушения. Свидетель ФИО6 последовательно изложил в судебном заседании обстоятельства движения автомобиля марки «Мицибуси Оутлендер», неизменно указывал на то, что ФИО1 управлял этим автомобилем.

Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством по делу не имеется, в нем отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанным должностным лицом административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, признается судьей допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетеля ФИО6 об управлении ФИО1 автомобилем последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, в тот момент, когда инспекторы ДПС завернули в проулок, куда заехал автомобиль марки «Мицубиси», находится на улице возле автомобиля, открывает переднюю пассажирскую дверь и садится на переднее пассажирское сиденье, рапортом.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудника ГИБДД, доказательств наличия у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судьей не установлено и в жалобе не представлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в дело не представлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных доводы жалобы о невиновности ФИО1 несостоятельны и по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергается представленными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, для извещения ФИО1 о месте и времени его рассмотрения ему ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 вручена повестка.

Помимо этого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении и его передаче мировому судье. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, копия которого вручена              ФИО1, в качестве места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано: ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

Доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ звонил на судебный участок № Пермского судебного района, где секретарь ему пояснила, что дело об административном правонарушении на этот судебный участок в отношении него не поступало, а потому ДД.ММ.ГГГГ рассматриваться не будет, материалы дела не содержат.

При наличии имеющейся информации ФИО1, имея намерение участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства посредством сети «Интернет», так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет», либо явиться в назначенные дату и время к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района и уточнить информацию о том, где именно будет слушаться дело.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      ФИО9

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

<адрес> судебного района <адрес>

УИД №