Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 ~ М-456/2023 от 18.05.2023

34RS0042-01-2023-000578-57

№2-586/2023

город Фролово                                    26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Рожика Дениса Сергеевича к Юмагулову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Рожик Д.С. обратился с иском к Юмагулову М.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Юмагуловым М.В. в устной форме был заключен договор об оказании последним услуги по приобретению автомобиля в городе Москве. В связи с чем, им были переданы Юмагулову М.В. денежные средства, оформленные в виде расписки, на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств, а также не возвращением указанной денежной суммы, он обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, поскольку считает, что в действиях Юмагулова М.В. усматриваются признаки мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчика ему была возвращена часть денежных средств в размере 200 000 рублей. До настоящего времени обязательства принятые на себя ответчиком остаются не исполненными, а денежные средства не возращены в полном объёме. В адрес ответчика им направлялась претензия о возврате оставшейся части денежных средств, которая до настоящего времени оставлена последним без внимания. Считает, что за пользование чужими денежными средствами, он имеет право на получение процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просил суд взыскать с Юмагулова М.В. сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 20 119 рублей 44 копейки, а также моральный вред 50 000 рублей.

Истец Рожик Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён судом надлежащим образом.

Ответчик Юмагулов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Юмагулов М.В. получил от Рожика Д.С. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждены документально.

Ответчиком не оспорено, что фактически получены от истца заявленные денежные средства, часть из которых возвращено истцу. При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, суд считает установленным, что ответчик Юмагулов М.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств либо предоставление услуги в соответствии с полученными денежными средствами.

При этом, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчика Юмагулова М.В. – Юмагуловой Н.М. в счёт погашения полученных последним денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Рожиком Д.С. предъявлялась претензия ответчику о возврате полной суммы денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имеется факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик Юмагулов М.В. должен доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств намерения истца передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.

Помимо этого, Рожиком Д.С. заявлены исковые требования о взыскании с Юмагулова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма денежных средств ответчиком не возвращена в полном размере истцу, проценты подлежат взысканию на дату заявленную истцом в исковом заявлении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов и произведенного погашения части долга.

Исходя из требований ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с даты, когда лицо стало уклоняться от возврата денежных средств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 383 рублей 56 копеек (500 000 рублей : 365 дней х 7,5% х 140 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 732 дня 88 копеек (300 000 рублей : 365 дней х 7,5% х 93 дня).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете истцом неверно определены начало периода и количество дней просрочки в указанный период, поскольку в данном случае период необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, количество дней просрочки составит 92 дня, а размер процентов, подлежащий взысканию в указанный период, составит 5 671 рубль 23 копейки (300 000 рублей : 365 дней х 7,5% х 92 дня).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, связанных с причинением Рожику Д.С. моральных страданий ввиду не возвращения денежных средств Юмагуловым М.В., суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушителем имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.12 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, применительно к настоящему спору.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Рожика Д.С. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств причинения последним физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненных заявителями страданиями, не представлено.

Истцом не доказано причинение ему нравственных и (или) физических страданий. При этом нарушение каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Учитывая, что истцом доказательств в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, его требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 054 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 320 054 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.