Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7271/2023 от 24.05.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№

4 июля 2023 года          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16

Судей: ФИО17

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МП «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Инвентаризатор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 85 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО16, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к МП «ФИО18» о взыскании убытков, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз ФИО19 ФИО6, кадастровый №.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела, изготовленного в октябре 2004 года ФИО20», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в МП «Инвентаризатор».

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными материалы межевания земельного участка и его частей с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО21», согласно заключению которой, координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ГКН на основании землеустроительной документации – межевого дела, подготовленного МУП «ФИО22», имеют ошибочные координаты.

Учитывая, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН в связи с признанием недействительными материалов межевания, требуется вновь произвести межевание указанного земельного участка, стоимость работ по межеванию является убытками, которые истец вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в Ставропольском районном суде - 18750 руб., взысканные в пользу ФИО7, 6000 руб. в пользу ООО «ФИО23»; оплаченные представительские расходы в размере 30000 руб., денежные средства в размере 30 400 руб., для выполнения работ по межеванию земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, которое МП «ФИО24» в апелляционной жалобе просит отменить, отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что лица, проводившие межевание, на момент его проведения сотрудниками ФИО25 не являлись, не соглашается с отказом суда в привлечении в качестве соответчика органа кадастрового учета, не соглашаясь с размером взысканных убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 61 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО27 «ФИО26 ФИО6, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии № № (т. 1 л.д. 63).

В 2004 году по заявлению заказчика ФИО6 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО28 ФИО6

Согласно акту технического контроля и приемки работ, руководителем отдела геодезии ФИО29» ФИО9 произведен контроль работ по межеванию указанного выше земельного участка в присутствии исполнителя ФИО10 в результате контроля установлено: координирование точек поворота границ земельного участка и межевания выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов и с требуемой точностью. План земельного участка и документация межевого дела соответствуют требованиям «Инструкции по межеванию земель», 1996 <адрес> согласования границ земельного участка выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов.

Межевое дело № подготовлено и подписано директором ФИО30» ФИО11, руководителем отдела геодезии ФИО9 и специалистом ФИО10 Карта (план) земельного участка с координатами характерных точек была также подписана директором ФИО31 ФИО11

На основании указанного межевого дела земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет с координатами характерных точек.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «ФИО32 (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «ФИО33» (т. 1, л.д. 43-50).

Собственником смежного земельного участка ФИО15 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с <адрес> были проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлены пересечения границ, в том числе с земельным участком с №, принадлежащим ФИО1, ранее поставленным на кадастровый учет и выявлена реестровая ошибка в местоположении границ ее земельного участка, в связи с чем, он обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО12 о признании наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным материалов межевания, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО15 удовлетворены, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз № ФИО6 и в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО13

Признаны недействительными материалы межевания земельного участка и его частей с №, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз ФИО34 ФИО6 и земельного участка и его частей с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО35 ФИО13

Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, № ФИО6 и о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, № ФИО13» (т. 1 л.д. 7-14).

Решением суда установлено, что в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных № имеются реестровые ошибки.

Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством 2004 года на основании землеустроительной документации – межевых дел (карта (планов), содержащих ошибочные координаты.

В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 60 920 кв.м.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО12 в пользу ФИО15 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 37 500 рублей, в равных долях, по 18750 рублей с каждого.

С ФИО1, ФИО12 в пользу ООО «ФИО36» взысканы в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертных работ по определению Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей с каждого.

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с должника 18 750 рублей, №-ИП о взыскании с должника 6 000 рублей.

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в Ставропольском районном суде ФИО1 также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 и ФИО1; актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (т.1, л.д. 34-39).

По ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

<данные изъяты> ФИО6 (с обязательным выездом кадастрового инженера по месту расположения земельного участка, его замеров и изготовления всей документации по его межеванию) составляет 30 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по выполнению работ по межеванию земельного участка истца регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в силу ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу N 2-2/2020 причиной наложения границ земельного участка с КН № со смежными земельными участками с к/н №, явилось наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков по сведениям ЕГРН с КН №

Учитывая, что межевание земельного участка истца с к/н № осуществлялось кадастровыми инженерами МУП «ФИО38», правопреемником которого является МП «ФИО40», а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что реестровая ошибка произошла в результате межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз ФИО39», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истом были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства ненадлежащего выполнения кадастровых работ, в связи с чем, истец понесла убытки, связанные с некачественным выполнением работ по межеванию земельного участка ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, которые ФИО1 как собственник земельного участка, вынуждена понести в связи с ненадлежащим межеванием земельного участка МУП «ФИО41», правопреемником которого является ответчик.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков установлен на основании имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих оплату истцом взысканных по решению суда денежных средств в размере 18 750 рублей и 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела в Ставропольском районном суде и оплате стоимости работ 30 400 руб. по межеванию земельного участка, которые истец будет вынуждена понести, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Звента».

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «ФИО42» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицам, проводившие и подписавшие межевое дело, в трудовых отношений <данные изъяты>» не состояли, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и на существо спора не влияет, поскольку исполнителем работы являлись не конкретные лица, а МУП «Гео-Лэнд», оказывающее услуги по межеванию, взявшее на себя обязательства по выполнению работ на основании технического задания заказчика и не исполнившее их надлежащим образом.

Ссылка апеллянта о том, что ФИО1 может воспользоваться предложением по проведению межевания земельного участка, указанным в экспертном заключении ООО «ФИО43», потратив на это 18000 рублей, а не 30400 рублей, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом для определения средней стоимости межевания брались данные нескольких организаций, заключением эксперта установлена средняя стоимость услуг по межеванию земель в <адрес>, вместе с тем, право выбора организации по проведению межевания земельного участка принадлежит истцу, которая может воспользоваться предложением любой организации, как указанной в экспертном заключении, так и сторонних организаций не включенный в указанный перечень, неся самостоятельные дополнительные расходы в случае, превышения среднерыночной стоимости услуг по межеванию.

Довод жалобы о том, что орган кадастрового учета должен быть солидарным ответчиком по делу, в связи с тем, что поставил на учет земельный участок ФИО1 с ошибочными координатами, основанием для отмены решения суда не является, поскольку земельный участок истца ФИО1 был поставлен на первичный учет с координатами характерных точек на основании межевого дела, подготовленного МУП «Гео-Ленд», орган государственного кадастрового учета осуществляет деятельность по постановке на кадастровый учет земельных участков в силу Закона, в связи с чем ответчиком по делу являться не может.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении межевания земельного участка истца и составлении межевого дела сотрудниками ФИО44» допущена реестровая ошибка в координатах характерных точек, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по межеванию земельного участка истца, которая повлекла пересечение границ с земельным участком ФИО15 и в связи с признанием межевания земельного участка ФИО1 недействительным и исключением сведений из ЕГРН о координатах характерных точек ее земельного участка, истец понесла убытки в связи с рассмотрением дела в Ставропольском районном суде <адрес> на сумму 54750 рублей (18750 руб. + 6000 руб. + 30000 руб.), а также убытки для восстановления нарушенного права, в связи с новым уточнением местоположения границ земельного участка (30400 руб.), в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «ФИО45» убытков в размере 85150 руб. (54750 руб. + 30400 руб.) подлежат удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе МП «ФИО46» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи