Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2293/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2293/2023

УИД: 77RS0027-02-2022-019760-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> путем использования системы ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному Комитету России, СУ СК РФ по Владимирской области, Следственному отделу по <...> СУ СК РФ по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по <...> о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тверской районный суд <...> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

В требованиях истец ссылается на тот факт, что моральный вред причинен ему в результате издания несоответствующего закону процессуального документа, регулирующего порядок содержания лица под стражей без судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу проводилось Следственным отделом по <...> СУ СК РФ по Владимирской области. Истец был введен в статус подозреваемого на основании протокола задержания.

На основании указанного протокола задержания истец находился под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без соответствующего законного решения, поскольку указанный протокол подписан следователем не был.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечены Следственный комитет Российской Федерации, СУ СК РФ по Владимирской области, Следственному отделу по <...> СУ СК РФ по Владимирской области, третьим лицом - Старший следователь СО по <...> СУ СК РФ по ВО Наркизова Т.В.

Истец в суде требования поддержал, указав, что следователь Следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Владимирской области Наркизова Т.В. не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, чем нарушили конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, тем самым причинен моральный вред.

Остальные участники процесса в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании положений статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено, что ОМВД России по <...> (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дана ориентировка с связи с совершением истцом убийства Разинкина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Владимирской области Наркизовой Т.В. составлен протокол задержания подозреваемого ФИО2

Протокол подписан ФИО2 и его защитником Фиохиной С.А.

Подписи старшего следователя Следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Владимирской области Наркизовой Т.В. протокол не содержит.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ следователем Наркизовой Т.В. произведен допрос подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, со слов истца показания им даны верно, им прочитаны, протокол подписан в присутствии защитника Фиохиной С.А., имеются подписи следователя и ФИО2

Полагая отсутствие подписи должностного лица в протоколе задержания существенным нарушением процессуального законодательства, которое привело к нарушению прав на свободу и личную неприкосновенность, истец считает, что имеются к возмещению морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания подозреваемого указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Отсутствие подписи следователя в данном случае не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку следственное действие проводилось с участием следователя, присутствовал защитник, кроме того, сведений о признании незаконными действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Следователь Наркизова Т.В. и в дальнейшем проводила иные следственные действия в отношении ФИО2

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие доказанности совокупности определенных условий: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

СУ СК РФ по Владимирской области, Следственный отдел по <...> СУ СК РФ по Владимирской области, Управление Федерального казначейства по <...> надлежащими ответчиками по делу не являются.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░