Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-31/2013 от 17.06.2013

Мировой судья судебного участка №

Куликова А.Б.

Дело № 10-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Паламодовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Архангельска Лапшина М.В.,

защитника Фролова И.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Т.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска Попова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 мая 2013 года, которым

Войтяков Д. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы Войтякова Д.Н. в доход государства в размере пяти процентов. Приговор постановлен в особом порядке.

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа                   г. Архангельска от 21 мая 2013 года Войтяков Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение 25 ноября 2012 года в период с 07 часов до 08 часов 20 минут в жилище, по адресу: город Архангельск, <адрес> против воли проживающего в нем лица - Т.

Обстоятельства содеянного Войтяковым, юридическая квалификация в апелляционном представлении не оспариваются.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает назначенное наказание в виде исправительных работ, которое назначено с нарушением ст. 50 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, не указав в резолютивной части приговора, где должно отбываться такое наказание, что свидетельствует о том, что наказание Войтякову не назначено. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Суд, назначив Войтякову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вопреки вышеизложенному требованию закона при назначении наказания Войтякову в виде исправительных работ суд первой инстанции не указал место отбывания осужденным наказания, тем самым фактически не назначил его.

При указанных обстоятельствах приговор в части назначения наказания Войтякову подлежит изменению.

Назначая наказание за данное преступление, суд принимает во внимание требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Войтякову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ нет. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для освобождения Войтякова от уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд принимает во внимание, что в апелляционном представлении прокурор не ставил вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Учитывая, что Войтяковым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Войтяков судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, обязан содержать несовершеннолетнюю дочь, суд приходит к выводу о том, что исправление Войтякова может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа                         г. Архангельска от 21 мая 2013 года в отношении Войтякова Д. Н. изменить.

Назначить Войтякову Д.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства пяти процентов заработка, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 мая 2013 года в отношении Войтякова Д.Н. оставить без изменения.

Приговор в порядке главы 47-1 УПК РФ может быть обжалован в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: