Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11193/2022 от 14.09.2022

Судья Никулкина О.В.

                             Апел. гр./дело: 33 -11193 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1946/2022

                 Апелляционное определение

по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 10 ноября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Грабчак Я.А. к ООО «АЛДИС» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Грабчак Я.А. и по апелляционной жалобе ООО «Алдис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Грабчак Я.А. к ООО «АЛДИС» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛДИС» в пользу Грабчак Я.А.:

- убытки в виде процентов по кредитному договору – 666202 рубля 91 копейка;

- неустойку – 30000 рублей;

- штраф – 50000 рублей.

а всего взыскать – 746202 рубля 91 копейка.

Взыскать с ООО «АЛДИС» в пользу Грабчак Я.А. неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 15.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «АЛДИС» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10162 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

пояснения Кирюхина Э.А.(представителя истца Грабчак Я.А) в поддержание исковых требований к ООО «АЛДИС»(продавцу) и в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

пояснения Андреевой Л.А.(представителя ответчика ООО «АЛДИС») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «АЛДИС»,

возражения Ивановой А.Ю. (представителя ответчика ООО «АВТОТОР») против исковых требований и против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Грабчак Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЛДИС»(продавцу) о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, ссылаясь на следуюшее.

В собственности истца имелся автомобиль BMW X6 xDrive30d (VIN) №,голубого цвета.

Изготовитель автомобиля - АО «АВТОТОР».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составляла 4669900 рублей.

Истец направил претензию в адрес изготовителя АО «АВТОТОР» по поводу качества данного товара.

Претензия изготовителем АО «АВТОТОР» удовлетворена.

Спорный автомобиль передан изготовителю АО «АВТОТОР» и на расчетный счет истца переведены денежные средства в размере стоимости автомобиля, на основании соглашения от 14.10.2020 г.

Транспортное средство истцом приобретено за счет заемных средств.     Так, 29.10.2018 между истцом и банком ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор №, по которому, банком предоставлен целевой кредит в размере 4 669 900 рублей с уплатой процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязана выплатить банку проценты за пользование кредитом.

22.10.2020 истцом исполнены все обязательства перед банком полностью.

Согласно справке банка, размер уплаченных процентов составил 666 202 рубля 91 копейка.

Данные упроценты в размере 666 202,91 руб., уплаченные истцом из-за приобретения некачественного автомобиля, являются убытками истца(ст. 15 ГК РФ)

11.11.2021 истец в адрес ответчика ООО «АЛДИС»(продавца) направил претензию о выплате в добровольном порядке уплаченных банку процентов в размере 666 202 рубля 91 копейка.

Претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком 15.11.2021, однако требования истца не удовлетворены.

Истцом к изготовителю АО «АВТОТОР» не предъявлялись требования о возмещении убытков в виде выплаченных процентов.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «АЛДИС»(продавца):

- убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 666 202 рубля 91 копейка;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по день вынесения судом решения в размере 300 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства (решения суда) в размере 46699 рублей в день;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «АЛДИС» - иск не признал, утверждая, что продавец ООО «Алдис» является ненадлежащим ответчиком, который не имел возможности возражать относительно качества транспортного средства; истец с претензией по качеству автомобиля обратилась к производителю АО «Автотор»; убытки в виде уплаты процентов по кредиту должны быть взысканы с производителя АО «Автотор»; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Грабчак Я.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, взыскав неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Алдис» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что продавец ООО «Алдис» является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 16.06.2022г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Данным определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 16.06.2022г., ответчиками привлечены: ООО «Автотор» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 07.07.2022г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.02.2022г. отменено, и было постановлено новое решение, которым исковые требования Грабчак Я.А. к ООО «АЛДИС» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 07.07.2022г., был произведен поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.02.2022г., на Грабчак Я. А. возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО « АЛДИС» денежные средства в размере 666 202,91 руб., уплаченные платежным поручением № от 14.02.2022г., и 90 162 руб., уплаченные платежным поручением № от 14.02.2022 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022г., апелляционное определение суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 07.07.2022г. - отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - представитель истца Грабчак Я.А. поддержал исковые требования к продавцу ООО «АЛДИС»; к иным ответчикам исковые требования не заявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛДИС» просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АЛДИС»(продавцу), а также просил произвести поворот исполнения решения суда от 14.02.2022г., которое исполнено ответчиком 14.02.2022г.

Представителем ответчика ООО «АЛДИС» в суде апелляционной инстанции (рассматривающего гражданское дело по правилам суда первой инстанции) представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.59, том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АВТОТОР» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, и по делу следует поставить решение о взыскании с продавца ООО «АЛДИС» в пользу Грабчак Я.А. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 666 202,91 руб., неустойки 30000 рублей и штрафа 50 000 рублей, а всего 746202,91 руб. (которые ответчиком выплачены истцу 14.02.2022г.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между истцом Грабчак Я.А. и банком ООО «БМВ Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 4 669 900 рублей сроком до 24.10.2023г. под 8,5% годовых.

Согласно п. 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является - приобретение заемщиком транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2018 года выпуска, дополнительного оборудования, и иных товаров, указанных в п. 17.

В этот же день - 26.10.2018 между истцом Грабчак Я.А. и ответчиком ООО «АЛДИС»(продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive30d (VIN) №, голубого цвета.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик АО «АВТОТОР».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составляла 4 669 900 руб.

В период гарантийного срока, истец Грабчак Я.А. обратилась к изготовителю АО «АВТОТОР»(ответчику) с претензией по качеству приобретенного товара, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

14.10.2020 между истцом Грабчак Я.А. и ответчиком АО «АВТОТОР» (изготовителем) заключено соглашение об урегулировании претензии в связи с намерением урегулировать в добровольном порядке претензию потребителя к изготовителю.

По условиям данного соглашения, истец Грабчак Я.А. передает, а изготовитель АО «АВТОТОР» принимает автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN №, 2018 года выпуска, и выплачивает истцу стоимость транспортного средства в размере 6 982 700 рублей, которая состоит из цены автомобиля и разницы между ценой товара, установленной договора и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя (л.д. 18-19).

Данное соглашение сторонами исполнено, автомобиль передан изготовителю АО «АВТОТОР» по Акту приема-передачи, а истцу Грабчак А.Я. выплачены денежные средства в вышеуказанном размере.

Исходя из пояснений истца, а также учитывая содержание Соглашения, требование о выплате уплаченных процентов по кредитному договору к изготовителю АО «АВТОТОР», истцом предъявлены не были.

В обоснование настоящих исковых требований к продавцу ООО «АЛДИС» о взыскании убытков в размере 666 202,91 руб., истцом указано о том, что 22.10.2020г. истец Грабчак Я.А. свои обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору исполнила в полном объеме, уплатив при этом Банку проценты за пользование заемными средствами в размере 666202,91 руб.

11.11.2021г. Грабчак Я.А. направила досудебную претензию продавцу ООО «АЛДИС» о возмещении понесенных ею в связи с приобретением некачественного товара убытков в размере уплаченных по договору кредита процентов в размере 666 202,91 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, то истец обратилась с настоящим иском в суд.

Требования истца о взыскании с продавца ООО «АЛДИС» убытков в размере 666 202,91 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Так, на основании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, потребителем могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю некачественного товара.

В рамках настоящего дела, истец Грабчак Я.А. просила взыскать убытки в виде уплаченных процентов и удовлетворить иные сопутствующие требования именно за счет продавца ООО «АЛДИС»(ответчика), что является правом истца.

С учетом изложенного, не обоснованными являются доводы представителя ответчика ООО «Алдис» о том, что продавец ООО «Алдис» является ненадлежащим ответчиком.

В данном случае, злоупотребления со стороны истца не имеется (ст. 10 ГК РФ).

Солидарной ответственности ответчиков ООО «АЛДИС»(продавца) и АО «АВТОТОР»(изготовителя) перед истцом не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытки в виде уплаченных процентов в размере 666 202,91 руб. подлежат удовлетворению за счет продавца ООО «АЛДИС»(ответчика), учитывая, что кредитный договор имеет целевое использование - для приобретения спорного транспортного средства.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлено о взыскании неустоек:

1) неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по день вынесения судом решения в размере 300 000 рублей;

2) неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства (решения суда) в размере 46 699 рублей в день.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.11.2021 по 14.02.2022 (с учетом применения самим истцом положений ст. 333 ГК РФ) составил 300 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Оснований для взыскании неустойки по 10.11.2022г.(по день вынесения настоящего апелляционного определения) не имеется, так как 14 февраля 2022г. ответчиком ООО «АЛДИС» истцу выплачены убытки в размере 666 202,91 руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то требование о взыскании неустойки является обоснованными.

В суд апелляционной инстанции(рассматривающего настоящее дело по правилам суда первой инстанции), представителем ответчика ООО «АЛДИС» представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.59, том 1).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

14 февраля 2022г. ответчиком ООО «АЛДИС» истцу выплачены убытки в размере 666 202,91 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, в целях соблюдения баланса между допущенным ответчиком нарушением и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате убытков до 30 000 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 348 101 рубль 46 копеек (50% от (666 202,91 руб. + 30 000 рублей) ).

В суд апелляционной инстанции(рассматривающего настоящее дело по правилам суда первой инстанции), представителем ответчика ООО «АЛДИС» представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.59, том 1).

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 50 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства (решения суда) в размере 46 699 рублей в день - не подлежат удовлетворению, так как убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору выплачены(15.02.2022г.) ответчиком ООО «АЛДИС» истцу в размере 666 202,91 руб., что не оспаривается сторонами.

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивала госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «АЛДИС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти следует взыскать государственную пошлину в размере 10162 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Автотор» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг»(привлеченных судом апелляционной инстанции) следует отказать, учитывая, что истцом выбран ответчик ООО «АЛДИС».

Исковых требований к ответчикам ООО «Автотор» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы требований, заявленных к ответчику ООО «АЛДИС».

При разрешении заявления ООО «АЛДИС» о повороте исполнения решения суда от 14.02.2022г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

14 февраля 2022г. ответчиком ООО «АЛДИС» истцу выплачены 666 202,91 руб., а также 90 162 руб.

Так, не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 07.07.2022г. (отменено 06.09.2022г.) о взыскании(в порядке поворота исполнения решения суда) с Грабчак Я.А. в пользу ООО «АЛДИС» денежной суммы в размере 666 202,91 руб. и в размере 90 162 рублей.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «АЛДИС» о повороте исполнения решения суда от 14.02.2022г., следует отказать, так как при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции принято положительное решении, иск Грабчак Я.А. удовлетворен в части, и с ООО «АЛДИС в пользу Грабчак Я.А. взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 666 202,91 руб., неустойка 30 000 рублей и штраф 50 000 рублей.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 666 202 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 746 202 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 162 ░░░░░░.».

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: