Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 ~ М-333/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-374/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре         Резниченко А.В.,

с участием истца Астапенкова А.А., ответчика Трошина С.В. и его представителя адвоката Соломяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапенкова Андрея Александровича к Трошину Сергею Валентиновичу, Гуляеву Олегу Олеговичу о признании утратившим силу договора купли-продажи, признании расписки документом о передаче права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, признании собственником автомобиля, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Астапенков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Трошину С.В., Гуляеву О.О. и с учетом его уточнения просит признать утратившим силу договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и Трошиным С.В., от 27.09.2016 г., признать расписку от 28.09.2016 г. документом о передаче права собственности истцу, признать договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2017 года, заключенный между Трошиным С.В. и Гуляевым О.О. недействительным, признать истца собственником автомобиля <данные изъяты> № №, возложить на ответчика Трошина С.В. обязанность передать истцу указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года истец и ответчик заключили устное соглашение о совместной предпринимательской деятельности, а именно заняться грузоперевозками, для чего было решено приобрести автомобиль <данные изъяты> №. Сумму затраченную на покупку автомобиля было решено возместить из предполагаемых доходов после того как автомобиль начнет работать. Так как купленный автомобиль был не новый, в процессе транспортировки были обнаружены скрытые серьезные недостатки по электрике автомобиля, кабины и ходовых агрегатов, которые требовали крупных материальных вложений. Обдумав все это, ответчик решил отказаться от автомобиля и от соглашения с истцом касаемо предпринимательской деятельности. Он обратился к прежнему владельцу с целью вернуть автомобиль, на что получил ответ, что ему вернут деньги только после продажи данного автомобиля другому покупателю. Истец объяснил ответчику, что автомобиль возможно отремонтировать и запустить в работу, для чего необходимо вложить в ремонт сумму денег в размере приблизительно 200-250 тысяч рублей, а в последующем эти деньги реально вернуть из доходов от грузоперевозок. На следующий день Трошин С.В. объявил истцу, что все обдумал и решил. Ответчик собственноручно по своей воле написал расписку о передаче истцу права собственности на спорный автомобиль безвозмездно. На основании возникшего у истца права собственности он начал заниматься содержанием и ремонтом данного автомобиля, для чего занял у знакомых деньги, которые были потрачены на покупку запчастей и ремонт автомобиля. На запчасти – 111516 руб., на ремонт – 81720 руб., общая сумма 193263 руб. Зная о серьезности намерений истца и убедившись в том, что автомобиль ремонтируется, Трошин С.В. 08.10.2017 г. путем обмана и злоупотребления доверием, убедил его в том, что для заключения договоров с транспортными компаниями, автомобиль должен оставаться зарегистрированным в ГИБДД на его имя, а он поможет ему заниматься грузоперевозками. Задачей истца будет непосредственно работа на машине, а ответчик зарегистрируется в качестве ИП и будет заниматься документами от транспортных компаний и диспетчерских служб. Гарантией его добросовестности и честности являлось устное соглашение между ними, что все документы и договоры связанные с автомобилем будут передаваться истцу и храниться у него на основании права собственности, возникшего у него согласно расписке о передаче права собственности от 28.09.2016 года. Ответчику было предоставлено право только распоряжаться автомобилем. Право владеть и пользоваться он оставил за собой. После ремонта автомобиля на денежные средства истца, Трошин С.В. согласно их договоренности стал оформлять необходимые документы для регистрации ИП и заключать договоры необходимые для работы грузоперевозчиком. Экипажем автомобиля являлся истец, т.к. он никому не собирался передавать во владение и пользование свой автомобиль. После того как появились клиенты и автомобиль стал приносить прибыль, Трошин С.В., путем обмана и злоупотребления доверием убедил истца поставить автомобиль на территорию базы неподалеку от его проживания, где работают его знакомые. 07.03.2017 года, вернувшись из очередного рейса Казань-Москва, после разгрузки он приехал к Трошину в гости по его приглашению и поставил автомобиль на стоянку на время праздничных дней и отправки автомобиля в рейс после праздников. Заказ рейса якобы предложили знакомые Трошина у которых он оставил машину на базе. На 07.03.2017 года автомобиль находился в технически исправном состоянии и был полностью готов к работе. Также Трошин С.В. убедил истца оставить ему свидетельство о регистрации автомобиля и ключи, якобы с целью подтверждения в случае какой-либо проверки, что автомобиль не находится в угоне, находясь на стоянке. Полностью доверяя Трошину С.В., он оставил свидетельство, ключи и автомобиль под его ответственность и уехал домой в <адрес> на общественном транспорте, чтобы не ехать на пустом автомобиле и не нести дополнительные расходы. Тем более по словам Трошина С.В. следующий рейс должен был отправляться с базы где на стоянке остался автомобиль. Уже на следующий день, Трошин С.В. перестал отвечать на телефонные звонки и выходить на связь, а через несколько дней стал требовать с него по телефону 200000 руб. за автомобиль, зная, что автомобиль является единственным источником дохода, и что все его личные сбережения и деньги, которые он одолжил были вложены в ремонт автомобиля. Первоначально он вынужден был согласиться с условием ответчика выкупать у него свой же автомобиль за 200000 руб. чтобы не потерять его. Но далее Трошин С.В. предложил ему сделку сомнительного характера – перечислить ему деньги на карту, а на следующий день переоформить в ГИБДД автомобиль. Истец отказался, а он стал ссылаться на неких третьих лиц, которым он, якобы должен деньги и которые у него забрали машину, и что истец должен будет отдавать деньги им, а немного позже они ему вернут машину.

Истец Астапенков А.А. в судебном заседании иск поддержал, на требованиях настаивал и дал пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что в договоре между Трошиным и Гуляевым указано, что автомобиль должен быть передан без обременений и прав третьих лиц, а Трошин знал, что он претендует на спорный автомобиль, это означает недействительность этого договора. Ответчик ранее отрицал, что он работал у него, а теперь говорит наоборот. Ответчик купил спорный автомобиль на свои деньги. Потом он не захотел им заниматься, так как нужно было его ремонтировать и отдал автомобиль ему. Ни каких денег ответчику за этот автомобиль он не платил.

Ответчик Трошин С.В. иск не признал и пояснил, что истец был приглашен им в качестве водителя. Они условились, что он купит автомобиль, а ответчик будет работать на нем водителем за заработную плату. Для покупки автомобиля он взял кредит и в тот же день оформил покупку. Так как автомашина была неисправна, то они договорились, что ее ремонт будут производить в <адрес> на его деньги. Права управления автомобилями у него нет, сопроводить автомобиль к месту ремонта он сам не мог, поэтому он написал ответчику спорную расписку, что бы он мог перегнать автомобиль. Эту расписку у истца он не забрал, потому, что считал, что она утратила силу с момента регистрации автомобиля на его имя. Спорный автомобиль он истцу не продавал и не дарил. Каких-либо денег от истца за этот автомобиль не получал и не помнит, что бы требовал от него деньги. В настоящее время спорный автомобиль продан Гуляеву.

Представитель ответчика Трошина С.В. адвокат Соломянова Ю.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска и пояснила, что представленная истцом расписка не является формой договора. Ответчик не имел намерения передать спорное транспортное средство истцу в дар или продать. Так как у него не было в/у он нанял истца в качестве водителя для занятия бизнесом – грузоперевозками. По решению суда ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате.

Ответчик Гуляев О.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гуляева О.О.

Из копии акта приема-передачи от 27.09.2016 года следует, что ФИО1 передал Трошину С.В. согласно договору купли-продажи № от 22.09.2016 года автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью 200000 рублей. (л.д. 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Трошин С.В. передает в собственность машину <данные изъяты> № Астапенкову А.А. (л.д. 7).

Согласно копии ПТС, автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Трошину С.В. Запись о регистрации выполнена 08.10.2016г.(л.д. 8).

Из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты> приобретено: сетка строительная самоклеющая, растворитель 646 на общую сумму 97 рублей. (л.д. 9).

Согласно копиям актов на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 24.10.2016 года и № от 17.11.2016 года, ООО «Автосервис» выполнены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> на сумму соответственно 20570 руб. и 61150 руб. (л.д. 10-11).

Согласно копиям товарных чеков ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.11.2016 года, № от 02.11.2016 года, Трошиным С.В. приобретались запчасти на автомобиль <данные изъяты> гос. Номер № на сумму соответственно 22070 руб., 200 руб., 7100 руб. (л.д. 12-14).

Согласно копиям товарных и кассовых чеков, приобретались запчасти 18.11.16 г. на сумму 240 руб., 1145 руб., 407 руб., 19.11.16 г. на сумму 380 руб., 1300 руб., 31.10.16 г. на сумму 220 руб., 21.11.2016 г. на сумму 231 руб., 246,40 руб., 1400 руб., 28.09.2016 г. комплект кабины на сумму 69500 руб., 02.11.2016 г. на сумму 475 руб., 04.12.2016 г. на сумму 300 руб., 02.11.2016 г. на сумму 3300 руб. (л.д. 15-19).

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность Трошина С.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. номер № застрахована с 11 час. 28 мин. 08.10.2016 г. по 24 час. 00 мин. 07.10.2017 г. в СК «Согласие». В качестве лица, допущенного к управлению ТС указан Астапенков А.А. (л.д. 22).

Согласно копии акта передачи бортового устройства от 21.11.2016 года, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 21.11.2016 года ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование Трошину С.В. бортовое устройство на спорный автомобиль (л.д. 23-28).

Согласно копии решения Протвинского городского суда от 31.08.2017 года, исковые требования Астапенкова А.А. к Трошину С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично. В пользу Астапенкова А.А. с Трошина С.В. взыскана заработная плата за период работы с 07.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в общей сумме 35 795,45 руб., на Трошина С.В. возложена обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Астапенковым А.А. задолженности по заработной плате за период с 07.03.2017 г. по 31.05.2017 г. (л.д. 42-44).

Согласно копии претензии истца от 28.03.17 г. в адрес ответчика, он просит в 10-дневный срок вернуть ему денежные средства за ремонт спорной автомашины и в счет задолженности по зарплате в общей сумме 361307 руб. (л.д. 45).

Из копии доверенности от 01.02.2017 года следует, что Трошин С.В. доверяет управление транспортным средством <данные изъяты> рег. номер № Астапенкову А.А. (л.д. 46).

Согласно копии расписки от 09.10.2017 года, Астапенков А.А. получил от Трошина С.В. 31150 руб. согласно решению Протвинского горсуда от 31.08.2017 года. (л.д. 50).

Из копий квитанции, чека-ордера от 21.11.2017 года, налогового уведомления № от 20.09.2017 года на имя Трошина С.В. следует, что оплачен транспортный налог по автомобилю <данные изъяты> рег. номер № в размере 3689 руб. (л.д. 51-52).

Согласно копии индивидуальных условий договора потребительского кредита «кредит наличными» № от 27.09.16 г., подписанных Трошиным С.В., сумма кредита составляет 1145000 руб., срок возврата 04.10.2023 г. (л.д. 53-54).

Согласно копии рамочного соглашения № от 06.02.2017 года, заключенного между ИП Трошиным С.В. (арендодатель) и ООО «ИТЕКО Евразия» (арендатор), оно регулирует отношения сторон, возникающие при передаче Арендодателем арендатору транспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. (л.д. 56-60).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 года, Трошин С.В. продал транспортное средство <данные изъяты> № Гуляеву О.О. за 150000 рублей. (л.д. 64).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи автомобиля, правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец отчуждаемого автомобиля должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи (правовая цель) (ст. 454 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что по договору купли-продажи № от 22.09.2016 года г. Трошин С.В. приобрел у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> № №, стоимостью 200000 руб. 28.09.2016 года Трошин С.В. написал расписку о передаче в собственность истца указанного автомобиля. 08.10.2016г. Ответчик зарегистрировал сорный автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Трошин С.В. застраховал свою гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства с 08.10.2016 г. по 07.10.2017 г. в СК «Согласие». В качестве лица, допущенного к управлению ТС указан Астапенков А.А.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2017 г., заключенным между Трошиным С.В. и Гуляевым О.О., последний приобрел транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> за 150000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Из материалов дела следует, что истец не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2016 г., заключенного между ФИО1 и Трошиным С.В., указанным договором его права не нарушены, оснований для признания недействительным этого договора им не приведено, в связи с чем требование о признании утратившим силу спорного договора удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Трошин С.В. имел намерение на отчуждение спорного автомобиля в момент составления спорной расписки. При этом суд учитывает, что после оформления расписки от 28.09.2016 года указанный автомобиль не был перерегистрирован на истца. Кроме того, Трошин С.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем с 08.10.16 г. по 07.10.17 г., зарегистрировал автомобиль в установленном порядке 08.10.2016г. на свое имя 01.02.2017 года Трошин С.В. выдал истцу доверенность на право управления спорным автомобилем сроком на три года.

Доводы истца о том, что он занимался ремонтом спорного автомобиля со ссылкой на товарные и кассовые чеки о приобретении запчастей, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку не подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль к истцу. Кроме того суд учитывает, что законодательством предусмотрены существенные или другими словами необходимые условия договоров определенного вида. Так для договора дарения одним из условий является указание о передаче в дар то есть безвозмездно. Для договора купли-продажи необходимыми условиями являются стоимость товара, комплектность, порядок расчетов и др. Как следует из расписки представленной истцом такие условия в ней не согласованы, следовательно договор в данном случае не может считаться заключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании расписки от 28.09.2016 года документом о передаче права собственности на спорный автомобиль истцу не имеется.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование о признании истца собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №.

По этим же основаниям суд находит не обоснованным и несостоятельным и требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.17 г., заключенного между Трошиным С.В. и Гуляевым О.О.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Трошина С.В. обязанности передать истцу указанный выше автомобиль не имеется.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены квитанцией № 93 от 27.11.2017 года, и которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Астапенкова Андрея Александровича к Трошину Сергею Валентиновичу, Гуляеву Олегу Олеговичу о признании утратившим силу договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2016 года, заключенного между ФИО1 и Трошиным С.В., признании расписки от 28.09.2016 года документом о передаче права собственности, признании договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2017 года, заключенного между Трошиным С.В. и Гуляевым О.О. недействительным, признании Астапенкова А.А. собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, возложении на Трошина С.В. обязанности передать Астапенкову А.А. автомобиль <данные изъяты> VIN № отказать.

Взыскать с Астапенкова Андрея Александровича в пользу Трошина Сергея Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья