Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2024 (2-6739/2023;) ~ М-6386/2023 от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                  ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6739/2023) по исковому заявлению АО Страховое общество газовой промышленности к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит:

признать договор добровольного страхования № от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», недействительным,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии по договору № № от **/**/**** в сумме 137 675 руб., в пользу наследника ФИО2 – ФИО3

взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

произвести зачет взыскиваемых со сторон сумм.

В обоснование указано, что **/**/**** между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования № (далее договор страхования) сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

Настоящий договор заключен на основании заявления от **/**/****, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от **/**/**** (в ред. От **/**/****) (далее Правила Страхования) и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ № (далее-Полисные условия).

**/**/**** ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Газпром страхование» (далее ООО СК «Газпром страхование» (в соответствии с Уставом ООО СК «Газпром страхование»).

**/**/**** Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») и ООО СК «Газпром страхование» заключили договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем заявления о наступлении страховых событий по переданным в АО «СОГАЗ» договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), осуществляется в АО «СОГАЗ».

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является достоверность сведений, сообщенных страхователем о состоянии своего здоровья.

Согласно условиям договора страхования, застрахованным лицом являлась страхователь ФИО4, выгодоприобретателем – БАНК ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1.2. спорного договора страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с инвалидностью I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни или смертью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, если они наступили в период действия договора.

**/**/**** ФИО4 умерла. Смерть ФИО2 наступила в результате заболевания «Рак хвоста поджелудочной железы», что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 25 № от **/**/****.

**/**/**** в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом событии от ФИО3 родственника страхователя. Письмом СГф36-2907 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения по событию (выписки из ИАС «Канцентр-регистр», копию медицинской карты амбулаторного больного из ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» за последние 5 лет).

Согласно справе ГБУЗ «ФИО1» от **/**/**** в 2001 году у страхователя был диагностирован рак верхнегрудного квадранта молочной железы. На основании анализа представленных документов, однозначно усматривается, что до заключения договора страхования у ФИО2 диагностировано ФИО1 заболевание.

Между двумя злокачественными образованиями существует многофакторная связь. Факторы, приведшие к первичному ФИО1 процессу, после лечения не исчезают:

Генетическая предрасположенность,

Нарушение иммунитета: в условиях, при которых уже возникало ЗНО, вероятность повторного возникновения ЗНО в 6 раз выше,

Внешние факторы: неблагоприятные внешние факторы, связанные с образом жизни, питанием, привычками, деятельность конкретного человека.

При заполнении части IV заявления на страхование от **/**/**** ФИО4 не указала, что страдает какими-либо заболеваниями, в том числе дала отрицательный ответ на вопрос С18 – диагностированы ли у Вас или диагностированы в прошлом заболевания, классифицируемые в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) следующим кодам:

С00-С97 – злокачественные образования;

D00-D99 – новообразования IN SITU;

D10-D36 – доброкачественные образования.

Согласно п. 9.3.3. Полисных условий при заключении договора страхования в период его действия страхователь обязан сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение определения вероятности наступления страхового случая и размера возможности убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявление на страхование.

Однако при заключении договора страхования, в нарушении п. 9.3.3. Полисных условий ФИО4 сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, давая отрицательные ответы в медицинской анкете от **/**/****. о состоянии своего здоровья.

Действия ФИО2 следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Истец полагает, что сведения, представленные ФИО2 должны рассматриваться Судом как неполные, недостоверные, направленные на умалчивание обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размер возможных убытков от его наступления.

    Истец полагает, что заключенный договор страхования является сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку ФИО4 при заключении договора достоверно знала о диагностированном ранее ФИО1 заболевании, умышленно не сообщила указанные сведения страховщику, тем самым ввела его в заблуждение.

    В связи с изложенным, истец полагает, что сообщение ФИО2 недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, дает право АО «СОГАЗ» требования признания договора страхования недействительным.

                В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

                Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у ее матери не было умысла вводить страховую компанию в заблуждение.

                Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

            Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

            Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

            Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

            Судом установлено, что ФИО4 обратилась с заявлением о страховании в СК «ВТБ Страхование», после чего **/**/**** между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен полис по ипотечному страхованию № по кредитному договору № от **/**/****, целевое назначение: на покупку недвижимого имущества. Договор заключен на основании заявления от **/**/****, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от **/**/**** (в ред. От **/**/****) (далее Правила Страхования) и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ № (далее-Полисные условия).

**/**/**** ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Газпром страхование» (далее ООО СК «Газпром страхование» (в соответствии с Уставом ООО СК «Газпром страхование»).

**/**/**** Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») и ООО СК «Газпром страхование» заключили договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем заявления о наступлении страховых событий по переданным в АО «СОГАЗ» договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), осуществляется в АО «СОГАЗ».

Из условий договора страхования № следует, что застрахованным лицом являлась страховать ФИО4, выгодоприобретателем – Банк ВТБ.

Согласно п. 1.2. спорного договора страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с инвалидностью I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни или смертью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, если они наступили в период действия договора.

**/**/**** ФИО4 умерла.

Из медицинского свидетельства 25 № от **/**/**** о смерти следует, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания «Рак хвоста поджелудочной железы».

**/**/**** в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом событии от ФИО3 родственника страхователя.

Письмом СГф36-2907 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения по событию (выписки из ИАС «Канцентр-регистр», копию медицинской карты амбулаторного больного из ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» за последние 5 лет).

            Как следует из справки ГБУЗ «ФИО1 диспансер» от **/**/**** в 2001году у страхователя был диагностирован рак верхнегрудного квадранта молочной железы.

При заполнении части IV заявления на страхование от **/**/**** ФИО4 не указала, что страдает какими-либо заболеваниями, в том числе дала отрицательный ответ на вопрос С18 – диагностированы ли у Вас или диагностированы в прошлом заболевания, классифицируемые в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) следующим кодам: С00-С97 – злокачественные образования; D00-D99 – новообразования IN SITU; D10-D36 – доброкачественные образования.

Согласно п. 9.3.3. Полисных условий при заключении договора страхования в период его действия страхователь обязан сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение определения вероятности наступления страхового случая и размера возможности убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявление на страхование.

При заполнении заявления на страхование ФИО4 указала, что ее ответы на вопросы являются правдивыми и полными, ей известно, что при указании ложных данных, страховая компания вправе признать договор недействительным.

При заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что при заключении договора страхования, в нарушении п. 9.3.3. Полисных условий ФИО4 не сообщила Страховщику достоверную информацию о состоянии своего здоровья, давая отрицательные ответы в медицинской анкете от **/**/****. о состоянии своего здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ФИО2 до заключения договора страхования была диагностирована болезнь 10-го пересмотра, наличие которой она скрыла от страховщика при заключении договора, то есть сообщила страховщику заведомо ложные сведения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии со стороны заемщика намерения скрыть информацию о состоянии здоровья, излечении, отсутствии взаимосвязи с причиной смерти, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении требований истца, учитывая, что полная информация о состоянии здоровья при заключении договора заемщиком предоставлена не была.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в связи с признанием недействительным договора ипотечного страхования суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии, уплаченной по договору страхования в сумме 137 675 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета необходимо соблюдение следующих условий: требования должны быть встречными и однородными; требования должны быть наступившими; зачет должен быть оформлен в виде одного письменного документа, подписанного сторонами, либо одной стороной должно быть сделано заявление о зачете.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о зачете однородных требований, в связи с чем суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых со сторон сумм, после чего окончательно взыскать с истца АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ФИО3 сумму уплаченной премии по договору № F27038-0000266 от **/**/**** в размере 131 675 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховое общество газовой промышленности к ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования № от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии по договору № от **/**/**** в сумме 137 675 руб., в пользу наследника ФИО2 – ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Произвести зачет взыскиваемых со сторон сумм, после чего окончательно взыскать с истца АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ФИО3 сумму уплаченной премии по договору № F27038-0000266 от **/**/**** в размере 131 675 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                                Т.Ю. Сорокина