Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2021 от 26.02.2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск                         02 апреля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Морозовой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.

с участием гос. обвинителя – старшего помощника

прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимых ФИО14

защитников – адвокатов Геворкяна А.Г., Демченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лавренчук ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, не отбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 12 дней, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

Лавренчука ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Лавренчук ФИО17 и Лавренчук ФИО18 действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили чужое имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук ФИО19 и Лавренчук ФИО20., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> вступили между собой в предварительный сговор, распределив преступные роли.

После чего Лавренчук ФИО21 реализуя совместный преступный умысел, отыскал на интернет сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» объявление, поданное Потерпевший №1 о продаже принадлежащего ему телефона, стоимостью 20 000 рублей.

Далее, Лавренчук ФИО22 выполняя отведенную ему роль, созвонился с Потерпевший №1 и договорился о приобретении данного телефона в рассрочку. После чего встретившись с Потерпевший №1, Лавренчук ФИО23. с целью убедить Потерпевший №1 в добросовестности своих намерений, сообщил последнему о том, что приобретет телефон за 22 000 рублей.

Затем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал по месту жительства Лавренчука ФИО24 и Лавренчук ФИО25.- в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где по предварительной договоренности с Лавренчук ФИО26. Лавренчук ФИО27 представился Потерпевший №1 «Вячеславом». После чего, действуя согласно отведенной роли, Лавренчук ФИО28. согласовала с Потерпевший №1 условия приобретения телефона и заключила с Потерпевший №1 договор купли - продажи телефона в рассрочку за 22 000 рублей, при этом Лавренчук ФИО29 и Лавренчук ФИО30 заранее не имели намерений соблюдать условия данного договора.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение передал Лавренчуку ФИО31. принадлежащий ему мобильный телефон.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть отсутствие намерений выполнять условия заключенного договора Лавренчук ФИО32 перевела на банковскую карту Потерпевший №1 2 000 рублей.

После чего Лавренчук ФИО33. и Лавренчук ФИО34 похитили путем обмана телефон, принадлежащий Потерпевший №1 распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук ФИО35 и Лавренчук ФИО36 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> вступили между собой в предварительный сговор, распределив преступные роли.

После чего Лавренчук ФИО37. реализуя совместный преступный умысел, отыскал на интернет сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» объявление, поданное Потерпевший №2 о продаже принадлежащего ему ноутбука, стоимостью 59 000 рублей и в телефонном режиме договорился с Потерпевший №2 о приобретении данного ноутбуку в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №2 приехал по месту жительства Лавренчука ФИО38. и Лавренчук ФИО39 в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где по предварительной договоренности с Лавренчук ФИО40. Лавренчук ФИО41 представился Потерпевший №2 «Вячеславом» и договорился о приобретении ноутбуку в рассрочку.

После того как, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение передал Лавренчуку ФИО42. и Лавренчук ФИО43. ноутбук, которые заранее не имели намерений выплачивать Потерпевший №2 указанную выше сумму в полном объеме, Лавренчук ФИО45 сообщила Потерпевший №2, что в качестве первоначального взноса перечислит на его карту 9 000 рублей. В этот же день Лавренчук ФИО44. перевела Потерпевший №2 на банковскую карту в счет оплаты ноутбука 6 000 рублей.

Таким образом, похитив обманным способом ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2, Лавренчук ФИО46. и Лавренчук ФИО47 распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 53 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Лавренчук ФИО48. и Лавренчук ФИО49 виновными себя признали полностью, однако показания давать отказались, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемой Лавренчук ФИО50 следует, что она из-за материальных трудностей решила приобретать оргтехнику, а затем ее перепродавать.

С этой целью ее сын Лавренчук ФИО52 нашел на сайте «Авито.ру» объявление Потерпевший №1 о продаже мобильного телефона, стоимостью 20 000 рублей. Потом Лавренчук ФИО51. позвонил Потерпевший №1 и, представившись не своим именем, договорился о приобретении этого телефона в рассрочку. При этом они заранее не намеревались полностью выплачивать Потерпевший №1 деньги за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к ним, привез телефон и договор купли- продажи. В договоре были обговорены сроки перечисления денежных средств. Договор она подписывала, т.к. у сына нет документов удостоверяющих личность.

В последующем этот телефон она сдала в скупку. Из всей суммы она перечислила Потерпевший №1 в декабре 2019 года только две тысячи рублей. Остальную сумму Потерпевший №1 они не вернули. Ей известно, что Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением, но результат рассмотрения иска ей неизвестен.

После этого, таким же способом путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели ноутбук у Потерпевший №2, который тот продавал за 59 000 рублей. Ноутбук также сдала в комиссионный магазин, а вырученные деньги они потратили на личные нужды. В счет оплаты за ноутбук ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Потерпевший №2 только 6000 рублей. Сделала это для того, чтобы Потерпевший №2 не заподозрил их в материальной не состоятельности.

Приобретая телефон у Потерпевший №1 и ноутбук у Потерпевший №2, они заранее не намеревались выполнять условия договора и перечислять им денежные средства в полном объеме, т.к. денег у них не было (т.1 л.д.89-93).

При допросе в качестве обвиняемой Лавренчук ФИО53, признавая себя виновной полностью, заявила, что именно она предложила сыну Лавренчук ФИО54 совершать преступления. Он согласился, после чего они обманным путем, приобретая ноутбук и телефон в рассрочку, не имея намерений выполнять свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 153-156, т.2 л.д.14-18).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Лавренчук ФИО57., показания которого были оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дал показания аналогичные показаниям Лавренчук ФИО55 подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно он и Лавренчук ФИО56 путем обмана, обещая Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отдать денежные средства в рассрочку, при этом, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства, похитили мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2 Эту технику Лавренчук ФИО58. сдала в скупку. Вырученные деньги потратили на личные нужды (т.1 л.д.100-103).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Лавренчук ФИО59 признавая себя виновным, подтвердил, что покупая мобильный телефон у Потерпевший №1 и ноутбук у Потерпевший №2 в рассрочку, он и Лавренчук ФИО60 заранее не намеревались выполнять свои обязательства, т.к. испытывали материальные затруднения (т.1 л.д.134-137, т.2 л.д.25-29.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Лавренчука ФИО61 и Лавренчук ФИО62. в хищении путем обмана телефона, принадлежащего Потерпевший №1 доказана и подтверждается следующим.

Так, из оглашенных в суде по согласию сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2019 года он решил продать свой мобильный телефон «<данные изъяты>. С этой целью на сайте «Авито.ру» дал объявление о продаже телефона за 20 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил Лавренчук ФИО63 фамилию которого узнал в ходе следствия. Лавренчук ФИО64 представившись «Вячеславом», предложил купить телефон в рассрочку на три месяца за 22 000 рублей. Он согласился. После чего он подъехал к домой к Лавренчуку ФИО72 В квартире также находилась Лавренчук ФИО73 Лавренчук ФИО74 сообщил, что договор о приобретении телефона в рассрочку будет заключать Лавренчук ФИО65 После составления договора он передал телефон Лавренчуку ФИО76. Впоследствии по наступлению сроков внесения платежей Лавренчук ФИО75 деньги ему не перечисляла и только в декабре 2019 Лавренчук ФИО66 перечислила ему на карту 2 000 рублей. Осознав, что его обманули, он обратился с иском в суд и с заявлением в полицию. До настоящего времени ущерб, который является для него значительным, ему не возмещен (т.1 л.д.118-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон следует, что летом 2019 года со слов дочери Лавренчук ФИО70 и внука Лавренчука ФИО71 ей стало известно, что они занимаются бизнесом, а именно покупают компьютерную технику в рассрочку, которую затем перепродают (т.1 л.д.184-186).

В ходе проверки показаний на месте Лавренчук ФИО67 установлено место совершения Лавренчуком ФИО68. и Лавренчук ФИО69 преступления - <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.106-111).

В ходе проверки показаний на месте Лавренчук ФИО78. установлено место сбыта похищенного телефона, принадлежащего Потерпевший №1- комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-116).

По результатам осмотра договора купли-продажи телефона, установлена сумма, причиненного ущерба, осмотром справки по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук ФИО79 перевела на банковский счет Потерпевший №1 2 000 рублей (т.1 л.д.176-183).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.184-186).

Вина Лавренчука ФИО80 и Лавренчук ФИО81 в хищении путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в январе 2020 года он разместил на сайте «Авито.ру» объявление о продаже ноутбука за 59 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, который представился «Вячеславом» и попросил продать ноутбук в рассрочку. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ приехал домой как теперь стало известно, к Лавренчуку ФИО82 В квартире находилась и Лавренчук ФИО83 Она сообщила, что приобретает ноутбук для Лавренчука ФИО84 Рассрочка платежей составила 10 месяцев. Лавренчук ФИО85 написала расписку, а он передал ноутбук. В этот день вечером Лавренчук ФИО86. перечислила ему 6 000 рублей. Больше Лавренчук ФИО87 и Лавренчук ФИО88 никаких платежей не производили. Ущерб составил 53 000 рублей и является для него значительным (т.1 л.д.61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон следует, ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №2 принадлежащий ему ноутбук продал Лавренчук ФИО89. в рассрочку. Затем сын уехал в командировку, а расписку Лавренчук ФИО90 передал ей (т.1 л.д.126-128).

В ходе проверки показаний на месте Лавренчук ФИО91. установлено место совершения Лавренчуком ФИО93. и Лавренчук ФИО94. преступления - <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.106-111).

Протоколом проверки показаний на месте Лавренчук ФИО92. установлено место сбыта похищенного ноутбука, принадлежащего Потерпевший №2 - комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-116).

Осмотренные предметы по данному преступлению признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д. 176-186).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук ФИО95 по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ей деяний и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.168-169).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук ФИО96 по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Лавренчука ФИО99 и Лавренчук ФИО100 каждого в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления каждым подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Лавренчука ФИО101. и Лавренчук ФИО102. к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз в отношении Лавренчука ФИО103 и Лавренчук ФИО104 позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

Об умысле подсудимых на хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных Лавренчуком ФИО105 и Лавренчук ФИО106 преступлений, их действия, когда они, под предлогом приобретения имущества потерпевших в рассрочку, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получили от Потерпевший №1 телефон, от Потерпевший №2-ноутбук, а в последующем фактически распорядились ими как своими собственными и по собственному усмотрению.

Корыстный мотив подсудимых Лавренчука ФИО107. и Лавренчук ФИО108 при совершении преступлений подтверждается тем, что объектом их преступного посягательства явилась собственность потерпевших, а именно представляющие материальную ценность мобильный телефон, стоимостью 20 000 рублей и ноутбук, стоимостью в размере 53 000 рублей, принадлежащие соответственно потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании доказан способ совершения Лавренчуком ФИО109 и Лавренчук ФИО110 мошенничества - путем обмана потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Лавренчук ФИО111 и Лавренчук ФИО112. путем обмана потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обещая оплатить приобретенное имущество в рассрочку, получили от потерпевших имущество, при заведомом отсутствии у них намерений выполнять принятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершили хищение принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает, что представленными доказательствами установлено наличие в действиях подсудимых Лавренчука ФИО114 и Лавренчук ФИО113 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора подсудимых прямо указывает то, что оба этих лица, как установлено в судебном заседании, объединились заранее для совершения преступлений, согласно разработанной схеме действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели, - хищения чужого имущества путем обмана, которые были заранее ими намечены и оговорены, в результате чего каждый из них выполнял чётко определённую часть объективной стороны преступлений.

Их совместные действия были направлены на причинение собственникам реального материального ущерба.

Преступления, совершенные Лавренчуком ФИО115. и Лавренчук ФИО116. группой лиц по предварительному сговору является оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимые имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимых Лавренчука ФИО117. и Лавренчук ФИО118. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2- 53 000 рублей.

Согласно примечанию 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак вмененного каждому подсудимому преступления ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - «с причинением значительного ущерба» – нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям Лавренчука ФИО119 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лавренчук ФИО120 суд квалифицирует:

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения Лавренчуком ФИО121. и Лавренчук ФИО122 преступлений и материалов дела, касающихся личности каждого, заключений судебно-психиатрических экспертиз, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения каждого к уголовной ответственности и назначения каждому наказания за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимым Лавренчуку ФИО124 и Лавренчук ФИО125. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

В качестве данных о личности подсудимого Лавренчука ФИО123 суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д.210-211), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.217).

Лавренчук ФИО126 официально не трудоустроен, данных о том, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу в суд не представлено.

По месту жительства Лавренчук ФИО127 характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.213).

Согласно данным о личности, Лавренчук ФИО128 ранее судима (т.1 л.д.193-194 л.д.196-201)), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 208), официально не трудоустроена.

Как следует из характеристики выданной участковым уполномоченным ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лавренчука ФИО129 и Лавренчук ФИО130 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки показаний каждого на месте (т.1 л.д. л.д.106-111, л.д.112-116).

В судебном заседании, как Лавренчук ФИО131 так и Лавренчук ФИО132 полностью признали свою вину, искренне раскаялись в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание подсудимым по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лавренчук ФИО133 и Лавренчуку ФИО134 по обоим преступлениям, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым Лавренчуку ФИО135 и Лавренчук ФИО136. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Лавренчука ФИО137 и Лавренчук ФИО138. каждого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, принимая во внимание критическое отношение Лавренчука ФИО139. и Лавренчук ФИО140. к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО2 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает каждому наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, личности ФИО3 и ФИО2 повлияет на их исправление.

Размер наказания подсудимым суд назначает по обоим преступлениям по правилам ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности преступлений суд назначает наказание Лавренчуку ФИО141. и Лавренчук ФИО142. каждому в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лавренчук ФИО143. совершила указанные выше преступления до вынесения приговора Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, окончательное наказание Лавренчук ФИО146 суд назначает по правилам ч.5 ст.69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Лавренчуку ФИО144 и Лавренчук ФИО145 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением Лавренчука ФИО147. и Лавренчук ФИО148. суд считает необходимым возложить на каждого исполнение определенных обязанностей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вида назначенного подсудимым наказания, в совокупности с данными о личности каждого, суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в отношении Лавренчука ФИО153. и Лавренчук ФИО152.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, следует оставить без рассмотрения в виду его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № Орловского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129)

Исковые требования потерпевшего ФИО10 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 53 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого Лавренчука ФИО154 - адвоката Демченко Е.В. в судебном разбирательстве и в сумме 3 000 (три тысячи), связанные с участием защитника подсудимого Лавренчук ФИО155 – адвоката Геворкяна А.Г. в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    

подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лавренчука ФИО156 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 159 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 159 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 шесть месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 шесть месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Лавренчуку ФИО158 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать Лавренчук ФИО157 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 159 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 159 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Лавренчук ФИО159 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Лавренчук ФИО160 назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лавренчуку ФИО161 и Лавренчук ФИО162 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждому.

Возложить на Лавренчука ФИО163. и Лавренчук ФИО164 каждого обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

<данные изъяты>

Меру пресечения Лавренчуку ФИО165 и Лавренчук ФИО166 каждому до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Лавренчука ФИО167 и Лавренчук ФИО168. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 - 53 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого Лавренчука ФИО169 - адвоката Демченко Е.В. в судебном разбирательстве и в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с участием защитника подсудимой Лавренчук ФИО170 – адвоката Геворкяна А.Г. в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб потерпевших в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.