Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/24-17/2023 от 20.11.2023

Дело № 4/24-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 25 декабря 2023 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

помощника прокурора г. Северодвинска – Грушкина А.В.,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никифоровой Елены Леонидовны о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ,

установил:

заявитель Никифорова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Северодвинску Авакумовым А.В. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело ..... по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении заявителя было прекращено по реабилитирующим основаниям, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступлений. Для осуществления защиты и оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования с адвокатом НО «Северодвинская центральная коллегия адвокатов» Прониным А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с момента заключения данного соглашения, адвокат Пронин А.В. осуществлял её защиту, проводил многократные юридические консультации, определял правовую позицию, собирал доказательства и документы по уголовному делу, а также участвовал в проводимых следственных действиях, подготовил настоящее (рассматриваемое) заявление. Результатом этой работы явилось полное прекращение в отношении заявителя уголовного дела и признания за Никифоровой Е.Л. права на реабилитацию. В силу заключенного соглашения, за исполнение поручения по защите на стадии предварительного расследования, оплата предусмотренного вознаграждения была произведена в полном размере, предусмотренном п. 3.1 соглашения, что подтверждается самим соглашением и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненной адвокатом работы подтверждается материалами уголовного дела, участием в следственных действиях. Полагает, что при вынесении решения по её требованию о возмещении имущественного вреда необходимо произвести выплату с учетом уровня инфляции. Таким образом, в результате незаконных действий правоохранительных органов, выразившихся в незаконном уголовном преследовании, заявителю был причинен имущественный вред, который в соответствии с главой 18 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме, с учетом затрат, связанных с подготовкой и составлением документов, а именно – 50 000 рублей. На основании изложенного заявитель просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда – 50 000 рублей.

Заявитель Никифорова Е.Л. в судебное заседание, о котором была извещена судом надлежащим образом, не явилась, ходатайствовал о рассмотрении заявления без её участия.

    Прокурор в судебном заседании полагал, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом соразмерности и разумности, с учётом объема выполненной работы.

Представитель Министерства финансов РФ – специалист Управления Федерального казначейства по АО и НАО (далее по тексту – УФК по АО и НАО), действуя в интересах Министерства финансов РФ на основании доверенности, заявление Никифоровой Е.Л. не оспаривал, но просил снизить сумму, указывая на то, что этот же адвокат, с которым у заявителя было заключено соглашение, первоначально участвовал в ходе предварительного расследования по назначению, а также просила учесть разумность и обоснованность взыскиваемых сумм, а также предоставила в материал мнение относительно заявления в письменном виде.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

С учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнителем судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», данным в пунктах 2, 9, 13, 14, 15 с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, как лица уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности Управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Таким образом, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом, по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Авакумовым А.В. по делу вынесено уведомление о подозрении Никифоровой Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было вручено Никифоровой Е.Л. в присутствии адвоката Пронина А.В., и в этот же день Никифорова Е.Л. была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Пронина А.В., действующего по назначению органа дознания, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ ....., заявлением адвоката Пронина А.В. о выплате вознаграждения в размере 3 432 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек о выплате адвокату Пронину А.В. вознаграждения в указанной суме за участие в вышеуказанных следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, при повторном допросе Никифоровой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пронин А.В. принимал участие по соглашению, что также подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ ...... К протоколу допроса Никифоровой Е.Л. были приобщены к уголовному делу копии документов, в том числе: трудовой книжки; справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы; документов потребительского займа между Никифоровой Е.Л. и <данные изъяты> со справками об отсутствии задолженности.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску Авакумова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никифоровой Е.Л. по факту тайного хищения чужого имущества путем обмана иди злоупотреблением доверия, а также по факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

Согласно соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Прониным А.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в Некоммерческой организации «Северодвинская центральная коллегия адвокатов», и Никифоровой Е.Л., адвокат обязался оказать следующие юридические услуги: защита интересов заказчика по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ; консультация заказчика на предмет уголовного дела, в котором заказчик привлекается в качестве подозреваемого или обвиняемого, к консультации относится также определение правовой позиции по делу, каждая консультация приравнивается к следственному действию или участию в судебном заседании.

Из пункта 3.1 и 3.2 указанного соглашения следует, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения подлежит выплате заказчиком в размере 50 000 рублей, которые выплачиваются в следующем порядке: при подписании соглашения заказчик выплачивает сумму в размере 13 000 рублей, сумму 12 000 рублей заказчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю до 13 000 рублей.

    Однако, как следует из представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно из данного ордера, представленного адвокатским образованием, денежная сумма в размере 50 000 рублей была внесена заявителем Никифоровой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ единовременной денежной суммой. При этом, как следует из текста заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, что данной денежной суммой Никифорова Е.Л. также оплатила услуги адвоката Пронина А.В. за составление рассматриваемого заявления и подготовки документов. Как следует из текста заявления, оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, как следует из доводов заявления и представленных документов, между сторонами соглашения состоялось договоренность об изменении порядка внесения денежной суммы, а также объема работы (услуги) которую исполнитель (адвокат) обязуется исполнить для заказчика (Никифоровой Е.Л.), в том числе: вышеперечисленные услуги в ходе предварительного расследования и дополнительно услуги по подготовке документов и составлению заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Имущественный вред, причиненный Никифоровой Е.Л. в результате её незаконного уголовного преследования, связанный с расходами на адвоката, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами.

    Кроме того, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что адвокат Пронин А.В. участвовал при допросе Никифоровой Е.Л. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением органу дознания копии документов к протоколу допроса; предоставлял заявителю консультацию по делу и сформировал позицию стороны защиты по делу. Таким образом, как следует из представленных материалов, адвокатом Прониным А.В. были в полном объеме выполнены услуги, определенные соглашением ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также о которых стороны дополнительно договорились при внесении заявителем Никифоровой Е.Л. денежных средств в кассу адвокатского образования, к которым также относятся: подготовка документов и составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Понесенные заявителем расходы на оказание данных услуг, суд находит обоснованными, реальными, разумными и соразмерными выполненной адвокатом работы, а также документально подтвержденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ судья определяет размер имущественного ущерба реабилитированного и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которые (указанные выплаты) производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Имущественный вред, в виде расходов за оказание услуг защитника заявитель Никифорова Е.Л. понесла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и непосредственно самим ордером ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, на момент вынесения настоящего постановления отсутствуют официальные сведения об индексе потребительских цен на декабрь 2023 года, что следует из сведений, предоставленных Управлением федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО, то суд оставляет за заявителем право на взыскание уровня инфляции взыскиваемого имущественного вреда, с учетом индекса потребительских цен.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что индексация подлежащих взысканию (возмещению) денежных сумм является результатом умножения каждой из данных сумм на индекс потребительских цен, начиная с месяца, следующего за датой их уплаты, и заканчивается месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств.

С учетом изложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никифоровой Е.Л. подлежат взысканию расходы, связанные с уголовным преследованием, понесенные ею в размере – 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135, 399 УПК РФ,

постановил:

заявление Никифоровой Елены Леонидовны о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитированному), связанного с уголовным преследованием – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу реабилитированной Никифоровой Елены Леонидовны – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Юренский